Решение по делу № 11-16/2022 от 31.03.2022

Уникальный идентификатор дела

44MS0013-01-2021-001228-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 27.12.2021 по гражданскому делу по иску Евстратовой Э.Ш. к ООО «Ситилинк», ИП Смирнову Т.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Евстратова Э.Ш. обратилась к мировому судье судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы с указанным выше иском к ООО «Ситилинк». Требования мотивированы тем, что 26.03.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука ACER AN515-54-55YG стоимостью 51 890 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации ноутбука в период гарантийного срока, был выявлен недостаток, во время работы с текстовыми файлами ноутбук произвольно перезагружался, при этом сообщал, что повреждена структура жесткого диска, к нему нет доступа. 13.08.2020 истец сдала ноутбук продавцу для осуществления ремонта, ноутбук был ей возвращен 04.09.2020. Согласно накладной, проведен ремонт – замена жестокого диска, гарантийный срок продлен на 20 дней. Впоследствии вновь появился недостаток - нет доступа к диску Д. В связи с этим, 02.02.2021 истец Евстратова Э.Ш. вновь сдала ноутбук продавцу на гарантийный ремонт. Согласно накладной проведен ремонт – замена sata кабеля, гарантийный срок продлен на 23 дня. После повторного гарантийного ремонта, недостаток проявился вновь - невозможно загружать файлы на диск Д, к диску нет доступа, диск не отображает полный размер. 20.03.2021 по рекомендации сотрудника магазина «Ситилинк» истец сдала ноутбук в авторизованный сервисный центр «Inside Service» для проведения диагностики и ремонта. Согласно акту выполненных работ от 31.03.2021, проведенной диагностикой дефект не выявлен, 01.04.2021 истец получила ноутбук, при этом заявленный ранее недостаток сразу проявился вновь. Поскольку недостаток носит производственный характер, неоднократно устранялся ответчиком, но проявлялся вновь, с учетом уточнения требований, указав в качестве соответчика ИП Смирнова Т.А., истец просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость ноутбука в размере 51 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку начиная с 14.04.2021 по дату вынесения решения суда, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ситилинк» в пользу Евстратовой Э.Ш. взысканы уплаченные за ноутбук денежные средства в размере 51 890 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 36 945 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 14 400 руб., а всего 125 235 руб.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, ответчик ООО «Ситилинк» обратился с апелляционной жалобой. В ней указано на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные им обстоятельства не доказаны. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Факт добровольности сдачи товара на гарантийное обслуживание подтверждается подписью истца в накладной на прием товара на гарантийное обслуживание от 13.08.2020 и от 02.02.2021. С условиями и сроками обслуживания истец была ознакомлена. Требование о расторжении договора купли-продажи и требование о проведении гарантийного ремонта товара не могут предъявляться совместно. На 13.03.2021 товар был исправен, требование о поведении гарантийного обслуживания было исполнено ответчиком. На момент обращения истца с письменной претензией 03.04.2021 не установлен факт наличия в товаре недостатка, одновременно с фактами неоднократного устранения различных недостатков товара сроком более 30 дней. Таким образом, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска. Присутствующий в товаре недостаток - механическое повреждение жесткого диска производственным недостатком товара не является. То обстоятельство, что повреждение жесткого диска имеет эксплуатационные причины, очевидно, подтверждено результатами судебной экспертизы. Такое повреждение стало следствием небрежного обращения с товаром. С учетом изложенного, обязанность доказать, что недостаток в виде механического повреждения жесткого диска имелся на момент передачи товара истцу, возлагается именно на истца. Товар принят истцом после гарантийного ремонта от продавца 13.03.2021 и после самостоятельной сдачи товара на диагностику товара в АСЦ INSIDE SERVICE 31.03.2021. Возражений относительно качества работы аппарата, в момент получения товара не заявлено. Ко времени производства судебной экспертизы, ноутбук уже более семи месяцев находился в распоряжении истца. Ответчик не может нести ответственность за допущенные истцом эксплуатационные дефекты, возникшие в результате недопустимого механического воздействия. На освоении изложенного, ответчик просил об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Истец Евстратова Э.Ш., ее представитель Айдина Е.В. в судебном заседании доводы жалобы полагали необоснованными, а решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Ответчик ИП Смирнов Т.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Авторизованный сервисной центр «Вирт», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из ст. 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 26.03.2020 между ООО «Ситилинк» и Евстратовой Э.Ш. заключен договор купли-продажи ноутбука ACER AN515-54-55YG, стоимостью 51 890 руб. Гарантийный срок на товар составил 1 год.

В связи с дефектами в работе ноутбука истец неоднократно обращалась к продавцу. Так ноутбук находился в ремонте с 13.08.2020 по 04.09.2020 (замена жесткого диска), с 02.02.2021 по 13.03.2021 (замена sata кабеля), гарантийный срок продлен. 01.04.2021 ноутбук был получен после диагностики из сервисного центра «Inside Service», однако дефект (невозможно загружать файлы на диск Д, диск не отображает полный размер) появился вновь. 03.04.2021 истец обратилась в ООО «Ситилинк» с претензией, в которой указала, что после двух ремонтов ноутбук не работает в нормальном режиме, просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, подробно отразив их оценку в решении, мировой судья пришел к выводу о том, что невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более 30 дней в году гарантийного срока, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи. Данное право возникло у истца до появления механических повреждений жесткого диска, сам факт наличия которых не свидетельствует о причинении их потребителем, учитывая нахождение товара по направлению специалиста в АСЦ и специфику вскрытия ноутбука. Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.

На основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, приведенных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировым судьей вынесено решение о взыскании с продавца в пользу потребителя оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с возмещением понесенных им судебных расходов. Мировой судья, принимая решение по делу, дал оценку всем представленным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 27.12.2021 по гражданскому делу по иску Евстратовой Э.Ш. к ООО «Ситилинк», ИП Смирнову Т.А. о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Драничникова