Решение по делу № 33-1745/2024 от 21.02.2024

Дело № 33-1745/2024

№ 2-3001/2023

УИД: 36RS0005-01-2022-002208-69

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело

по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Пиянзину Геннадию Алексеевичу, Исмоналиеву Бахромжону Мирзалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Исмоналиева Бахромжона Мирзалиевича
к ПАО РОСБАНК, Пиянзину Геннадию Алексеевичу о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Исмоналиева Бахромжона Мирзалиевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа
от 21 сентября 2023г.

(судья районного суда Глущенко О.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Пиянзину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1953005-Ф от 26 декабря 2020 г. в размере 929 761,16 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, 2020 г. выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель № цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1336 500 руб. в счет погашения задолженности ответчика перед банком по кредитному договору; взыскать с Пиянзина Г.А. расходы по оплате госпошлины 18 497,61 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26 декабря 2020 г. во исполнение условий кредитного договора № 1953005-Ф, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Пиянзиным Г.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму 951 665,88 руб. на срок до 26 декабря 2025 г. на приобретение вышеуказанного автотранспортного средства.

В целях обеспечения исполнения выданного кредита 26 декабря 2020 г. заключен договор залога приобретаемого автомобиля № 1953005/1-ФЗ.

1 марта 2021 г. ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно отчету об оценке Fin Caseoт от 13 марта 2022 г., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 1336 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (Т.1 л.д. 6-8).

Определением суда от 15 июля 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исмоналиев Б.М. (Т.1 л.д.157).

Исмоналиев Б.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением
к ПАО РОСБАНК и Пиянзину Г.А. о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, гос.номер <данные изъяты>, указав, что 29 декабря 2020 г. между Пиянзиным Г.А. (продавец) и Исмоналиевым Б.М. (покупатель) был заключен договор купли- продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил названное транспортное средство.

Пунктом 2 вышеуказанного договора предусмотрено, что отчуждаемый автомобиль принадлежит на праве собственности продавцу Пиянзину Г.А. на основании выписки из электронного паспорта транспортного средства, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный в пункте 1 договора автомобиль никому не продан.

На основании вышеуказанною договора купли-продажи автомобиля
от 29 декабря 2020 г., спорный автомобиль KIA RIO 30 декабря 2020 г. был в установленном законом порядке зарегистрирован в органах ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля KIA RIO, гос.номер №, на спорный автомобиль обременений права не зарегистрировано. То есть на момент перехода права собственности к приобретателю Исмоналиеву Б.М. имущество не являлось заложенным, приобреталось собственником без каких-либо обременений. При заключении договора купли-продажи автомобиля приобретатель Исмоналиев Б.М. не знал, не мог и не должен был знать об обременении в отношении приобретаемого имущества - договора залога №1953005/1-ФЗ, поскольку сведения о наличии залога в органах ГИБДД на момент заключения договора купли-продажи и регистрации автомобиля отсутствовали, поэтому Исмоналиев Б.М. является добросовестным приобретателем автомобиля. Истребование сведений о количестве собственников транспортного средства, являвшихся таковыми до приобретения его Исмоналиевым Б.М., не является обязательным и не основано на законе, соответственно, не может свидетельствовать о недобросовестности Исмоналиева Б.М., поскольку на момент заключения сделки по приобретению спорного автомобиля, последний руководствовался сведениями ГИБДД, в которых отсутствовали сведения об обременении спорного автомобиля (Т.2 л.д.20-23).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 сентября
2023 г. взыскана с Пиянзина Г.А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №1953005-Ф от 26 декабря 2020 г. в размере
929 761,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
12 497,01 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль КIА RIO, 2020 г. выпуска, идентификационный номер №, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с Исмоналиева Б.М. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска Исмоналиева Б.М. к ПАО РОСБАНК, Пиянзину Г.А. о признании добросовестным приобретателем – отказано (Т.3 л.д. 133-137­).

В апелляционной жалобе Исмоналиев Б.М. просил вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, указав, что суд не учел, что он является добросовестным приобретателем, в ПТС отсутствовали сведения о залоге транспортного средства (Т.3 л.д. 225-230, Т.4 л.д. 19-21).

ПАО РОСБАНК направил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы апеллянта считало несостоятельными (Т. 4 л.д. 24-26).

Исмоналиев Б.М., Пиянзин Г.А. в судебное заседание не явились,
ПАО РОСБАНК явку представителя в судебном заседании не обеспечил.
О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено, что 26 декабря 2020 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Пиянзиным Г.А. был заключен кредитный договор №1953005-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 951 665,88 руб. на срок 60 месяцев, до 26 декабря 2025 г. под 13% годовых на приобретение автотранспортного средства и оплату дополнительного оборудования (л.д.15-16).

Согласно пункту 6 кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляем 21 660 руб. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее даты, обозначенной в графике погашений.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

1 марта 2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Пиянзин Г.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, общая сумма задолженности составляет 929 761,16 руб., в том числе: единовременная комиссия за обслуживание 0,00 руб., комиссия за обслуживание 0,00 руб., текущий долг по кредиту 0,00 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 868 571,90 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам 61 189,26 руб., повышенные проценты на просроченный кредит - 0,00 руб., повышенные проценты на просроченные проценты
- 0,00 руб.

В целях обеспечения выданного кредита 26 декабря 2020 г. между Пиянзиным Г.А. и истцом был заключен договор залога №1953005/1-ФЗ автомобиля <данные изъяты>, (Т.1 л.д.17).

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По сведениям ГУ МВД России вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Исмоналиевым Б.М.

Исмоналиев Б.М. подтвердил факт заключения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с Пиянзиным Г.А., представив соответствующий договор, акт приема-передачи (Т.1 л.д. 97, 203).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества 28 декабря 2020 г. ПАО РОСБАНК зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства KIA RIO, <данные изъяты> № (Т.1 л.д. 166, Т. 3 л.д. 177-178).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе для получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Исмоналиев Б.М. имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, пришел к правильному выводу о том, что Исмоналиев Б.М. не может считаться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, отсутствуют.

При этом суд учел, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 1 июля
2014 г.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Суд, обращая взыскания на автомобиль начальную продажную стоимость не устанавливал.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, а в целом направлены на несогласие апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Ссылка Исмоналиева Б.М. на то, что в отношении него подлежит применению норма закона о прекращении залога - подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, так как он не знал, что спорный автомобиль является предметом залога, подлежат отклонению.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ корреспондируют положениям статьи 339.1 ГК РФ о праве залогодержателя зарегистрировать залог, прежде всего в связи со своей заинтересованностью иметь в последующем возможность осуществлять свое залоговое право против третьих лиц. Последствием отсутствия публичности залога является невозможность противопоставлять залог добросовестным приобретателям (то есть лицам, не знавшим о факте заключения договора залога).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим значение для дела обстоятельством являлся факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли Исмоналиев Б.М., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Принимая во внимание обстоятельства, что залог спорного автомобиля, как движимого имущества с 1 октября 2018 г. учтен в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, Исмоналиев Б.М. при приобретении транспортного средства (29 декабря 2020 г.), мог бы осведомиться о наличии залога на приобретаемое транспортное средство.

Однако при заключении договора купли-продажи автомобиля
Исмоналиев Б.М. не проявил необходимой степени осмотрительности, не проверил автомобиль на предмет его нахождения в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, следовательно, залог не может считаться прекращенным.

При разрешении настоящего спора не установлено, что при покупке спорного автомобиля существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие Исмоналиеву Б.М. осуществить такую проверку на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты, находящемся в свободном доступе. Законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Ссылка в апелляционной жалобе на беспрепятственную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, где не было запрета на совершение регистрационных действий, отклоняется. ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, отсутствие сведений о залоге в органах ГИБДД не указывает на отсутствие залога. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Отсутствие в паспорте транспортного средства информации об ограничениях отчуждения данного имущества, не указание такой информации в договоре купли-продажи транспортного средства также не свидетельствуют об отсутствии залога транспортного средства и о проявлении Исмоналиевым Б.М. осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Проверка транспортного средства на сторонних сайтах, на что ссылается апеллянт, не является основанием для признания его добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля.

Независимо от того, что в договоре купли-продажи указано, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, покупатель Исмоналиев Б.М. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о прекращении залога, отсутствии у заявителя объективной возможности обнаружить сведения о залоге, о добросовестности приобретения автомобиля подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от
21 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмоналиева Бахромжона Мирзалиевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-1745/2024

№ 2-3001/2023

УИД: 36RS0005-01-2022-002208-69

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело

по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Пиянзину Геннадию Алексеевичу, Исмоналиеву Бахромжону Мирзалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Исмоналиева Бахромжона Мирзалиевича
к ПАО РОСБАНК, Пиянзину Геннадию Алексеевичу о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Исмоналиева Бахромжона Мирзалиевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа
от 21 сентября 2023г.

(судья районного суда Глущенко О.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Пиянзину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1953005-Ф от 26 декабря 2020 г. в размере 929 761,16 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, 2020 г. выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель № цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1336 500 руб. в счет погашения задолженности ответчика перед банком по кредитному договору; взыскать с Пиянзина Г.А. расходы по оплате госпошлины 18 497,61 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26 декабря 2020 г. во исполнение условий кредитного договора № 1953005-Ф, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Пиянзиным Г.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму 951 665,88 руб. на срок до 26 декабря 2025 г. на приобретение вышеуказанного автотранспортного средства.

В целях обеспечения исполнения выданного кредита 26 декабря 2020 г. заключен договор залога приобретаемого автомобиля № 1953005/1-ФЗ.

1 марта 2021 г. ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно отчету об оценке Fin Caseoт от 13 марта 2022 г., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 1336 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (Т.1 л.д. 6-8).

Определением суда от 15 июля 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исмоналиев Б.М. (Т.1 л.д.157).

Исмоналиев Б.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением
к ПАО РОСБАНК и Пиянзину Г.А. о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, гос.номер <данные изъяты>, указав, что 29 декабря 2020 г. между Пиянзиным Г.А. (продавец) и Исмоналиевым Б.М. (покупатель) был заключен договор купли- продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил названное транспортное средство.

Пунктом 2 вышеуказанного договора предусмотрено, что отчуждаемый автомобиль принадлежит на праве собственности продавцу Пиянзину Г.А. на основании выписки из электронного паспорта транспортного средства, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный в пункте 1 договора автомобиль никому не продан.

На основании вышеуказанною договора купли-продажи автомобиля
от 29 декабря 2020 г., спорный автомобиль KIA RIO 30 декабря 2020 г. был в установленном законом порядке зарегистрирован в органах ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля KIA RIO, гос.номер №, на спорный автомобиль обременений права не зарегистрировано. То есть на момент перехода права собственности к приобретателю Исмоналиеву Б.М. имущество не являлось заложенным, приобреталось собственником без каких-либо обременений. При заключении договора купли-продажи автомобиля приобретатель Исмоналиев Б.М. не знал, не мог и не должен был знать об обременении в отношении приобретаемого имущества - договора залога №1953005/1-ФЗ, поскольку сведения о наличии залога в органах ГИБДД на момент заключения договора купли-продажи и регистрации автомобиля отсутствовали, поэтому Исмоналиев Б.М. является добросовестным приобретателем автомобиля. Истребование сведений о количестве собственников транспортного средства, являвшихся таковыми до приобретения его Исмоналиевым Б.М., не является обязательным и не основано на законе, соответственно, не может свидетельствовать о недобросовестности Исмоналиева Б.М., поскольку на момент заключения сделки по приобретению спорного автомобиля, последний руководствовался сведениями ГИБДД, в которых отсутствовали сведения об обременении спорного автомобиля (Т.2 л.д.20-23).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 сентября
2023 г. взыскана с Пиянзина Г.А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №1953005-Ф от 26 декабря 2020 г. в размере
929 761,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
12 497,01 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль КIА RIO, 2020 г. выпуска, идентификационный номер №, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с Исмоналиева Б.М. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска Исмоналиева Б.М. к ПАО РОСБАНК, Пиянзину Г.А. о признании добросовестным приобретателем – отказано (Т.3 л.д. 133-137­).

В апелляционной жалобе Исмоналиев Б.М. просил вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, указав, что суд не учел, что он является добросовестным приобретателем, в ПТС отсутствовали сведения о залоге транспортного средства (Т.3 л.д. 225-230, Т.4 л.д. 19-21).

ПАО РОСБАНК направил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы апеллянта считало несостоятельными (Т. 4 л.д. 24-26).

Исмоналиев Б.М., Пиянзин Г.А. в судебное заседание не явились,
ПАО РОСБАНК явку представителя в судебном заседании не обеспечил.
О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено, что 26 декабря 2020 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Пиянзиным Г.А. был заключен кредитный договор №1953005-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 951 665,88 руб. на срок 60 месяцев, до 26 декабря 2025 г. под 13% годовых на приобретение автотранспортного средства и оплату дополнительного оборудования (л.д.15-16).

Согласно пункту 6 кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляем 21 660 руб. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее даты, обозначенной в графике погашений.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

1 марта 2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Пиянзин Г.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, общая сумма задолженности составляет 929 761,16 руб., в том числе: единовременная комиссия за обслуживание 0,00 руб., комиссия за обслуживание 0,00 руб., текущий долг по кредиту 0,00 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 868 571,90 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам 61 189,26 руб., повышенные проценты на просроченный кредит - 0,00 руб., повышенные проценты на просроченные проценты
- 0,00 руб.

В целях обеспечения выданного кредита 26 декабря 2020 г. между Пиянзиным Г.А. и истцом был заключен договор залога №1953005/1-ФЗ автомобиля <данные изъяты>, (Т.1 л.д.17).

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По сведениям ГУ МВД России вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Исмоналиевым Б.М.

Исмоналиев Б.М. подтвердил факт заключения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с Пиянзиным Г.А., представив соответствующий договор, акт приема-передачи (Т.1 л.д. 97, 203).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества 28 декабря 2020 г. ПАО РОСБАНК зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства KIA RIO, <данные изъяты> № (Т.1 л.д. 166, Т. 3 л.д. 177-178).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе для получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Исмоналиев Б.М. имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, пришел к правильному выводу о том, что Исмоналиев Б.М. не может считаться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, отсутствуют.

При этом суд учел, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 1 июля
2014 г.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Суд, обращая взыскания на автомобиль начальную продажную стоимость не устанавливал.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, а в целом направлены на несогласие апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Ссылка Исмоналиева Б.М. на то, что в отношении него подлежит применению норма закона о прекращении залога - подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, так как он не знал, что спорный автомобиль является предметом залога, подлежат отклонению.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ корреспондируют положениям статьи 339.1 ГК РФ о праве залогодержателя зарегистрировать залог, прежде всего в связи со своей заинтересованностью иметь в последующем возможность осуществлять свое залоговое право против третьих лиц. Последствием отсутствия публичности залога является невозможность противопоставлять залог добросовестным приобретателям (то есть лицам, не знавшим о факте заключения договора залога).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим значение для дела обстоятельством являлся факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли Исмоналиев Б.М., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Принимая во внимание обстоятельства, что залог спорного автомобиля, как движимого имущества с 1 октября 2018 г. учтен в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, Исмоналиев Б.М. при приобретении транспортного средства (29 декабря 2020 г.), мог бы осведомиться о наличии залога на приобретаемое транспортное средство.

Однако при заключении договора купли-продажи автомобиля
Исмоналиев Б.М. не проявил необходимой степени осмотрительности, не проверил автомобиль на предмет его нахождения в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, следовательно, залог не может считаться прекращенным.

При разрешении настоящего спора не установлено, что при покупке спорного автомобиля существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие Исмоналиеву Б.М. осуществить такую проверку на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты, находящемся в свободном доступе. Законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Ссылка в апелляционной жалобе на беспрепятственную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, где не было запрета на совершение регистрационных действий, отклоняется. ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, отсутствие сведений о залоге в органах ГИБДД не указывает на отсутствие залога. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Отсутствие в паспорте транспортного средства информации об ограничениях отчуждения данного имущества, не указание такой информации в договоре купли-продажи транспортного средства также не свидетельствуют об отсутствии залога транспортного средства и о проявлении Исмоналиевым Б.М. осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Проверка транспортного средства на сторонних сайтах, на что ссылается апеллянт, не является основанием для признания его добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля.

Независимо от того, что в договоре купли-продажи указано, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, покупатель Исмоналиев Б.М. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о прекращении залога, отсутствии у заявителя объективной возможности обнаружить сведения о залоге, о добросовестности приобретения автомобиля подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от
21 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмоналиева Бахромжона Мирзалиевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: