Решение по делу № 11-18/2020 от 22.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                                              с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                                    Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 04.03.2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Сатис Коллекшн» к Пиджояну Арташесу Шаваршовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, указал, что судебным приказом №2-2-641/2015 от 17.07.2015 года мировым судьей на судебном участке №2 Мясниковского судебного района Ростовской области были удовлетворены требования заявителя о взыскании с Пиджояна А.Ш. денежных средств в размере 12240 рублей по договору займа № от 25.06.2012 года, в том числе и государственной пошлины в размере 240 рублей. Судебный акт вступил в законную силу. Однако ответчик исполнил его только 01.10.2019года. В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства обесценились, что привело к снижению покупательской способности присужденных денежных средств в результате инфляционных процессов. Ссылаясь на положения ст.208 ГПК РФ заявитель просил взыскать с Пиджояна А.Ш. в качестве индексации сумму в размере 2132 рубля 71 копейку.

        Определением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 04.03.2020 года заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации денежной суммы оставлено без удовлетворения

        ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с частной жалобой указав, что отказ суда взыскателю ООО «Сатис Консалтинг» в индексации по основаниям отсутствия ссылки на норму закона или условие кредитного договора, предусматривающие возможность такой индексации, противоречит действующему законодательству, в связи с чем просит определение мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 04.03.2020 года об отказе в удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Сатис Консалтинг».

         В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

      В связи с изложенным, суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

      Изучив частную жалобу и представленные материалы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг», мировой судья, руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 244-0-П, Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.03.2002 г. N 23, исходя из того, что заявитель является юридическим лицом, в связи с к нему не применимо понятие "потребительская корзина", в связи с чем индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в

каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).

Между тем, юридическое лицо не обладает правом на индексацию присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

В частной жалобе заявитель ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует, что индексация производится в связи с несвоевременным и длительным исполнением судебного акта.

Однако, индексация присужденных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, а заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя частной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ суд,

определил:

      Определение мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 2от 04.03.2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

       Определение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2020 года в совещательной комнате.

               Судья                                                                                 Килафян Ж.В.