Решение по делу № 16-1194/2022 от 08.02.2022

копия

№16-1194/2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                  17 мая 2022 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника Смирнова В.П. на вступившие в законную силу определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2021 года, решение судьи Рязанского областного суда от 21 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5

ФИО5

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 21 августа 2018 года Фокин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Фокина Н.В. о восстановлении срока обжалования данного постановления.

На указанное определение защитник Смирнов В.П., подал жалобу в Рязанский областной суд.

Решением судьи Рязанского областного суда от 21 октября 2021 года, вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Смирнов В.П. просит об отмене судебных постановлений.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 21 августа 2018 года Фокин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия указанного постановления от 21 августа 2018 года была вручена лично Фокину Н.В., что подтверждается личной подписью Фокина Н.В. в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.6).

При этом сама жалоба подана в суд 9 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суды пришли к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование постановления от 21 августа 2018 года в установленный законом срок.

Копия постановления должностного лица была вручена лично Фокину Н.В.

Таким образом, оснований полагать, что у Фокина Н.В. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, по делу не имеется.

Судебные акты вынесены на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования. Оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для допуска к участию в данном деле в качестве потерпевшего Рязанского филиала Московского университета МВД России не могут быть признаны обоснованными.

Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в результате административного правонарушения, в совершении которого признан виновным Фокин Н.В., также были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Рязанскому филиалу Московского университета МВД России, то есть причинен имущественный вред названному юридическому лицу. При данных обстоятельствах указанное юридическое лицо в соответствии с требованиями статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является потерпевшим по данному делу и вправе участвовать в производстве по данному делу на всех его стадиях, реализуя предоставленные ему права.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Ссылка в настоящей жалобе на незаконность постановления не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление не было предметом судебного рассмотрения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2021 года, решение судьи Рязанского областного суда от 21 октября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова В.П. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна,

судья