Решение по делу № 33-494/2019 от 21.02.2019

    Судья Волкова Т.Д.                                                                 дело № 33-494/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Йошкар-Ола                                                                            21 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терехова Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Терехова Н.В. к Шабулдаевой Л.М., Рыбакову В.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Шабулдаевой Л.М., Рыбакова В.С. в пользу Терехова Н.В. сумму основного долга по договору займа от 2 ноября 2015 года <№> в размере 100000 руб., проценты за пользование займом за период со 2 ноября 2015 года по 15 октября 2018 года в размере 111821 руб. 19 коп., неустойку за период с 3 декабря 2015 года по 15 октября 2018 года в размере 24362 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6318 руб. 21 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Терехова Н.В. к Шабулдаевой Л.М., Рыбакову В.С. отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Шабулдаевой Л.М., Рыбакова В.С. к Терехову Н.В. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов Н.В. обратился в суд с иском к Шабулдаевой Л.М., Рыбакову В.С., о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 2 ноября 2015 года <№> в размере 739500 руб., из которых сумма основного долга 100000 руб., проценты за пользование займом за период со 2 ноября 2015 года по 15 октября 2018 года 539500 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа 100000 руб., а также о взыскании суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10595 руб.

В обоснование иска Терехов Н.В. указал, что 2 ноября 2015 года между ним (займодавец) и ответчиками (созаемщики) заключен договор займа <№>. По условиям данного договора он передал ответчикам денежную сумму в размере 100000 руб., а последние обязались вернуть полученную сумму в срок до 2 декабря 2015 года и уплатить проценты за пользование указанной суммой займа в размере 0,5 % в день. В случае неисполнения указанных обязательств ответчики по условиям заключенного договора также обязались уплатить неустойку в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств. Ответчики свои обязательства по договору займа по возвращению суммы долга и уплате процентов за пользование займом в согласованный договором срок не выполнили, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Шабулдаева Л.М. и Рыбаков В.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Терехову Н.В., в котором просили признать договор займа от 2 ноября 2015 года <№> недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке.

В обоснование встречных исковых требований указали, что спорный договор по своей правовой природе является договором микрозайма, такие договоры вправе заключать с гражданами лишь микрофинансовые организации. Тереховым Н.В. спорный договор заключен от своего имени, то есть в отсутствие специального статуса (представителя микрофинансовой организации), в связи с чем договор является ничтожным. Также указывают на несоответствие условия спорного договора о размере процентов за пользование суммой займа установленному законом запрету злоупотребления правом. С учетом изложенного полагают, что спорный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит признанию недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Терехов Н.В. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа и неустойки, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные в данной части исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Терехов Н.В. указал, что условиями договора займа, подписанного ответчиками, согласована как процентная ставка (0,5 % в день), так и период их уплаты (по день возврата суммы займа), соответственно выводы суда о взыскании процентов после истечения срока пользования суммой займа исходя из предельного значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов (займов), установленных Банком России для кредитных организаций по состоянию на дату заключения договора, являются необоснованными. Размер заявленной ко взысканию неустойки не мог быть снижен судом, поскольку ответчиками не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Также считает, что расчет неустойки произведен судом неверно, полагая, что сумма неустойки, рассчитанная исходя из двойного размера ключевой ставки, должна составлять 52835 руб. 16 коп.

Терехов Н.В. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Выслушав объяснения Рыбакова В.С. и его представителя                Романовой Т.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 2 ноября 2015 года между Тереховым Н.В. (займодавец) и Шабулдаевой Л.М., Рыбаковым В.С. (созаемщики) заключен договор займа <№>, по условиям которого Терехов Н.В. передал ответчикам денежную сумму в размере 100000 руб., а созаемщики обязались вернуть полученную сумму в срок до 2 декабря 2015 года и уплатить проценты за пользование указанной суммой займа в размере 0,5 % в день.

За нарушение срока возврата суммы займа созаемщикеи уплачивают истцу неустойку в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора займа).

Факт передачи денежных средств в размере 100000 руб. подтверждается распиской Рыбакова В.С. и ответчиками не оспаривался.

В свою очередь ответчики, взятые на себя обязательства по договору займа не исполнили, доказательств обратного не представили.

Установив неисполнение ответчиками обязательств по договору займа, суд обоснованно взыскал с Рыбакова В.С., Шабулдаевой Л.М. солидарно сумму займа в размере 100000 руб. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соотвествии с условиями договора Тереховым Н.В. начислены проценты за пользование займом в размере 539500 руб. за период со               2 ноября 2015 года по 15 октября 2018 года.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование суммой займа суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, что является для суда основанием полного или частиного отказа истцу в защите принадлежащего ему права на взыскание указанной выше суммы процентов за пользование займом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон в соответствии со статьей 809 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Квалифицируя действия истца как недобросовестное поведение, суд правильно исходил из того, что установленная по договору процентная ставка в размере 0,5 % за каждый день или 182,5 % годовых превышает предусмотренную Банком России ключевую ставку (на дату заключения договора – 11 % годовых) в 17 раз, а начисленная сумма процентов за пользование займом превышает сумму займа по договору более в чем в 5 раз.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом за период со         2 ноября 2015 года (день предоставления займа) до 2 декабря 2015 года (дата возврата займа по договору) в размере 15500 руб. (100000 руб. x 0,5 % в день х 31 день), а за период с 3 декабря 2015 года (следующий день после дня истечения срока пользования суммой займа) по 15 октября 2018 года (дата определена истцом) в размере 96321 руб. 19 коп. (100000 руб. x 33,515 % годовых / 365 дней х 1049 дней), исходя из предельного значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов (займов), установленных Банком России для кредитных организаций по состоянию на дату заключения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки только за нарушение обязательства по возврату суммы займа, размер которой расчитам им в соответствии с условиями договора займа и снижен в добровольном порядке до 100000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа, суд принял во внимание длительность периода начисления Тереховым Н.В. неустойки, просьбу ответчиков о снижении размера неустойки, требования разумности, справедливости и пришел к правильному выводу о снижении в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ размера неустойки до суммы 24362 руб.         61 коп., что соответствует размеру ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка превышает установленный пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предел снижения ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть размер неустойки определен судом в соотвествии с требованиями закона.

Довод жалобы Терехова Н.В. о необоснованном уменьшении размера взыскиваемой неустойки не может быть принят во внимание, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Указанный в жалобе довод о том, что судом неверно сделан расчет неустойки исходя из двойного размера ключевой ставки, подлежит отклонению, так как сумма неустойки определена судом из одинарного размера ключевой ставки, а ссылка в решении на ее двойной размер является несущественной технической ошибкой, которая не может повлиять на законность принятого судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы обоснованность сделанных судом выводов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова Н.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                      А.Е. Соснин

Судьи                                                                                                    А.А. Ваулин

                                                                                                             Н.Г. Лелеков