Решение по делу № 33-3619/2022 (33-30135/2021;) от 23.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3619/2022 (33-30135/2021) УИД 78RS0017-01-2021-001546-62 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Кобцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перелыгина Павла Васильевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-3287/2021 по иску ООО «ГКР-лизинг» к Перелыгину Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по договору лизинга.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Перелыгина П.В. – Шичкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «ГКР-лизинг» - Чуйко О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГКР-лизинг» обратилось в суд с иском к Перелыгину П.В. о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 12 295 056 руб. 20 коп. по договору лизинга № 133/О78-18 от 12 октября 2018 года, заключенному между ООО «ГКР-лизинг» и ООО «Квестор».

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору лизинга № 133/О78-18 от 12 октября 2018 года, лизингополучателю ООО «Квестор» было передано в лизинг оборудование – мобильная установка по изготовлению кристаллов сухого льда и снега/брикетов из жидкой углекислоты и очистки любых поверхностей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «ГКР-лизинг» и Перелыгиным П.В. был заключен договор поручительства № 88 от 12.10.2018, согласно которому поручитель отвечает по обязательствам ООО «Квестор» солидарно. В связи с нарушением ООО «Квестор» своих обязательств по договору лизинга по оплате лизинговых платежей, образованием задолженности в сумме 2 226 791,55 руб. по состоянию на 06 сентября 2019 года, истец заявил о досрочном расторжении договора лизинга с 06 ноября 2019 года и потребовал возврата предмета лизинга и уплаты суммы закрытия сделки. Предмет лизинга был возвращен 17 марта 2020 года, находясь во владении ООО «Квестор» с октября 2019 года. В связи с продажей предмета лизинга за 715 200 рублей ООО «ГКР - Лизинг» произвёл расчет сальдо встречных обязательств по указанному договору, которое составило 12 295 056 рублей 20 копеек. В связи с неисполнением обязательства должником истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с поручителя.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года с Перелыгина П.В. в пользу ООО «ГКР-лизинг» взыскано сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 133/О78-18 от 12 октября 2018 года в размере 12 295 056 руб. 20 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Перелыгин П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что поручительство прекращено в связи с истечением срока предъявления требований к поручителю.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Перелыгин П.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктами 1, 2 статьи 622 ГК РФ, а также пунктами 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (статья 28 Закона о лизинге).

Из статей 624, 625 ГК РФ и статьи 19 Закона о лизинге следует, что в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Пунктом 3.1 Постановления № 17 установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в пунктах 3.2 - 3.6 данного Постановления.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой порядок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 367 ГК РФ предъявление кредитором должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, 12 октября 2018 года между ООО «ГКР-лизинг» и ООО «Квестор» заключен договор лизинга (финансовой аренды) № 133/О78-17, в соответствии с которыми ООО «Квестор» было передано в лизинг с правом выкупа следующее оборудование: мобильная установка по изготовлению кристаллов сухого льда и снега/брикетов из жидкой углекислоты и очистки любых поверхностей.

Согласно пунктам 2.3, 3.1 договора лизинга и графика платежей к договору, предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 36 месяцев, с уплатой лизинговых платежей в срок до 20 ноября 2021 года.

Согласно п. 4.4. Договора лизингодатель вправе в бесспорном одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, в том числе при нарушении сроков внесения лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга 12 октября 2018 года между ООО «ГКР-лизинг» и Перелыгиным П.В. был заключен договор поручительства №88, согласно условиям которого поручитель и лизингополучатель несет солидарную ответственность перед кредитором.

Согласно разделу 7 договора поручительства договор вступает в силу с даты подписания Договора лизинга и действует до момента прекращения поручительства после полного исполнения Лизингополучателем своих обязательства по договору лизинга, после полного исполнения поручителем обязательств Лизингополучателя по договору лизинга.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю 25.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи.

06 сентября 2019 года истец направил ООО «Квестор» претензию, в которой заявил о досрочном расторжении договора лизинга с 06 ноября 2019 года и потребовал возврата предмета лизинга и уплаты суммы закрытия сделки.

В уточненной претензии от 11 сентября 2019 года указано, что ООО «Квестор» может по своему выбору осуществить оплату общей суммы задолженности по договору в размере 12 383 360,67 руб. либо вернуть предмет лизинга и осуществить оплату задолженности по лизинговым платежам в размере 1 693 288,81 руб.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю 17 марта 2020 года.

07 июля 2020 года ООО «ГКР-лизинг» направило в адрес ООО «Квестор» претензию об оплате сальдо встречных обязательств в размере 12 295 056,20 руб.

28 сентября 2020 года аналогичная претензия была направлена в адрес Перелыгина П.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2020 года по делу №А-56-46443/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Квестор» к ООО «ГКР-лизинг» о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 647 640,36 руб.Также указанным решением установлено, что размер сальдо встречных обязательств в пользу ООО «ГКР-лизинг» по договору лизинга № 133/О78-18 от 12 октября 2018 года, заключенному с ООО «Квестор», в сумме 11 756 669,18 руб.

В обоснование заявленных исковых требования, ООО «ГКР-лизинг» ссылалось на то, что Перелыгин П.В. несет с ООО «Квестор» солидарную ответственность по исполнению обязательств по договору лизинга, учитывая, что сальдо встречных обязательств составляет сумму 12 295 056,20, просил взыскать указанную сумму с поручителя.

Возражая против заявленных требования ответчик ссылался на то, что ООО «Квестор» начиная с сентября 2019 года предпринимал меры для возврата предмета лизинга истцу, однако истец мер по принятию предмета лизинга не предпринимал. В обоснование своей позиции ответчиком представлено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу №А56-2913/2020 по иску ООО «Квестор» к ООО «ГКР-лизинг» об обязании осуществить прием возврата предмета лизинга, из которого следует, что ответчик выразил согласие принять к возврату предмет лизинга, в связи с чем истец от иска отказался.

Учитывая изложенное, ответчик полагал, что срок исполнения основного обязательства по договору лизинга по возврату предмета лизинга либо оплате суммы задолженности наступил с момента получения претензии от 06.09.2019, в связи с чем срок предъявления требований к поручителю истек 07.09.2020.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 6 статьи 367 ГК РФ предусматривающими, что предъявление кредитором должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства, пришел к выводу, что Договором лизинга установлен срок исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей – до 20 ноября 2021 года, следовательно, досрочное предъявление к лизингополучателю требования от 06 сентября 2019 года не сократило срок действия поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, размер сальдо встречных обязательств в пользу ООО «ГКР-лизинг» по договору лизинга № 133/О78-18 от 12 октября 2018 года, заключенному с ООО «Квестор», в сумме 11 756 669,18 руб. установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2020 года по делу №А-56-46443/2020, признав представленый истцом расчет арифметически верным, в связи с отсутствием обоснованных возражений со стороны ответчика относительно указанного размера задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сальдо встречных обязательств по договору лизинга в размере 12 295 056 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размер 60000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснения, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Из указанного следует, что условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно п. 7.1 Договора поручительства №88 от 12.102018, поручительство прекращается:

7.1.1. после полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга;

7.1.2. после полного исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга.

Таким образом, применительно к условиям договора поручительства, срок поручительства в договоре не установлен, следовательно, по правилам п. 6 ст. 367 ГК РФ требования к поручителю могли быть заявлены в течение года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, согласно графика платежей с 20.11.2021.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно претензии от 06 сентября 2019 года истец заявил о досрочном расторжении договора лизинга с 06 ноября 2019 года и потребовал возврата предмета лизинга и уплаты суммы закрытия сделки до 05.11.2019 (л.д. 32).

Именно эта дата является днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Такой вывод соответствует и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., согласно которой срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

С настоящим иском в суд истец обратился 18.03.2021.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что договор лизинга считается прекращенным с 06.11.2019, при этом договором поручительства срок его действия не установлен, в связи с чем истец был вправе предъявить соответствующее требование к поручителю не позднее 07.09.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности судебная коллегия установив, что условиями договоров поручительства не определен срок, на который он дан, договор лизинга в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства, прекращен с 06.11.2019, приходит к выводу, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок поручительства, который в соответствии с положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ составляет год, истек, учитывая, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявил иск к ответчику, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «ГКР-Лизинг» иска.

Отклоняя возражения истца относительного того, что досрочное исполнение обязательств не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий, судебная коллегия исходит из того, что условие договора поручительства о сохранении поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства, в связи с чем действие договора поручительства прекращается по истечении года с момента прекращения основного обязательства, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" о том, что если срок поручительства не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства; поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27 сентября 2021 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложено и руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ГКР-лизинг» к Перелыгину Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по договору лизинга - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2021.