Решение по делу № 2-849/2022 от 02.02.2022

    Дело № 2-849/2022

    УИД 42RS0011-01-2022-000341-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                                                 28 ноября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куралова Г. Ф. к Вахтину А. С. о возмещении неосновательного обогащения,

с участием истца Куралова Г.Ф. и его представителя Кузнецовой О. Г., действующей на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на 5 лет, представителя ответчика Вахтина А. С. – Губина А. И., действующего на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на 3 года в порядке передоверия Вахтиной К. А., действующей на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на 10 лет с правом передоверия другим лицам, представителя третьего лица Фрошкайзера Э. А. - Кузнецовой О. Г., действующей на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на 7 лет,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куралов Г.Ф. (с учетом уточнения исковых требований) обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику Вахтину А.С. о возмещении неосновательного обогащения.

    Требования мотивированы тем, что <дата> между Кураловым Г.Ф. и Вахтиным А.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка. Вахтин А.С. является собственником земельного участка с кадастровым <номер> и нежилого здания с кадастровым <номер>. До настоящего времени Кураловым Г.Ф. деньги не получены.

    В связи, с чем в настоящее время истец обратился с иском о расторжении договора в суд.

    При заключении договора купли-продажи от <дата> Кураловым Г.Ф. Вахтину А.С. был передан в аренду земельный участок с кадастровым <номер> и расположенным на нем объектом некапитального строительства общей площадью 432 кв.м., но договор аренды так и не был заключен, однако до настоящего времени ответчик пользуется данным земельным участком и объектом недвижимости. На территории располагается станция технического обслуживания «Колесница», принадлежащая ответчику.

<дата> земельный участок и объект истцом был продан Фрошкайзеру Э.А.

    Истец считает, что ответчик получил неосновательное обогащения в виде стоимости арендной платы за период с <дата> по <дата>.

<дата> ответчику была направлена претензия, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью 444 кв.м. и объекта некапитального строительства общей площадью 432 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, за период <дата> по <дата> в размере 1 137 492 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 245 руб.

В судебном заседании истец Куралов Г.Ф. и его представитель Кузнецова О.Г., действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении и в уточнениях исковых требований.

Ответчик Вахтин А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Вахтина А.С. – Губин А.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, при этом не отрицал использование в указанный истцом период земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости. Также пояснил, что требования являются необоснованными, поскольку используемый Вахтиным А.С. объект является самовольной постройкой на которую у Куралова Н.В. не имеется правоуставливающих документов, соответственно он не является собственником здания используемого Вахтиным А.С.

Третьи лица Фрошайзер Э.А., Куралова Н.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседание, в судебное заседание не явились, при этом представитель третьего лица Фрошкайзера Э.А. – Кузнецова О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> между Кураловым Г.Ф. и Вахтиным А.С. заключен договор купли продажи недвижимого имущества и земельного участка, согласно которого Вахтин А.С. приобрел в собственность два объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 603 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и нежилое здание с кадастровым <номер>, площадью 541,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13-15), что также подтверждается выпиской ЕГРН (т.2 л.д.82-99).

В заявленный период с <дата> по <дата> истец Куралов Г.Ф. на основании договора купли-продажи от <дата> являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер> общей площадью 444 кв.м. и расположенного на нем объекта некапитального строительства, что подтверждается договором купли-продажи <дата> (т.1 л.д.16-18), при этом расположенный в границах земельного участка с <дата> объект недвижимости (станция технического обслуживания «Колесница» общей площадью 432 кв.м. (т.1 л.д. 57-64, 68)), находилась во владении ответчика Вахтина А.С., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении неосновательного обогащения за период <дата> по <дата> с используемого ответчиком земельного участка с кадастровым <номер> и расположенного на нем здания, принадлежащих истцу на тот момент, и выплате денежных средств в виде арендной платы за указанный период за пользование объектами (т.1 л.д. 19).

Доказательств исполнения требований истца, изложенных в претензии, суду не представлено.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора, согласия собственника спорного земельного участка и расположенного на нем объекта, какое-либо соглашение в отношении использования данных объектов между истцом и ответчиком не заключено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Право на получение платы в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ имеет обладатель вещного права на соответствующее имущество (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 998/09 по делу № А68-9648/07-413/4).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом, принадлежавший истцу в заявленный период времени с <дата> по <дата> земельный участок с кадастровым <номер> и расположенный на нем объект некапитального строительства использовался ответчиком Вахтиным А.С. для осуществления предпринимательской деятельности, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что спорный объект использовался ответчиком на законных основаниях согласно соглашения с истцом и на основании договора купли-продажи смежного земельного участка, суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов. В частности суду не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком относительно спорных объектов.

Решение Ленинск-Кузнецкого городского от <дата> по иску Куралова Г.Ф. к Вахтину А.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на недвижимое имущество, об истребовании чужого имущества, которым истцу в иске отказано, отменено апелляционным определением Кемеровского областного суда от <дата>, договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от <дата>, заключенный между Кураловым Г.Ф. и Вахтиным А.С. расторгнут; право собственности Вахтина А.С. на земельный участок с кадастровым <номер> и нежилое здание прекращено, на Вахтина А.С. возложена обязанность передать земельный участок и здание Куралову Г.Ф. (т.1 л.д. 243-245).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования ответчиком земельным участком и расположенным на нем объектом некапитального строительства, принадлежавшим истцу на праве собственности и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В данном споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком и расположенным на нем объектом некапитального строительства следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком и объектом ответчиком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, а также платности использования объекта недвижимости (оплаты арендных платежей), должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком и объектом. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок и объект некапитального строительства, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка и арендную плату за пользование, расположенным на земельном участке объектом.

Доказательств того, что ответчик в заявленный в настоящем деле период перечислял в пользу истца какие-либо денежные средства в счет оплаты арендной платы за земельный участок и объект некапитального строительства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае неоплаченная арендная плата является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно того, что расположенный на земельном участке объект является объектом капитального строительства не могут быть приняты во внимание судом, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований суду стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств того, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, принадлежавшем истцу в заявленном периоде.

Как следует из заключения кадастрового инженера от <дата>, в границах земельного участка с кадастровым <номер> расположен объект некапитального строительства – станция технического обслуживания «Колесница» общей площадью 432 кв.м. (т.1 л.д. 57-64). Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что вопрос о технических характеристиках спорного объекта, расположенного на принадлежавшем истцу земельном участке, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, принимая во внимание, что стороной ответчика право собственности истца в заявленный период на данный объект в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как ранее указано судом, стороной ответчика не представлены доказательства наличия у него права пользования принадлежащими истцу земельным участком и находящимся на нем объектом некапитального строительства, без его согласия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Вахтин А.С. без согласия истца в период с <дата> по <дата> (до даты заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от <дата>) использовал земельный участок и расположенный на нем объект некапитального строительства для осуществления предпринимательской деятельности, не выплачивая истцу арендную плату за указанное имущество, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика Губина А.И., что требования являются необоснованными, поскольку используемый Вахтиным А.С. объект недвижимости является самовольной постройкой на которую у Куралова Н.В. не имеется правоуставливающих документов, соответственно он не является собственником здания используемого Вахтиным А.С., суд не принимает во внимание, поскольку расположенный на земельном участке объект недвижимости имеет признаки самовольной постройкой, что не являлось препятствием для его длительного использования ответчиком Вахтиным А.С. в своей деятельности, при этом позиция ответчика по делу свидетельствует о его осведомленности о таком статусе имущества с самого начала пользования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза (т.1 л.д.100-101).

При определении размера неосновательного обогащения суд считает возможным воспользоваться Заключением эксперта от <дата>, выполненным экспертом ООО «ВЕЛ-Аудит-Консалтинг» Я. во исполнение определения суда от <дата>, согласно которому:

- ежемесячный размер рыночной стоимости за пользование земельным участком с кадастровым <номер> и расположенным на нем объектом некапитального строительства общей площадью 432 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> составляет 65 717 руб. (13 434 руб. для земельного участка и 52 283 руб. для объекта некапитального строительства);

- общий размер рыночной стоимости за пользование земельным участком с кадастровым <номер> и расположенным на нем объектом некапитального строительства общей площадью 432 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> составляет 1 137 492 руб. (232 526 руб. для земельного участка и 904 966 руб. для объекта некапитального строительства).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Я. пояснил, что им проводилось экспертное исследование земельного участка с кадастровым <номер> и расположенным на нем объектом некапитального строительства общей площадью 432 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В рамках проводимого исследования экспертом <дата> был произведен осмотр объектов, по результатам которого установлено, что на спорном земельном участке находится объект некапитального строительства и произведен расчет рыночной стоимости за пользование земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости в заявленный период.

Оснований сомневаться в экспертом заключении у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, оно в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и образование. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы, которые последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у экспертов не установлено. Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд не принимает во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно заключения эксперта от <дата>, выполненного экспертом ООО «ВЕЛ-Аудит-Консалтинг» Я., рыночная стоимость величины арендной платы за земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым <номер> и расположенный на нем объект некапитального строительства за период с <дата> по <дата> составляет 1 137 492 руб., а также, принимая во внимание установленный судом факт использования ответчиком указанных объектов, принадлежавших истцу, без его согласия в заявленный период, суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению полностью и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения арендная плата за период с <дата> по <дата> в размере 1 137 492 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 1 137 492 руб., подлежат взысканию с ответчика Вахтина А.С. в размере 13 887 руб. 46 коп.

Кроме того, судом учтено, что согласно материалам дела истцом в счет оплаты государственной пошлины было уплачено при подаче иска в суд 19 245 руб. (чек-ордера от <дата> (т.1 л.д.8-9)). В соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ и исходя из уточненных исковых требований имущественного характера, внесенную в счет уплаты государственную пошлину в размере 5 357 руб. 54 коп., следует признать излишне внесенной, данная денежная сумма подлежит возврату истцу.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куралова Г. Ф. к Вахтину А. С. о возмещении неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Вахтина А. С., <данные изъяты>, в пользу Куралова Г. Ф., <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью 444 кв.м. и объекта некапитального строительства общей площадью 432 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, за период <дата> по <дата> в размере 1 137 492 руб.

    Взыскать с Вахтина А. С. в пользу Куралова Г. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 887,46 руб.

    Признать излишне уплаченной Кураловым Г. Ф. сумму государственной пошлины в размере 5 357,54 руб. и подлежащей возврату Куралову Г. Ф..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.

Судья: подпись                                                                                                                          А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-849/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области