Решение по делу № 33-4453/2018 от 15.02.2018

Судья Шеверина Т.М. Дело №33-4453/2018

                                                                               Учет 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ямалиева Р.Ш. – Харисовой Д.Х. на решение Кировского районного суда города Казани от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ямалиева Р.Ш. к Костину Д.Г. о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «НАЗ» и на 100% доли в уставном капитале ООО «ИНПАМИР» - отклонить.

Взыскать с Ямалиева Р.Ш. в пользу ФБУ Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 12045,44 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ямалиева Р.Ш. - Харисовой Д.Х. в поддержку доводов жалобы, представителя                Костина Д.Г.- Харисовой М.Д., представителя третьего лица                      ООО «НАЗ» - Моисеева М.Т., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ямалиев Р.Ш. обратился в суд с иском к Костину Д.Г. о признании права собственности на доли в уставном капитале.

В обоснование требований указывается, что 03 марта 2015 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 3000000 руб. со сроком возврата <дата>. В целях исполнения обязательств по договору займа, ответчик обязался передать истцу 100% долей в                ООО «НАЗ» и ООО «ИНПАМИР», которые принадлежат ему на праве собственности. Однако ответчик в срок свои обязательства не исполнил, сумму задолженности в размере 3000000 руб. истцу не возвратил.

На основании изложенного Ямалиев Р.Ш. просил суд признать за ним право собственности на 100% долей в ООО «НАЗ» и                          ООО «ИНПАМИР».

В заседании суда первой инстанции представитель Ямалиева Р.Ш. – Харисова Д.Х. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Костина Д.Г., третьего лица                          ООО «ИНПАМИР» - Харисова М.Д. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «НАЗ» - Моисеев М.Т. с исковыми требованиями не согласился.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Ямалиева Р.Ш. – Харисовой Д.Х. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

При этом указывается, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что в ходе суда первой инстанции ими было представлено заключение специалиста о том, что подпись Костина Д.Г. в расписке выполнена самим Костиным Д.Г., которое они просили приобщить к материалам дела. Также судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке имеющейся в материалах дела, 03 марта 2015 года Ямалиев Р.Ш. передал Костину Д.Г. денежные средства в размере 3000000 руб. на срок 18 месяцев.

В свою очередь Костин Д.Г. обязался вернуть денежные средства не позднее 03 сентября 2016 года. В случае не исполнения обязательств по расписке, Костин Д.Г. обязался передать Ямалиеву Р.Ш. 100% долей в ООО «НАЗ» и ООО «ИНПАМИР», которые принадлежали                 Костину Д.Г. на праве собственности.

Определением Кировского районного суда города Казани от                  31 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная почерковедческая экспертиза расписки, имеющейся в материалах дела.

Согласно заключению эксперта .... от 17 ноября 2017 года составленного экспертом ФБУ «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы», подпись от имени Костина Д.Г. в расписке от 03 марта 2015 года о получении в долг у Ямалиева Р.Ш. 3000000 руб. подшитой в дело №2-2254/17 расположенная в графе; «Костин Д.Г. /____/», выполнена не самим Костиным Д.Г., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Костина Д.Г.

Не доверять заключению эксперта ФБУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы» у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, не представил.

Также ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы.

Отклоняя заявленное ходатайство, судебная коллегия принимает во внимание, что назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу в другом экспертном учреждении в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

По материалам дела обстоятельств для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не усматривается, доводы ответчика о недостоверности заключения эксперта доказательствами не подтверждены и представляют собой субъективную оценку ответчиком заключения эксперта по делу, которая основанием назначения по делу повторной экспертизы не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ямалиева Р.Ш., поскольку подписи в расписке выполнены не ответчиком, а иным лицом, факт заключения договора займа и передачи денежных средств в указанном размере в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательствами по делу не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи