Решение по делу № 2-2211/2022 от 24.05.2022

Дело №2-2211/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк                                 04 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи         Парахиной Т.В.,

при секретаре         Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева Алексея Олеговича к Портову Игорю Анатольевичу о взыскании просроченной задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьев А.О. обратился в суд с иском к Портову И.А. о взыскании просроченной задолженности, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что являлся индивидуальным предпринимателем в сфере проката электроинструментов. 31.01.2020 года истец на основании договора проката № 901 от 31.01.2020 года передал в аренду ответчику штроборез Bosh GNF 35 CA 0601621708 и пылесос Bosh 35. Инструменты были взяты в аренду на 1 день, аренда оплачена на 1 день. 01.02.2020 года инструмент не был возвращен. Попытки истца связаться с ответчиком были безуспешными. Истец обратился в полицию, по его сообщению было возбуждено уголовное дело, в отношении ответчика судом вынесен приговор. Также истец обращался в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, который был удовлетворен. До настоящего времени инструменты ответчиком истцу не возвращены, их аренда за второй и последующие дни не оплачена, стоимость инструментов не компенсирована. Истец указал также, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред, выразившийся в бессоннице, стрессе. Истец был вынужден купить новые штроборез и пылесос, что привело к дополнительным незапланированным тратам.

Арсентьев А.О. просил взыскать с Портова И.А. в свою пользу долг за прокат штробореза Bosh GNF 35 CA 0601621708 и пылесоса Bosh 35 по договору проката № 901 от 31.01.2020 года в размере 489 300 руб., а также судебные расходы в размере 450 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Арсентьев А.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Портов И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2020 г. в соответствии с договором проката № 901 от 31.01.2020 г. истец передал, а ответчик принял имущество – штроборез Bosh GNF 35 CA 0601621708 и пылесос Bosh 35. Период проката имущества составляет 1 день, со стоимостью арендной платы 1 350 рублей в день. Портов И.А. оплатил за аренду полученного 3 450 руб.

Судом установлено, что свои обязательства по договору ответчик исполнил не в полном объеме. Доводы истца о том, что ему не были возвращены штроборез и пылесос, ответчик не опроверг.

24.02.2020 года и 03.05.2020 года истец Арсентьев А.О. обращался к ответчику Портову И.А. с требованиями о возврате инструментов и уплаты просроченной задолженности по договору проката.

По условиям договора проката № 901 от 31.01.2020 г. Портов И.А. обязался при прекращении договора вернуть Арсентьеву А.О. арендуемое имущество.

Приговором мирового судьи судебного участка № от (дата) Портов И.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 159 ч.1 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Портов И.А. взял в прокат у Арсентьева строительные инструменты штроборез и пылесос Бош, для дальнейшей их продажи. В тот же день инструменты были проданы за 10 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.12.2021 года с Портова И.А. в пользу Арсентьева А.О. взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 65 000 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 02.04.2022 года.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Портовым И.А. каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о неуплате арендной платы, сроков ее просрочки и размера представлено не было.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении Портовым И.А. своих обязательств по договору проката, в связи с чем, заявленные исковые требования Арсентьева А.О. в части взыскания задолженности по арендной плате по договору проката за период, установленный истцом с 02.02.2020 года по 01.02.2021 года, в размере 489 300 рублей (1 350 руб.*365 дней=492 750 руб.-3 450 руб.=489 300 руб.) законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.2.7 договора проката в случае задержки возврата имущества предусмотрена оплата за первые пять дней просрочки в размере 100% арендной платы за каждый день, за последующее время в размере 120% платы за каждый день, превышающий пять дней просрочки.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении №10 также отмечено, что норма статьи 151 ГК РФ предусматривает ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Приведенное разъяснение согласуется с нормой пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик был признан виновным в совершении преступления в отношении истца, полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истец понес расходы на направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 246 руб. 37 коп., о чем суду предоставлен кассовый чек от 24.05.2022 года.

Доказательств несения истцом судебных расходов в заявленном размере 400 руб. суду не предоставлено

При таких обстоятельствах суд считает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 246 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 093 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсентьева Алексея Олеговича к Портову Игорю Анатольевичу о взыскании просроченной задолженности – частично удовлетворить.

Взыскать с Портова Игоря Анатольевича, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № в пользу Арсентьева Алексея Олеговича, ИНН <данные изъяты>, задолженность по арендной плате по договору проката от № 901 от 31.01.2020 г. за период с 02.02.2020 года по 01.02.2021 года, в размере 489 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 494 300 рублей.

Взыскать с Портова Игоря Анатольевича в пользу Арсентьева Алексея Олеговича судебные расходы в размере 246 рублей 37 копеек.

Взыскать с Портова Игоря Анатольевича в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 8 093 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.