Решение от 03.11.2021 по делу № 33-7879/2021 от 03.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

от 03 ноября 2021 года №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, изучив материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к МУП «<адрес>» «Очистные сооружения» о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «<адрес>» «Очистные сооружения» о восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Кизлярского городского суда РД от <дата> срок на подачу искового заявления ФИО1 восстановлен и отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кизлярского городского суда РД от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

ФИО1 восстановлена на работе в МУП «Очистные сооружения» - «<адрес>» в должности юрисконсульта.

С МУП «Очистные сооружения» - «<адрес>» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, а также возмещение компенсации морального вреда 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 0000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Кик следует из мотивировочной части апелляционного определения от <дата> судебная коллегия, определяя размер расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, пришла к выводу о взыскании 20000 руб.

Между тем, в абзаце 5 резолютивной части апелляционного определения постановлено взыскать с МУП «Очистные сооружения» - «<адрес>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

Кроме того, в абзаце 4 резолютивной части апелляционного определения от <дата> также допущена описка, вместо взыскания сМУП «Очистные сооружения» - «<адрес>» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, неверно указано - заработная плата за время вынужденного прогула.

Верховным Судом РД по своей инициативе в силу ст. 200 ГПК РФ из суда первой инстанции было запрошено настоящее дело для исправления описок, допущенных в апелляционном определении от <дата>: при написании суммы взысканной на оплату услуг представителя, а именно вместо суммы 20 000 руб., неверно указано – 200 000 руб. иуказывая вид взыскания, а именно вместо - среднего заработка за время вынужденного прогула, неверно указано – заработную платы за время вынужденного прогула.

Вопрос об исправлении описки в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущены описки, которые необходимо исправить.

Данные обстоятельства являются основанием для исправления описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РД, не затрагивая существа дела.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «<░░░░░>» «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░>,░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░.137, 160) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ – 200000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 20000 ░░░. ░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2