Решение по делу № 2-791/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-791/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Каляскиной А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Гуськовой М.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Ящемскене И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску Дементьевой В.П. к ООО «РСК-Недвижимость» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «РСК-Недвижимость» к Дементьевой В.П. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Дементьева В.П. обратилась в суд с иском к ООО «РСК-Недвижимость», в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 376627 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы. В обоснование заявленных требований в окончательной редакции иска указано, что решением Московского районного суда г. Твери от 04.07.2016 по делу № 2-150/2016, вступившим в законную силу 29.09.2016, на ООО «РСК-Недвижимость» судом была возложена обязанность в срок до 04.10.2016 во исполнение договора №11/91 долевого участия в строительстве от 04 08 2009, стороной которого является Дементьева В.П., завершить строительство и передать истцу в порядке, предусмотренном договором, кв. 91, расположенную на 8 этаже д. 1 по ул. Московская г.Твери. Согласно передаточному акту объекта недвижимости, решение суда в этой части было исполнено ответчиком только 24.03.2017. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за период просрочки с 05.10.2016 по 24.03.2017 (171 день) с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере 2163 467 рублей * 0,5% * 171 = 1 849764 рублей 30 копеек. Кроме того, указанное выше решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 500817 рублей 34 копейки было также исполнено ответчиком с нарушением предусмотренных законом сроков, а именно: 16.11.2016 на лицевой счет истца были перечислены денежные средства в сумме 258 606,82 рублей, 14.08.2017 - в сумме 50 000 рублей, 02.10.2017 - в сумме 50 000 рулей, 10.11.2017 - в сумме 50 000 рублей, 21.11.2017 - в сумме 92 210,52 рублей. В связи с изложенным, истец имеет право на получение с ответчика неустойки в размере суммы результатов следующих выражений 500 817,34 рублей * 0,5% * 48 = 120 196,2 рублей; 242 210,52 рублей * 0,5% * 271 + 328 195,3 рублей; 192 210,52 рублей * 0,5% * 48 = 46 130,5 рублей; 142 210,52 рублей * 0,5% * 39 = 27 731,1 рублей; 92 210,52 рублей * 0,5% *10 = 4 610,5 рублей. Общий размер неустойки составляет 2 376 627,93 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей.

В свою очередь ООО «РСК-Недвижимость» обратилось в суд со встречным иском в котором просит взыскать с Дементьевой В.П. задолженность по договору (по исполнению условий п.1.4 Договора) по оплате приборов индивидуального учета расхода газа, холодной и горячей воды, электроэнергии в сумме 30 287 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 440 рублей; неустойку за уклонение от подписания Передаточного акта в сумме 49 118 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2775 рублей.

В обоснование встречного искового заявления указано, что между Тверской городской общественной организацией инвалидов «Московская-3» и Дементьевой Валентиной Петровной заключен Договор № 11/91 долевого участия в строительстве (долевого инвестирования) от 04.08.2009 (далее по тексту - Договор) в редакции Договора уступки права (требования) от 14.11.2014, предметом которого являлось инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры № 91, расположенной на 8 этаже, общей проектной площадью 54,4 кв.м., по адресу: <адрес> В соответствии с условиями п. 1.4 Договора Дементьева В.П. несет обязанность произвести дополнительное финансирование при приобретении и установке оборудования (остекление лоджий, установка газовых котлов, оборудования к ним, приборов индивидуального учета расхода газа, воды и электроэнергии). Внесение указанной части инвестиционного взноса должно было производиться в десятидневный срок с момента направления соответствующего уведомления СТОРОНОЙ-1 (ТГООИ Московская-3») в указанном в нем размере. 30.09.2015 ТГООИ «Московская-3» в адрес Дементьевой В.П. было направлено Уведомление с просьбой произвести оплату приборов индивидуального учета расхода газа, холодной и горячей воды, электроэнергии в сумме 30 287 рублей. Срок оплаты составил - до 10.10.2015 года. До настоящего времени указанное обязательство Дементьевой В.П. не исполнено. Таким образом, её задолженность по исполнению п. 1.4. Договора составляет 30 287 рублей. В добровольном порядке Дементьева В.П. указанное обязательство не выполнила. За несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных п. 1.4 договора, с Дементьевой В.П. за период с 11.10.2015 по 01.12.2017 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 440 рублей.

Кроме того, 08.02.2017 года дом введен в эксплуатацию. Согласно требованиям п.3.2 Договора СТОРОНА-1 письменно уведомляет Сторону-2 о вводе в эксплуатацию жилого дома. Сторона-2 в течении 10 рабочих дней с момента направления соответствующего уведомления обязана прибыть к Стороне-1 лично, либо направить своего полномочного представителя для подписания Передаточного акта.

14.02.2017 в адрес Дементьевой В.П. направлено Уведомление о вводе дома в эксплуатацию с просьбой явиться для подписания передаточного акта. Ей надлежало явиться для подписания передаточного акта не позднее 24.02.2017. Однако, под разными не существенными предлогами последняя от подписания Передаточного акта уклонялась. 24.03.2017 Дементьева В.П. явилась для подписания передаточного акта, и квартира была передана. Таким образом, в период с 24.02.2017 по 24.03.2017 г. в соответствии с требованиями ЖК РФ застройщик нес расходы на содержание данной квартиры. В соответствии с п. 3.4. Договора неправомерный отказ либо уклонение от подписания Передаточного акта является нарушением Стороной-2 обязательств по Договору. Сторона-1 вправе требовать от Стороны-2 уплаты неустойки в размере 0,1 процента за каждый день от цены объекта недвижимости, определенной Договором, в течение всего времени уклонения от подписания Передаточного акта. С даты указанной в п.3.2 Договора (24.02.2017 г.) по 24.03.2017 срок уклонения Истца от подписания передаточного акта составляет 27 дней. При цене Договора в 1 819 200 рублей неустойка за уклонение Дементьевой В.П. от подписания передаточного акта достигла 49 118 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Договора Комиссии №19 от 20.04.2009 г., п. 3.7 Соглашения о сотрудничестве № 15 от 01.03.2008 г. право (требование) по Договору № 11/91 от 04.08.2009 г. передано ООО «РСК-недвижимость».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольными определениями суда привлечены УФССП России по Тверской области, а так же Дементьева А.Н.

Истец (ответчик по встречному иску) Дементьева В.П., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Гуськову М.В.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Дементьевой В.П. и третьего лица Дементьевой А.Н. - Гуськова М.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в тексте иска. Против удовлетворения встречного искового заявления в части взыскания недоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами возражала, сославшись на пропуск ООО «РСК-недвижимость» срока исковой давности по ним. Требование о взыскании неустойки оставила на усмотрение суда, указав, что в случае его удовлетворения необходимо применить положения ст.333 ГК РФ в отношении суммы неустойки за просрочку принятия объекта долевого строительства, поскольку её размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «РСК-Недвижимость» Ящемскене И.В. просила в удовлетворении иска к данной организации отказать, по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержала, уточнив, что денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «РСК-Недвижимость», а наименование третьего лица ТГООИ «Московская-3» в просительной части встречного искового заявления указано ошибочно. Оснований к применению срока исковой давности не имеется, поскольку он не пропущен.

Согласно ранее представленным суду письменным возражениям ответчика (истца по встречному иску) ООО «РСК-Недвижимость» последнее иска Дементьевой В.П. не признаёт, считает, что поведение Истца должно расцениваться как недобросовестное. Истец заключила с ТГООИ «Московская-3» Договор долевого участия в строительстве (долевого инвестирования) № 11/91 от 04.08.2009. В соответствии с условиями п.1.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 24.03.2017) срок ввода жилого дома в эксплуатацию - «08» февраля 2017 года. Поскольку сторонами перенесены сроки завершения строительства без каких-либо оговорок о сохранении ответственности за нарушение старых сроков, то нет и оснований для начисления неустойки за период, пока действующие по условиям договора новый сроки не наступили. Поэтому у ответчика не могло возникнуть ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период указанный в исковом заявлении с 05.10.2016 по 24.03.2017.

08.02.2017 дом введен в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.2 Договора Истцу 14.02.2017 было направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию и необходимости принять объект недвижимости. 24.03.2017 на основании Передаточного акта к Договору №29/101 долевого участия в строительстве (долевого инвестирования) Дементьева В.П. приняла в собственность квартиру 90 (ранее по Договору 91), по адресу: <адрес> 1. Таким образом, объект передан Истцу в сроки, установленные договором, и оснований для удовлетворения требований Истца не имеется. Истец умышленно вводит в заблуждение суд, указывая на нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию и нарушение сроков передачи ей квартиры. Кроме того, истец со своей стороны также не исполняет условия Договора. В соответствии с условиями п. 1.4 Договора Истец обязалась произвести дополнительное финансирование при приобретении и установке оборудования (остекление лоджий, приборов индивидуального учета расхода газа, воды и электроэнергии). Внесение указанной части инвестиционного взноса должно было производиться Истцом в десятидневный срок с момента направления соответствующего уведомления СТОРОНОЙ-1 (ТГООИ Московская-3») в указанном в нем размере. 30.09.2015 г. ТГООИ «Московская-3» в адрес Истца было направлено Уведомление с просьбой произвести оплату приборов индивидуального учета расхода газа, холодной и горячей воды, электроэнергии в сумме 30 287 рублей. Срок оплаты составил - до 10.10.2015 года. Вместе с тем, до настоящего времени указанное обязательство Истцом не исполнено. Задолженность Истца по исполнению п. 1.4. Договора составляет 30 287 рублей. Кроме того, согласно требованиям п.3.2 Договора Истцу надлежало явиться для подписания передаточного акта не позднее 24.02.2017. Однако, Дементьева от подписания Передаточного в период с 24.02.2017 по 24.03.2017 уклонялась из-за чего застройщик нес расходы на содержание данной квартиры.

Ненадлежащим образом исполняя обязательства по Договору, Дементьева способствовала увеличению сроков окончания строительства и невозможности своевременного исполнения обязательств Ответчиком, тем самым действовала недобросовестно и потому в защите права ей должно быть отказано.

Вопреки доводам истца решение суда от 04.07.2016 о взыскании в пользу Дементьевой В.П. 500 817 рублей 34 копейки, в том числе неустойки за период просрочки передачи объекта с 01.07.2015 по 31.05.2016, исполнено в установленные сроки, поскольку определением Московского районного суда г.Твери от 06.02.2017 ООО «РСК-недвижимость» была предоставлена рассрочка его исполнения равными платежами на период с 01.05.2017 г. по 31.10.2017. Неустойка за указанный период не может быть начислена.

ООО «РСК-недвижимость» не является стороной Договора № 11/91 долевого участия в строительстве (долевого инвестирования) от 04.08.2009, заключенного между ТГООИ «Московская-3» и Истцом. ООО «РСК-недвижимость» (Застройщиком) был лишь предоставлен под строительство жилого дома принадлежащий Обществу земельный участок, но никакой деятельности по строительству объекта не велась. Между ООО «РСК-недвижимость» и ТГООИ «СТРОИКВАРТАЛ» заключено Соглашение о сотрудничестве №15 от 01.07.2008 г. (далее по тексту - Соглашение о сотрудничестве) (Приложение № 1) (в редакции Соглашения о замене лица в обязательстве от 01.07.2013 г.). Указанное Соглашение о сотрудничестве является смешанным договором и содержит в себе: договор на оказание услуг заказчика и агентский договор. На основании Соглашения о сотрудничестве ТГООИ «СТРОИКВАРТАЛ» выполняет функции заказчика. ООО «РСК-недвижимость», являясь Застройщиком по Соглашению о сотрудничестве, не несет ответственности за исполнение Заказчиком ТГООИ «СТРОЙКВАРТАЛ» договоров, заключенных им или по его поручению с третьими лицами. Кроме того, положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12,2004 г. не распространяется на отношения по заключенному с Истцом договору. Регистрирующий орган в отношении Договоров долевого участия в строительстве, заключенных в отношении объектов, разрешение на строительство которых выдано ранее 01.04.2005 г., не проводит государственную регистрацию (предусмотренную для Договоров, заключенных на основании Закона № 214-ФЗ). Не подлежат регистрации и Соглашения к таким Договорам. Права дольщиков в данном случае регистрируются на основании Передаточного акта. Записи в ЕГРН о регистрации договоров и соглашений к нему не вносятся. Аналогичным образом, не распространяются на отношения между истцом и ответчиком нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ООО «РСК-недвижимость» не заключало с Истцом возмездного договора, не брало на себя выполнение перед истцом каких-либо обязательств на платной основе, никаких денежных средств от истца в ООО «РСК-недвижимость не поступало.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций, суду следует применить ст. 333 ГК РФ как в отношении сумм неустоек, так и в отношении штрафа по законодательству о защите прав потребителей, поскольку истец умышленно содействовала увеличению просрочки, ООО «РСК-недвижимость» в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, однако, принимало все возможные меры по скорейшему вводу в эксплуатацию жилого дома и передачи объектов недвижимости участникам долевого строительства ( в строительство жилого дома привлекались заемные средства и кредиты банковский организаций, реализовывались активы (недвижимое имущество). О принятии необходимых мер свидетельствует факт ускорения строительства объекта и приведение его к завершающей стадии. Учитывая финансовое состояние ООО «РСК-недвижимость» удовлетворение требований Истца в заявленном размере может повлечь усугубление ситуации на всех объектах строительства. Бедственное положение Общества вызвано в первую очередь злоупотреблением бывшим Собственником организации своими правами. На протяжении многих лет действия бывшего руководителя были направлены на извлечение личной выгоды. При этом интересы участников долевого строительства, контрагентов и даже сотрудников организации им не учитывались. В результате, к маю 2015 года организация была доведена до плачевного состояния: полное отсутствие денежных средств на счетах, пять недостроенных объектов (два из которых на начальной стадии строительства), полная остановка работ на стройках, множественные судебные иски дольщиков и контрагентов, прекращение выплаты заработной платы. В мае 2015 года единственный участник покинул страну и долгое время не выходил на связь. Поэтому был отстранен от руководства деятельностью организации. По состоянию на указанный период времени (май 2015 года) строительные работы данного жилого дома были выполнены не более чем на 35%. Нынешним руководством организации незамедлительно были предприняты все возможные меры для выполнения обязательств Общества перед дольщиками, в том числе привлечены заемные средства, реализовано всё возможное движимое и недвижимое имущество (включая личное). Все денежные средства направляются на строительство объектов общества. За один год все объекты (стоявшие годами на одном уровне) были достроены, при том, что денежных средств (кроме заемных) у организации фактически нет. За 2017 год введены в эксплуатацию четыре жилых дома, включая спорный дом, в феврале 2018 г. еще один дом введен в эксплуатацию. О принятии необходимых мер свидетельствует в том числе факт взыскания убытков, причиненных Обществу единственным участником. В декабре 2016 года, по результатам рассмотрения судебных споров, удалось существенно изменить положение Общества. Одним из результатов является выкуп у Единственного участника 100% доли в Уставном капитале ООО «РСК-недвижимость», что позволило новому руководству организации разработать наиболее эффективную программу развития и строительства, позволяющую в максимально короткие сроки исполнить обязательства Общества перед дольщиками. Так как сроки ввода в эксплуатацию нарушены по всем объектам, руководством организации ведутся переговоры с каждым участником долевого строительства. Предлагаются возможные варианты разрешения конфликта мирным путем, с учетом того, что первоочередной задачей общества является - скорейший ввод в эксплуатацию объектов и передача помещений и квартир участникам долевого строительства. От понимания данного факта дольщиками во многом зависит срок передачи им объектов. Общество не имеет возможности компенсировать всем дольщикам просрочку денежными средствами, предлагаются различные варианты, например, выполнение отделочных работ, установка дверей и стеклопакетов за счет общества и т. д. Существенную роль на замедление темпов строительства сыграл рост цен на строительные материалы, оборудование, работы и услуги, необходимые для завершения строительства жилого дома. Стоимость строительных материалов и оборудования возросла, то есть затраты на строительство объектов увеличились по сравнению с затратами, которые рассчитывались на начальной стадии строительства и на момент заключения договора с Истцом. Рост цен на строительные материалы значительно превосходит рост цен на недвижимость. Таким образом, в условиях существующего экономического кризиса, учитывая также недофинансирование со стороны инвесторов, снижается темп выполнения строительно-монтажных работ. Несвоевременное исполнение обязательств дольщиками также создает препятствия для надлежащего выполнения обязательств застройщиком. Кроме того, Участники долевого строительства, вносили изменения в проектную документацию (в связи с перепланировками помещений), что отражается на сроках строительства всего дома. В настоящее время в отношении организации имеется более 20 вступивших в силу решений суда о взыскании денежных средств (на сумы от 50 тысяч рублей до 13 миллионов рублей), по состоянию на 01.01.2018 года возбуждено более 10 исполнительных производств, заблокированы счета организации. В отношении вступивших в силу решения суда ООО «РСК-недвижимость» было вынуждено обратится в суд за рассрочкой исполнения таких решений (по 10 000 рублей в месяц). Данное обращение обусловлено критическим материальным положением общества, которое не дает возможности своевременно исполнить судебные решения. Действиями истца может быть причинен вред не только Застройщику, но и участникам долевого строительства по иным объектам, строительство которых осуществляется ООО « РСК-недвижимость». С учетом изложенного заявленные Истцом требования несоразмерны понесенным убыткам (доказательств которым в суд не представлено), что влечет неосновательное обогащение Истца за счет Общества. Заявленная Истцом сумма взыскания (2 376 627,93 рублей) превышает стоимость объекта долевого участия - квартиры истца. Таким образом, Истец получила квартиру стоимостью 2 163 467 рублей, компенсацию просрочки 500 817 рублей 34 коп., и намерена получить неустойку в сумме 2 376 627, 93 рублей. Итого выгода Истца составляет 2 877 445,27 рублей. При этом расходы застройщика на строительство квартиры являются убытком для Общества. Удовлетворение требований истца в таком размере влечет неосновательное обогащение за счет застройщика и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Третье лицо Дементьева А.Н., представители третьих лиц ТГООИ «Московская-3», ТГООИ «СТРОЙКВАРТАЛ», Администрации Московского района г.Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери, УФССП по Тверской области, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с изложенным, на основании положенийстатьи 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Дементьевой В.П., а так же встречные исковые требования ООО «РСК-Недвижимость» подлежащими удовлетворению частично.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 29 сентября 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу решение Московского районного суда г.Твери от 04 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-150/2016 по иску Дементьевой Валентины Петровны к Тверской городской общественной организации инвалидов «Московская-3», ООО «РСК-Недвижимость», ТГООИ «Стройквартал» о возложении обязанности исполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Указанными судебными постановлениями установлено, и не подлежит повторному доказыванию, что ООО «РСК-недвижимость», выступая в качестве Застройщика на основании разрешения на строительство от 24.03.2005 года, перерегистрированного 16 июля 2010 года, осуществляло строительство жилого дома, расположенного по адресу: г.Тверь, ул.Московская, д.1 (1-я очередь строительства, 2,3 блок-секции).

01 марта 2008 года между ООО «РСК-недвижимость» ( именуемым в соглашении принципал и/или застройщик) и ТГООИ «Стройгарант» (именуемым в соглашении агент и/или заказчик) было заключено соглашения о сотрудничестве№15 в отношении строительства жилого дома по адресу:<адрес> (1-я очередь строительства, 3-я блок-секция) в соответствии с которым ТГООИ «Стройгарант» приняло на себя обязанность совершать от своего имени, но за счет и по поручению принципала - ООО «РСК-недвижимость» сделки с физическими и юридическими лицами, предусмотренные гражданским законодательством, вести переписку по ним и обеспечивать их исполнение в целях финансирования мероприятий по выполнению функций заказчика. 20 апреля 2009 годамежду ТГООИ «Стройгарант» (комитент) и ТГООИ «Московская-3» (комиссионер) заключен договор комиссии№19, согласно условиям которого комитент поручает комиссионеру заключать от своего имени, но за счет комитента договоры долевого участия в строительстве (долевого инвестирования) в целях финансирования строительства жилого дома по адресу:<адрес>(1-я очередь строительства), 3-я блок-секция, а также получать исполнение по ним.

01 июля 2013 года между ООО «РСК-недвижимость» (принципал), ТГООИ «Стройгарант» (агент) и ТГООИ «Стройквартал» (новый агент) заключено соглашение о замене лиц в обязательстве по соглашению о сотрудничестве№15 от01 июля 2013 года предметом которого является замена агента, как стороны по соглашению о сотрудничестве№15 от01 июля 2013 года на нового агента.

04 августа 2009 года между Тверской городской общественной организацией инвалидов «Московская-3» и Дементьевой А.Н. в рамках указанного договора комиссии заключен договор№11/91 долевого участия в строительстве (далее – Договор долевого участия, Договор) предметом которого (п.1.1) является долевое участие сторон при объединении их средств в осуществлении совместного инвестирования строительства объекта недвижимости – квартиры №91 (далее - Объект долевого строительства), общей проектной площадью 54, 4 кв.м., расположенной на 8 этаже, объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> 3-я блок-секция (далее – Дом). Стоимость объекта на момент подписания договора определена в размере 2029 200 рублей. Согласно п.1.2.1. Договора долевого участия, Дементьева А.Н. с момента заключения договора осуществляет финансирование (инвестирование) строительства объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. договора, а также финансирование рекламных расходов путем взноса вкладов размерах, на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Пунктом 1.5. договора установлен ориентировочный срок завершения строительных работ – второе полугодие 2011 года.

В последующем дополнительным соглашением к Договору долевого участия, заключенным между ТГООИ «Московская-3» и Дементьевой А.Н. 13 ноября 2014 года, был изменен ориентировочный срок завершения строительных работ на первое полугодие 2015 года.

Дементьева А.Н. свои обязательства по Договору долевого участия выполнила, оплатив периодическими платежами стоимость приобретаемой квартиры в строящемся доме, с учетом её индексации в порядке, предусмотренном п.2.3 Доголвора, всего в сумме 2211157 рублей.

14 ноября 2014 года на основании договора уступки права (требования) участник долевого строительства Дементьева А.Н. по согласованию с ТГООИ «Московская-3» уступила свое право (требование) передачи квартиры по Договору долевого участия Дементьевой В.П.

Установленный дополнительным соглашением от 13 ноября 2014 года срок окончания строительно-монтажных работ - второе полугодие 2015 года сторонами в установленном законом порядке не изменялся, однако, застройщик ООО «РСК-недвижимость» свои обязательства по передаче Дементьевой В.П. объекта долевого строительства своевременно не выполнило.

На основании изложенных обстоятельств, установив наличие между сторонами правоотношений, регламентируемых Федеральным законом от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ (далее Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее Закон о защите прав потребителей), Московский районный суд г.Твери 04 июля 2016 года постановил вышеуказанное решение, которым среди прочего возложил на ООО «РСК-Недвижимость» обязанность в срок до 04 октября 2016 года завершить строительство и передать истцу в порядке, предусмотренном договором, кв.91, расположенную на 8 этаже д.1 по ул.Московская г.Твери, а так же взыскал с ООО «РСК-Недвижимость» в пользу Дементьевой В.П. за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.07.2015 года по 31.05.2016 года (336 дней) неустойку в размере 300000 рублей, рассчитанную по правилам, установленным ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве с учетом её снижения по ст.333 ГК РФ, а так же компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей, судебные издержки на уплату государственной пошлины в размере 5817 рублей 34 копейки, всего 500817 рублей 34 копейки.

Пунктом 2 ст.209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом приведенной правовой нормы возражения ООО «РСК-Недвижимость» о нераспространении на отношения сторон норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» являются не состоятельными.

Так же не принимаются судом возражения ответчика о том, что он не является стороной Договора долевого участия, поскольку анализ условий соглашений, действовавших между ООО «РСК-недвижимость» (принципал), ТГООИ «Стройгарант» (агент) и ТГООИ «Стройквартал» (новый агент) и ТГООИ «Московская-3» свидетельствует, что конечным бенефициаром сделок по привлечению средств граждан для строительства Дома является именно Застройщик - ООО «РСК-недвижимость», поскольку все полученные от дольщиков денежные средства подлежали направлению на обеспечение строительства Дома, оплату услуг контрагентов Застройщика, связанных с достижением его целей, а остаток денежных средств, полученных от дольщиков, после исполнения договоров и расчетов с контрагентами подлежал передаче ООО «РСК-недвижимость».

Как следует из материалов дела, строительство Дома Застройщиком завершено и разрешение на ввод его в эксплуатацию получено лишь 08.02.2017 года.

О вводе Дома в эксплуатацию, и необходимости принять Объект долевого строительства в установленный п.3.2 Договора долевого участия срок – 10 рабочих дней с момента направления соответствующего уведомления, Дементьева В.П. была уведомлена ТГООИ «Московская-3» в письменном виде посредством направления 14.02.2017 заказной корреспонденции, которая получена истцом 16.02.2017.

Однако, в отсутствие каких либо уважительных причин Дементьева В.П. к принятию Объекта долевого строительства в установленный п.3.2 Договора долевого участи срок (по 01.03.2017 включительно исходя из общего правила о 5-тидневной рабочей неделе) не приступила.

Передаточный акт в отношении Объекта долевого строительства оформлен сторонами только 24.03.2017.

Согласно ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, установлено, что в период с 01 июля 2015 года по 24 марта 2017 года со стороны Застройщика имела место просрочка передачи истцу Объекта долевого строительства.

Доказательств тому, что к моменту передачи Объекта долевого строительства сторонами в установленном законом порядке был изменен предусмотренный Договором долевого участи срока передачи квартиры ответчиком в суд не представлено.

Дополнительное соглашение к Договору долевого участия от 24 марта 2017 года, на которое ссылается в своих возражениях ответчик, не может быть принято в данном качестве, так как оно было заключено между истцом и третьим лицом ТГООИ «Московская-3» уже после того как Объект долевого строительства был передан застройщиком ООО «РСК-недвижимость» во владение Дементьевой В.П.

Так из текста данного Дополнительного соглашения усматривается, что его предметом является изменение нумерации Объекта долевого строительства – с №91 на №90, тогда как в Передаточном акте объекта недвижимости, подписанном сторонами настоящего дела и также датированном 24.03.2017, значится еще прежний номер - №91.

В соответствии со ст.10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договоромнеустойки(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверхнеустойки.

Частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленного по делу факта нарушения ООО «РСК-недвижимость» предусмотренного Договором долевого участия срока передачи истцу квартиры, требования Дементьевой В.П. о взыскании с Застройщика неустойки в целом являются обоснованными.

Вместе с тем, определяя конкретный размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «РСК-недвижимость», суд учитывает факт злоупотребление правом со стороны истца Дементьевой В.П., уклонившейся от принятия Объекта долевого участия в установленный п.3.2 Договора срок (до 01.03.2017 включительно) и тем самым в период с 02.03.2017 по 24.03.2017 допустившей просрочку кредитора. Кроме того, суд принимает во внимание положения ст.ст.12, 196 ГПК РФ, и не усматривает оснований к выходу за пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенных позиций, в своих расчетах суд полагает необходимым исходить из суммы, на которую начисляет неустойку истец – 2163467 рублей, меньшей чем фактически произведенная ею оплата за объект долевого строительства, а так же рассчитать её за период с 05.10.2016 (дата начала начисления неустойки, указанная в тексте иска) по 01.03.17 (дата, до которой Объект долевого строительства должен был быть принят истцом), всего за 150 дней просрочки.

В соответствии с Информацией Банка России на момент исполнения обязательства по Договору, которым следует считать 01.03.2017 размер ключевой ставки, к которой с 01.01.2016 приравнена ставка рефинансирования, составлял 7,5%.

Таким образом, рассчитанная по правилам ч.2 ст.6 Закона о долевом участии в строительстве общая сумма неустойки по Договору за установленный судом период просрочки составляет 162260 рублей 03 копейки из расчета 2163467 рублей х 7,5%/300х150х2.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение установленных Договором сроков передачи истцу Объекта долевого строительства отсутствуют, поскольку Застройщиком не представлено суду доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы либо виновного поведения истца, не позволивших в период с 05.10.2016 по 01.03.2017 исполнить принятые на себя обязательства.

Не принимаются судом и ссылки ответчика на Дополнительное соглашение к Договору от 24.03.2017, поскольку буквальное прочтение как Дополнительного соглашения, так и Передаточного акта объекта недвижимости от 24.03.2017 не свидетельствует о том, что истец в порядке, установленном ст.415 ГК РФ, выразила свою волю на прощение существующего у ООО «РСК-Недвижимость» перед нею долга в части выплаты неустойки. Вопрос о выплате неустойки вообще не являлся предметом указанных сделок.

Ответчик ООО «РСК-недвижимость» обратился к суду с письменным ходатайством о снижении начисленной неустойки по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ, то есть в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласнопункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушениестатьи 35Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, факт исполнения ООО «РСК-недвижимость» обязательства по передаче Объекта долевого строительства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца Дементьевой В.П. каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ООО «РСК-недвижимость» нарушения, в том числе несения ею каких-либо убытков, сложное материальное положение последнего, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 рублей.

Аналогичным образом основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению требования Дементьевой В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы денежных обязательств ООО «РСК-Недвижимость», установленных вышеуказанным решением Московского районного суда г.Твери от 04 июля 2016 года. Данным судебным актом, с ООО «РСК-Недвижимость в пользу Дементьевой В.П. взыскана неустойка за период просрочки передачи объекта долевого строительства в размере 300000 рублей, а так же компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей, судебные издержки на уплату государственной пошлины в размере 5817 рублей 34 копейки, всего 500817 рублей 34 копейки.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Московского районного суда г.Твери от 04 июля 2016 года вступило в законную силу 29 сентября 2016 года и в соответствии с приведенной правовой нормой подлежало немедленному исполнению ООО «РСК-недвижимость» в части выплаты перечисленных денежных сумм.

Однако, как следует из материалов гражданского дела №2-150/2016 свою обязанность по исполнению судебного решения ООО «РСК-Недвижимость» добровольно не исполнило, что явилось основанием для выдачи 08.11.2016 судом Дементьевой В.П. исполнительного листа на его принудительное исполнение.

06.07.2017 на основании указанного исполнительного листа по заявлению Дементьевой В.П. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №№, оконченное фактическим исполнением 20.11.2017.

Из материалов данного исполнительного производства, полученных по запросу суда, а так же копий платежных поручений, приобщенных сторонами к делу, усматривается, что исполнение решения Московского районного суда г.Твери от 04.07.2016 осуществлялось ООО «РСК-Недвижимость» частями: 16.11.2016 - в сумме 258606 руб. 82 коп. (путем безакцепного списания со счета организации), а так же 08.08.2017 - в сумме 50 000 руб., 27.09.2017 - в сумме 50000 руб., 03.11.2017 - в сумме 50 000 руб., 15.11.2017 - в сумме 92210 руб. 52 коп. (путем внесения денежных средств судебному приставу-исполнителю).

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из их приведенного нормативного положения, денежная сумма, поступившая от ООО «РСК-Недвижимость» 16.11.2016, в полном объеме погасила присужденные Дементьевой В.П. судебные издержки, сумму компенсации морального вреда, а так же частично штрафные санкции, тогда как последующие платежи направлялись исключительно в погашение неустойки и штрафа.

Полагая, что со стороны ООО «РСК-Недвижимость» имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, установленного судебным решением, Дементьева В.П. обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за период просрочки в размере, установленном ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, то есть 0,5% от суммы недоплаты за каждый день просрочки до момента поступления соответствующих денежных средств на счет истца.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Статья 23.1 Закона о защите прав потребителей, которой руководствуется истец, устанавливает неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, а потому не распространяется на отношения сторон по настоящему делу, связанные с просрочкой исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.), в ответе на вопрос №2, юридическая квалификация правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, относится к компетенции суда, а потому ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учётом приведённых норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, в случае неисполнения решения суда, установленное им обязательство по выплате присуждённой денежной суммы нельзя считать прекращенным, и кредитор вправе требовать уплаты процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что и было сделано истцом, предъявившим требования по настоящему делу.

Однако, определяя конкретный размер процентов, на получение которых вправе претендовать истец, суд учитывает, что в состав суммы, взысканной решением Московского районного суда г.Твери от 04 июля 2016 года помимо компенсации морального вреда и судебных издержек включаются также суммы неустойки (300000 рублей) и штрафа (165000) рублей.

Вместе с тем, неустойка (штраф, пени) является не только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение/неисполнение обязательств, но и в силу ст.329 ГК РФ способом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому на данные суммы не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основного обязательства, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем был принят Федеральный закон от 8 марта 2015г. N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N42-ФЗ) которым с 1 июня 2015 г, введен в действие пункт 5 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи2 Закона N42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав – денежной меры ответственности (судебной неустойки – штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) – к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требования Дементьевой В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки и штрафа являются неправомерными, проценты подлежат начислению только на взысканные судом суммы компенсации морального вреда - 30000 рублей и судебных издержек - 5817 рублей 34 копейки, всего на сумму 45817 рублей 34 копейки за период с 30.09.2016 (первый день просрочки исполнения решения суда, определенный истцом в тексте иска) по 16.11.2016 (дата поступления первого платежа в размере 258606 руб. 82 коп., погасившего указанную задолженность).

Согласно информации Банка России ключевая ставка в период с 30 сентября 2016 года по 16 ноября 2016 года составляла 10 % годовых.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ООО «РСК-Недвижимость» в пользу Дементьевой В.П. за просрочку исполнения денежного обязательства, установленного решением Московского районного суда от 04 июля 2016 года, составляют 2240 рублей 22 копейки исходя из расчета 45817 рублей 34 копейки (сумма долга)х48(дней)х10%/366.

Правила ст.333 ГК РФ, к сумме процентов, начисленных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, в силу п.6 ст.395 ГК РФ не применяются.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд также приходит к выводу, что с ООО «РСК – Недвижимость» в пользу Дементьевой В.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда за перенесенные ею нравственные страдания, вызванные нарушением Застройщиком сроков передачи Объекта долевого строительства в период с 05 июля 2016 года по 01 марта 2017 года, не являвшийся предметом по ранее рассмотренному делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер вредных последствий, наступивших для истца, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, в пользу истца с ООО «РСК - Недвижимость» также подлежит взысканию штраф в размере62620 рублей 11 копеек.

ООО «РСК - Недвижимость» никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность указанной суммы, последствиям нарушениям Застройщиком прав Дементьевой В.П. на добровольное удовлетворение её требований не представило, в связи с чем, оснований к снижению начисленной суммы штрафа по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования ООО «РСК - Недвижимость» к Дементьевой В.П. суд полагает их подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с условиями п. 1.4 Договора Дементьева В.П. среди прочего несла обязанность произвести дополнительное финансирование при приобретении и установке оборудования (остекление лоджий, установка газовых котлов, оборудования к ним, приборов индивидуального учета расхода газа, воды и электроэнергии). Внесение указанной части цены Объекта долевого строительства должно было производиться в десятидневный срок с момента направления соответствующего уведомления СТОРОНОЙ-1 (ТГООИ Московская-3») в указанном в нем размере.

30.09.2015 г. ТГООИ «Московская-3» в адрес Дементьевой В.П. было направлено Уведомление с просьбой произвести оплату приборов индивидуального учета расхода газа, холодной и горячей воды, электроэнергии в сумме 30 287 рублей, полученное участником долевого строительства 05.10.2015 года.

Предусмотренный срок внесения Дементьевой В.П. в ТГООИ «Московская-3» соответствующей оплаты с учетом выпадения истек 12.10.2015 (с учетом выпадения последнего дня срока на выходной день).

Дементьева В.П. размер доплаты не оспорила, однако, как следует из встречного иска ООО «РСК-Недвижимость» и объяснений представителей сторон, до настоящего времени обязательство по внесению соответствующей суммы не исполнила.

Таким образом, её задолженность по исполнению п. 1.4. Договора на настоящий момент составляет 30 287 рублей.

Как было указано выше 24.03.2017 Договор, сторонами которого являются Дементьева В.П. и третье лицо ТГОИ «Московская-3», стороной Застройщика исполнен, Объект долевого участия в строительстве участнику долевого строительства передан.

Анализ содержания Договора комиссии №19 от 20 апреля 2009 года, сторонами которого являются ТГООИ «Стройквартал» (комитент) и ТГООИ «Московская-3» (комиссионер), в частности п.1.3 и.2.5 последнего, а так же содержания Соглашения о сотрудничестве №15 от 01 марта 2008 года, сторонами которого являются ООО «РСК-недвижимость» (принципал) и ТГООИ «Стройгарант» (агент), в частности п.1.1, 1.2,3,4 3.7, 3.11, 4.4 последнего, позволяет сделать вывод, что конечным бенефициаром сделок по привлечению средств граждан для строительства Дома является именно Застройщик - ООО «РСК-недвижимость», и всё полученное третьими лицам по сделкам, совершаемым от своего имени, но в интересах Застройщика, подлежало перечислению данному лицу. Причем, после полного исполнения договоров с инвесторами (участниками долевого строительства) именно ООО «РСК-недвижимость» является конечным получателем всех средств, вносимых по договорам участниками долевого строительства. Право ООО «РСК-недвижимость» на получение оставшегося исполнения по Договору Дементьевой В.П. и третьими лицами в рамках настоящего судебного разбирательства не оспорено.

В силу изложенного требования ООО «РСК-недвижимость» о взыскании с Дементьевой В.П. задолженности по Договору в размере 30 287 рублей являются обоснованными.

Кроме того, просрочка Дементьевой В.П. исполнения денежного обязательства по внесению указанной оплаты, даёт ООО «РСК-недвижимость» право требовать выплаты ею процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ.

Всего с Дементьевой В.П. в пользу ООО «РСК-Недвижимость» за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат взысканию проценты за период с 13.10.2015 по 01.12.2017 (дата определенная Застройщиком в тексте встречного иска) в размере 5883 рубля 59 копеек исходя из суммы результатов следующих математических выражений:

за период с 13.10.2015-14.10.2015: 30287(сумма долга)х 2(дн.)х 9.91%/365=16.45

за период с 15.10.2015-16.11.2015: 30287(сумма долга)х 33(дн.)х 9.49%/365=259.86

за период с 17.11.2015-14.12.2015: 30287(сумма долга)х 28(дн.)х 9.39%/365=218.17

за период с 15.12.2015-31.12.2015: 30287(сумма долга)х 17(дн.)х 7.32%/365=103.26

за период с 01.01.2016-24.01.2016: 30287(сумма долга)х 24(дн.)х 7.32%/366=145.38

за период с 25.01.2016-18.02.2016: 30287(сумма долга)х 25(дн.)х 7.94%/366=164.26

за период с 19.02.2016-16.03.2016: 30287(сумма долга)х 27(дн.)х 8.96%/366= 200.19

за период с 17.03.2016-14.04.2016: 30287(сумма долга)х 29(дн.)х 8.64%/366= 207.34

за период с 15.04.2016-18.05.2016: 30287(сумма долга)х 34(дн.)х 8.14%/366=229.02

за период с 19.05.2016-15.06.2016: 30287(сумма долга)х 28(дн.)х 7.9%/366=183.05

за период с 16.06.2016-14.07.2016: 30287(сумма долга)х 29(дн.)х 8.24%/366=197.74

за период с 15.07.2016-31.07.2016: 30287(сумма долга)х 17(дн.)х 7.52%/366=105.79

за период с 01.08.2016-18.09.2016: 30287(сумма долга)х 49(дн.)х10.5%/366= 425.76

за период с 19.09.2016-31.12.2016: 30287(сумма долга)х 104(дн.)х 10%/366=860.61

за период с 01.01.2017-26.03.2017: 30287(сумма долга)х 85(дн.)х 10%/365=705.31

за период с 27.03.2017-01.05.2017: 30287(сумма долга)х 36(дн.)х 9.75%/365=291.25

за период с 02.05.2017-18.06.2017: 30287(сумма долга)х 48(дн.)х 9.25%/365=368.42

за период с 19.06.2017-17.09.2017: 30287(сумма долга)х 91(дн.)х 9%/365= 679.59

за период с 18.09.2017-29.10.2017: 30287(сумма долга)х 42(дн.)х 8.5%/365= 296.23

за период с 30.10.2017-01.12.2017: 30287(сумма долга)х 33(дн.)х 8.25%/365=225.91.

Заявление представителя ответчика по встречному иску – Гуськовой М.В. об отказе в удовлетворении требований ООО «РСК-Недвижимость» о взыскании указанной выше суммы задолженности и начисленных на неё процентов по мотиву допущенного пропуска срока исковой давности основано на неверном применении норм материального права и не может быть принято судом.

В силу положений ст.196, 200, 207 ГК РФ срок исковой давности по вышеназванным требованиям составляет 3 года и начинает течь по окончании обусловленного Договором срока исполнения обязательства по внесению доплаты ( 13.10.2015 года). Вместе с тем, встречное исковое заявление поступило в суд 06 апреля 2018 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с указанной даты.

Как было установлено выше, Дементьева В.П., уклонившись от принятия Объекта долевого участия в установленный п.3.2 Договора срок (до 01.03.2017 включительно), тем самым в период с 02.03.2017 по 24.03.2017 (23 дня) допустила просрочку кредитора.

В соответствии с п. 3.4. Договора неправомерный отказ либо уклонение от подписания Передаточного акта является нарушением Стороной-2 обязательств по Договору. Сторона-1 вправе требовать от Стороны - 2 уплаты неустойки в размере 0,1 процента за каждый день от цены объекта недвижимости, определенной Договором, в течение всего времени уклонения от подписания Передаточного акта.

Данное право после исполнения ООО «РСК-Недвижимость» договора с Дементьевой В.П. перешло от комиссионера к Застройщику.

В силу ст.12, 196 ГПК РФ оснований к выходу за пределы встречных исковых требований по делу не имеется, в связи с чем, при расчете окончательной суммы неустойки суд полагает необходимым исходить из базы её начисления, указанной ООО «РСК-Недвижимость» - 1818200 рублей, а не из полной Цены Договора.

С учетом изложенного, размер договорной неустойки, за просрочку принятия Дементьевой В.П. Объекта долевого строительства достиг 1818200 рублей х 23 х 0,1%= 41841 рублей 60 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер, ходатайство о чём заявлено представителем Дементьевой В.П. – Гуськовой М.В. в настоящем процессе.

Учитывая характер последствий неисполнения обязательства, длительность нарушения права Застройщика, заявление представителя Дементьевой В.П. о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также правовую природу неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить указанный размер неустойки до 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) – п.20, а в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований – п.24.

В ходе производства по делу установлено, что Дементьевой В.П. с учетом льготы, принадлежащей ей как потребителю в силу п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, оплачена государственная пошлина в размере 6883 рубля 14 копеек.

Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17.11.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, достоверность которых не оспорены. Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, средний уровень цен на аналогичные услуги, отсутствие возражения ответчика, а также принятое по делу решение суд, руководствуясь принципом разумности, полагает размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности в полном объеме.

Подлежащие оценке имущественные исковые требования Дементьевой В.П. при цене иска в 2 376627 рублей 93 копейки, размер государственной пошлины по которым в силу ст.333.19 НК РФ составляет 20083 рубля, удовлетворены судом без учета снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ на сумму 164500 рублей 25 копеек, что составляет 6, 92% по отношению е заявленным.

Соответственно ООО «РСК-Недвижимость» должно частично возместить Дементьевой В.П. понесенные ею судебные издержки: на оплату государственной пошлины в размере 20083, 14 х 6, 92% = 1389, 75 рублей, на оплату представителя в размере 25000 х 6,92% = 1730 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, от уплаты которой Дементьева В.П. была освобождена, подлежит взысканию с ООО «РСК-Недвижимость» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

В свою очередь ООО «РСК-Недвижимость» при подаче встречного искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 2775 рублей.

При цене встречного иска 85845 рублей требования ООО «РСК-Недвижимость» были удовлетворены судом без учета снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ на 78012, 19 рублей, что составляет 90,88% по отношению к заявленным.

Таким образом, на Дементьевой В.П. лежит обязанность возместить ООО «РСК-Недвижимость» судебные издержки, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме 2775 рублей х 90,88% = 2521 рублей 92 копейки.

Ходатайств о зачете определенных к взысканию денежных сумм от сторон не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дементьевой В.П. к ООО «РСК-Недвижимость» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСК-Недвижимость» в пользу Дементьевой В.П. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2240 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 62620 рублей 11 копеек, судебные издержки на уплату государственной пошлины в размере 1389 рублей 75 копеек, на оплату услуг представителя 1730 рублей, всего 160980 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Дементьевой В.П. требований к ООО «РСК-Недвижимость» отказать.

Взыскать с ООО «РСК-Недвижимость» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ООО «РСК-Недвижимость» к Дементьевой В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьевой В.П. в пользу ООО «РСК-Недвижимость» задолженность по договору в размере 30287 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 01.12.2017 в размере 5883 рубля 59 копеек, неустойку за просрочку принятия объекта долевого строительства в размере 10000 рублей, судебные издержки на уплату государственной пошлины в размере 2521 рублей 92 копейки, всего 48692 рубля 51 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «РСК-Недвижимость» к Дементьевой В.П. встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>