Решение по делу № 33-1690/2023 от 21.03.2023

Дело №33-1690/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-45/2023 (1 инст.) Судья Филинов Е.А.

УИД 33RS0015-01-2022-002260-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 19 апреля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Трибухиной А. Т. и Грызунова Ю. В. на решение Петушинского районного суда **** от 31 января 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Трибухиной А. Т. и Грызунова Ю. В. к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии»- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трибухина А.Т. и Грызунов Ю.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» (далее- ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии»), в котором просили (л.д. 222):

1) признать отказ во внесении изменений в трудовую книжку Трибухиной А.Т. от **** незаконным;

2) признать отказ во внесении изменений в трудовую книжку Грызунова Ю.В. от **** незаконным;

3) признать недействительными записи в трудовых книжках Грызунова Ю.В. и Трибухиной А.Т. ****;

4) возложить обязанность внести в трудовые книжки Грызунова Ю.В. и Трибухиной А.Т. сведения в соответствии с действительной занятостью в период работы по ВНИИВВиМ с **** по ****;

5) взыскать компенсацию морального вреда по 70000 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указали на недостоверность сведений, указанных в трудовых книжках. Полагали, что экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат» не являлся самостоятельным юридическим лицом, а являлся структурным подразделением ВНИИВВиМ.

В судебном заседании Трибухина А.Т. и Грызунов Ю.В. иск поддержали.

Представитель ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал, сославшись на правильность заполнения трудовых книжек в соответствии с приказами предприятия.

Судом постановлено указанное выше решение.

Трибухиной А.Т. и Грызуновым Ю.В. принесена апелляционная жалоба, в которой они просят об отмене решения суда, как необоснованного. Указывают, что судом вынесено решение без исследования значимых для дела доказательств, с преднамеренным нарушением норм процессуального и материального права. Продолжают настаивать на своих доводах в суде первой инстанции о том, что Экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат» не являлся самостоятельным юридическим лицом, а являлся структурным подразделением ВНИИВВиМ. Кроме того, просят передать в компетентные органы материалы настоящего дела для проведения проверки по факту работы судьи в интересах ответчика.

В суд апелляционной инстанции истцы Трибухина А.Т., Грызунов Ю.В., представитель ответчика- ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.46 Конституции РФ, требований ст.11 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав, согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в трудовой книжке Трибухиной А.Т. имеются следующие записи (л.д. 48-57):

****- зачислена на должность лаборанта научно-производственной лаборатории (приказ **** л/с от ****);

****- переведена на должность запайщика ампул 3 разряда НПЛ (приказ **** от ****);

****- уволена по п.5 ст.29 КЗоТ РСФРС в порядке перевода на Экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат» (приказ **** л/с от ****);

****- зачислена в порядке перевода на должность запайщика ампул 3 разряда участка лиофилизации цеха производства биопрепаратов (приказ **** л/с от ****);

****- уволена по п.5 ст.29 КЗоТ РСФСР в порядке перевода во ВНИИВВиМ (приказ **** л/с от ****);

****- принята на должность лаборанта в экспериментальную производственную лабораторию в порядке перевода с ЭЗПВБП (приказ **** л/с от ****);

В трудовой книжке Грызунова Ю.В. имеются следующие записи (л.д.50-55):

****- уволен по п.5 ст.29 КЗоТ РСФРС в порядке перевода на Экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат» (приказ **** л/с от ****);

****- зачислен в порядке перевода на должность машиниста 4 разряда сублимационных установок участка лиофилизации цеха производства биопрепаратов (приказ **** л/с от ****);

****- уволен по п.5 ст.29 КЗоТ РСФСР в порядке перевода во ВНИИВВиМ (приказ **** л/с от ****);

****- принят на должность слесаря 4 разряда в экспериментальную производственную лабораторию в порядке перевода с ЭЗПВБП (приказ **** л/с от ****).

Также из материалов дела следует, что **** и **** Грызунов Ю.В. и Трибухина А.Т. соответственно обратились в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» с заявлениями о внесении изменений в трудовую книжку.

На данные заявления им **** и **** даны ответы о том, что записи, содержащиеся в трудовых книжках истцов, соответствуют текстам кадровых приказом, в связи с чем не имеется оснований для признания данных записей недействительными или внесения изменений в них (л.д. 5-6).

В материалы дела ответчиком представлены заверенные надлежащим образом копии вышеуказанных кадровых документов об увольнении и приеме истцов на работу (л.д. 24-35).

В соответствии с п.2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от **** **** все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении- в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Из представленных копий трудовых книжек и текстов приказов, а также их сопоставления усматривается, что оспариваемые записи в трудовых книжках полностью соответствуют текстам приказов по приему на работу, переводу и увольнению истцов.

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда **** от **** по делу **** установлено, что решением УПФ в **** от **** Трибухиной А.Т. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального трудового стажа. В льготный стаж истца не были включены периоды, в том числе период ее работы с **** по **** в должности лаборанта-исследователя 7-го разряда во ВНИИВВиМ.

Данный отказ Трибухиной А.Т. был обжалован в судебном порядке.

Решением суда от **** Трибухиной А.Т. в специальный стаж включены периоды:

- с **** по **** - в должности лаборанта-исследователя 7-го разряда во ВНИИВВиМ;

- с **** по **** - отпуск по уходу за ребенком до полутора лет;

- с **** по **** - отпуск по уходу за ребенком до трех лет, за исключением отпусков без сохранения заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение суда от **** отменено в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, принято решение о возложении обязанности на УПФ РФ (ГУ) в **** назначить Трибухиной А.Т. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с ****.

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда **** от **** по делу **** Трибухиной А.Т. отказано в удовлетворении иска к ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии о признании записей об увольнении и принятии на работу в экспериментальном заводе «Покровветбиопрепарат» недействительными, признании приказов **** л/с от ****, **** л/с от ****, **** л/с от **** недействительными, обязании привести записи в трудовой книжке в соответствие с действительной занятостью (л.д. 60-61).

Данным решением установлено, что **** Трибухина А.Т., работавшая в должности запайщика ампул 3 разряда ВНИИ вирусологии и микробиологии Министерства сельского хозяйства СССР, обратилась с заявлением о переводе ее в ЭЗПВБЛ (экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат») на соответствующую должность и заявлением об увольнении ее переводом на ЭЗПВБП.

По результатам рассмотрения заявлений были вынесены кадровые приказы **** л/с от ****, **** л/с от **** об увольнении истца в порядке перевода и зачислении на должность запайщика ампул 3 разряда участка лиофилизации цеха производства биопрепаратов.

Данные приказы имеют ссылку на приказ Минсельхоза СССР от **** **** и приказа ВНИИВВиМ **** от **** о создании на базе научно-производственной лаборатории экспериментального завода «Покровветбиопрепарат».

**** Трибухиной А.Т. подано заявление об увольнении ее с **** во ВНИИВВиМ, тем же числом ей подано заявление о принятии на работу в порядке перевода на должность лаборантки.

По результатам рассмотрения заявлений был вынесен кадровый приказ ****- л/с от **** об увольнении истца в порядке перевода и зачислении на должность лаборанта.

Соответствующие записи внесены в трудовую книжку истца. Изложенное свидетельствовало о том, что условия трудового договора, в части работодателя, изменялись с согласия Трибухиной А.Т., выражавшей на то свою волю, путем подачи письменных заявлений.

Таким образом, данным решением суда от **** по делу **** также установлена правильность спорных записей в трудовой книжке Трибухиной А.Т. и отсутствие оснований для внесения изменений в нее.

Нарушенные права Трибухиной А.Т. были восстановлены в судебном порядке. В данном случае указанные обстоятельства в настоящее время права Трибухиной А.Т. не нарушают, права Трибухиной А.Т. о назначении досрочной страховой пенсии по старости были восстановлены с даты обращения за имеющейся у нее льготой по досрочному пенсионному обеспечению.

Пенсионные права Грызунова Ю.В., если он полагает их нарушенными, подлежат защите путем заявления требований о включении определенных периодов работы в стаж и назначении трудовой пенсии. Данных требований в рассматриваемом споре суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время какого-либо нарушения прав Трибухиной А.Т. и Грызунова Ю.В. со стороны ответчика не имеется, поскольку ответчик на законных основаниях отказал истцам во внесении изменений в их трудовые книжки, спорные записи в которых соответствуют текстам кадровых приказов организации. Оснований для признания спорных записей в трудовых книжках недействительными и возложении обязанности внести в них изменения суд также не усмотрел.

Поскольку нарушений прав истцов судом не установлено, оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах при правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Довод Трибухиной А.Т. и Грызунова Ю.В. о том, что экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат» не являлся юридическим лицом, а был структурным подразделением ВНИИВВиМ, являлся предметом рассмотрения Петушинского районного суда в решении от **** (л.д. 60-61) и судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда в апелляционном определении от **** (л.д. 62-63).

Решением Петушинского районного суда **** от **** по делу **** установлено, что Экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат» был создан на базе Научно-производственной лаборатории ВНИИВВиМ **** на основании приказа Минсельхоза СССР **** от **** и приказа ВНИИВВиМ **** от **** (приказ по ЭЗПВБП **** л/с от 31.03.1986г.) и находился на территории Всесоюзного НИИ ветеринарной вирусологии и микробиологии и являлся его экспериментальным структурным подразделением. В апреле 1989 года Экспериментальный завод был расформирован и его сотрудники были переведены в лаборатории института. Приказы, лицевые счета и карточки формы 1-2 на сотрудников завода находятся в ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии.

Кроме того, согласно записям в трудовой книжке и текстам кадровых приказов в период с **** по **** Трибухина А.Т. и Грызунов Ю.В. работали в должности запайщика ампул 3 разряда машиниста 4 разряда на Экспериментальном заводе «Покровветбиопрепарат».

Согласно п.4 Устава Экспериментального завода «Покровветбиопрепарат», утвержденного заместителем председателя государственного агропромышленного Комитета СССР ****, завод со дня образования пользуется правами и обязанностями юридического лица, связанными с его производственно-хозяйственной деятельностью (л.д. 77).

С учетом этого довод Трибухиной А.Т. и Грызунова Ю.В. о том, что экспериментальный завод «Покровветбиопрепарат» не являлся юридическим лицом, а был структурным подразделением ВНИИВВиМ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Трибухиной А.Т. требования сводятся к заполнению трудовых книжек с желаемым истцами содержанием, которое не соответствует текстам кадровых приказов о трудовой деятельности истцов, что противоречит Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от **** ****, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Трибухиной А.Т. и Грызунову Ю.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С доводом апелляционной жалобы о нарушении судом принципа полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, изложенного в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившимся в принятии одного доказательства и отказе в исследовании другого, согласиться нельзя, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупность. Несогласие заявителя с проведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Ходатайство Трибухиной А.Т. о передаче в компетентные органы материалов настоящего дела для проведения проверки по факту работы судьи в интересах ответчика, отклонено судебной коллегией, поскольку данные утверждения ничем не подтверждены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петушинского районного суда **** от 31 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трибухиной А.Т. и Грызунова Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2023.

Судья С.М. Сергеева