Решение по делу № 33-74/2021 от 03.12.2020

Судья Самсонова В.О. № 33-74

№ 2-1075/2020

67RS0006-01-2019-000508-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.

при помощнике судьи Тимофееве А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова Владимира Александровича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Зайцева М.В., судебная коллегия

установила:

Кротов В.А., с учетом уточнённых требований, обратился в суд к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») с иском о взыскании неустойки – 195 327 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что с 17 часов 25 минут 05.11.2018 до 11 часов 00 минут 06.11.2018 произошло хищение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахованного по КАСКО в ООО «СК «Согласие», которое после признания события страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 4821915 руб. с нарушением предусмотренного законом срока, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском (л.д.59).

Кротов В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Шилина А.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на представленный истцом в адрес страховой компании отказ от транспортного средства с указанием на отсутствие любых претензий, а также обоснованность продления сроков выплаты страхового возмещения ввиду необходимости получения ответа из компетентных органов, что предусмотрено Правилами страхования; в случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 14.10.2020 в пользу Кротова В.А. с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 195327 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф - 99163 руб. 50 коп., в возврат госпошлины 6544, 90 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», поданной его представителем Зайцевым М.В., ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Зайцев М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Кротов В.А., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ООО «СК «Согласие» Зайцева М.В., определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Кротова В.А.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителя ООО «СК «Согласие» Зайцева М.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2018 Кротов В.А. застраховал в ООО «СК «Согласие» принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, по полису КАСКО 2037016 № 201736393/18-ТФ по риску «Ущерб + Угон» на период с 10 часов 50 минут 04.09.2018 по 23 часа 59 минут 03.09.2019 на сумму 5000000 руб., при этом страховая премия составила 197300 руб.

В период с 17 часов 25 минут 05.11.2018 по 11 часов 00 минут 06.11.2018 произошло хищение названного автомобиля неустановленным лицом от ....

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» от 06.11.2018 возбуждено уголовное дело по факту угона принадлежащего Кротову В.А. автомобиля и он признан потерпевшим.

07.11.2018 Кротов В.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день (07.11.2018) ООО «СК «Согласие» уведомило Кротова В.А. о необходимости предоставления дополнительных документов, обусловленных Правилами страхования.

08.11.2018 Кротов В.А. представил страховщику реквизиты своего расчетного счета для перевода страхового возмещения, а 26.11.2018 - протокол осмотра места происшествия, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, оригинал ПТС, справку (протокол об изъятии оригиналов документов), а также заявление об отказе от права собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в сумме 4821915 руб. было перечислено на расчетный счет истца только 11.03.2019.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пункт 2 названной статьи).

В силу п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кротов В.А. сослался на несвоевременную выплату страхового возмещения, просрочка которой составила 33 дня, что нарушило его права, как потребителя услуг.

Срок выплаты ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения определялся на момент наступления страхового случая Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором общества 16.02.2018 (далее – Правила страхования).

Согласно п. 11.2.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС и/или ДО страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем, при этом страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Угон» выплачивается в течение 45 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и 10.1.2.1-10.1.2.9 или 10.2.1.4-10.2.1.7 настоящих Правил (п. 11.2.2).

Согласно п.10.1.5 и п.10.1.5.2 страховщик вправе увеличить срок рассмотрения предоставленных страхователем документов, если возникла необходимость в проверке предоставленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации. При этом по требованию страховщика страхователь обязан выдать соответствующие доверенности представителям страховщика, а страховое возмещение может быть выплачено в течение срока, указанного в п.п. 11.2.2, 11.2.3 или 11.2.4 настоящих Правил, считая с даты получения ответов или подтверждающих сведений компетентных органов и других организаций. Страховщик обязан уведомить страхователя о начале проведения такого расследования, а по окончании такого расследования сообщить страхователю о его результатах. При этом срок увеличения рассмотрения документов, связанных с каждой такой проверкой, не может превышать 45 дней, не считая нерабочих праздничных дней.

Таким образом, по условиям договора страхования ответчик должен был осуществить страховое возмещение не позднее 45 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.

Учитывая, что Кротов В.А. представил страховщику полный пакет документов 26.11.2018, то страховое возмещение подлежало выплате не позднее 05.02.2019, следовательно, период просрочки произведенной 11.03.2019 выплаты составил 33 дня, а сумма неустойки – 195327 руб. (197300 руб. х 3% х 33 дня), что полностью согласуется с требованиями положений ст.28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой неустойка не может превышать цену услуги (197300 руб.).

Ссылка в жалобе на п.10.1.5 и п.10.1.5.2 Правил страхования несостоятельна, поскольку убедительных доказательств необходимости увеличения срока рассмотрения представленных Кротовым В.А. документов ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Заявление Кротова В.А. № 234093/18 об отказе от права собственности на транспортное средство с указанием на отсутствие в дальнейшем каких-либо претензий к страховщику по выплате страхового возмещения после получения такового, правового значения для взыскания предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойки не имеет.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что названное заявление по своей гражданско-правовой природе носит характер соглашения об обязательствах, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 263-О).

Вместе с тем, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Суд, оставляя без удовлетворения ходатайство ООО «СК «Согласие» о снижении неустойки и штрафа, подробно мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, обратив внимание на непредставление ответчиком доказательств обоснованности несвоевременной выплаты страхового возмещения при наличии всех необходимым для этого документов и значительности самой суммы – 4821915 руб., а также при формальном проведении проверки представленных истцом документов.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Самсонова В.О. № 33-74

№ 2-1075/2020

67RS0006-01-2019-000508-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

12 января 2021 г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.

при помощнике судьи Тимофееве А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова Владимира Александровича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Зайцева М.В., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: