Решение по делу № 8Г-9691/2022 [88-12154/2022] от 01.04.2022

УИД 46RS0030-01-2021-010339-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12154/2022

№ 2-5218/39-2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                             16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Шветко Д.В.,

с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального административного округа города Курска к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 61 имени П.А. Михина», комитету образования города Курска о возложении обязанности обеспечить антитеррористическую защищенность объектов (территорий) учреждения

по кассационной жалобе комитета образования города Курска

на решение Ленинского районного суда города Курска от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения прокурора Лаптева О.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего решение суда и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

прокурор Центрального административного округа города Курска в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в защиту прав неопределенного круга лиц на антитеррористическую защищенность объектов образования, обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению (далее – МБОУ) «Средняя общеобразовательная школа № 61 имени П.А. Михина» и комитету образования города Курска и просил обязать МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 61 имени П.А. Михина» оборудовать объект - здание, расположенное по адресу: <адрес>, системой охранной сигнализации, оснастить въезды на объект (территорию) средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами, обязать комитет образования города Курска обеспечить финансирование МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 61 имени П.А. Михина» на выполнение указанных мероприятий.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2022 года, исковые требования удовлетворены. На МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 61 имени П.А. Михина» возложена обязанность оборудовать объект - здание, расположенное по адресу: <адрес>, системой охранной сигнализации в соответствии с подпунктом «а» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 (далее – Требования к антитеррористической защищенности объектов), пунктом 6.48 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (далее – СП 118.13330.2012), въезды на объект (территорию) – средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами в соответствии с подпунктом «б» пункта 27 Требований к антитеррористической защищенности объектов. На комитет образования города Курска возложена обязанность обеспечить финансирование МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 61 имени П.А. Михина» на выполнение указанных мероприятий.

В кассационной жалобе комитет образования города Курска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель, выражая несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Курской области просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 61 имени П.А. Михина» на праве оперативного управления принадлежит здание школы по адресу: <адрес>, которому решением комиссии о присвоении категории объекту (территории) Министерства просвещения Российской Федерации присвоена первая категория опасности, что подтверждается паспортом безопасности.

По результатам проверки исполнения законодательства об образовании в части обеспечения безопасных условий воспитания и обучения, проведенной прокуратурой Центрального административного округа города Курска, установлено, что до настоящего времени указанный объект в нарушение подпункта «а» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов, пункта 6.48 СП 118.13330.2012 не оборудован системой охранной сигнализации, а в нарушение требований подпункта «б» пункта 27 Требований к антитеррористической защищенности объектов не выполнены мероприятия по оснащению въездов на объект (территорию) средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом безопасности объекта, материалами проверки, проведенной прокуратурой Центрального административного округа города Курска.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требований к антитеррористической защищенности объектов, СП 118.13330.2012, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив то обстоятельство, что охрана образовательного учреждения – школы не соответствует предъявляемым требованиям, руководством МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 61 имени П.А. Михина» и комитетом образования города Курска не обеспечено соблюдение требований законодательства по антитеррористической защищенности объекта, относящегося к первой категории опасности, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних, а также работников учреждения в период их нахождения в образовательной организации, то есть неопределенного круга лиц, комитетом образования города Курска не обеспечено надлежащее финансирование мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта образовательного учреждения в соответствии с установленными нормативными требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

                                                Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о недостаточном финансировании.

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы недостаточное финансирование на выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности и дооснащение образовательного учреждения основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не является, поскольку не свидетельствует об их незаконности.

Исходя из пунктов 1.7 и 18 Положения о комитете образования города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 8 апреля 2014 года № 75-5-РС, комитет от имени муниципального образования «Город Курск» осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных учреждений города Курска, находящихся в его ведении, и является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в бюджете города Курска по отрасли «Образование», в том числе бюджетных инвестиций.

К расходным обязательствам комитета образования города Курска относятся, в том числе: текущий и капитальный ремонт зданий, сооружений и жизнеобеспечивающих систем учреждений образования с целью обеспечения выполнения требований к санитарно-бытовым условиям и охране здоровья обучающихся; приобретение необходимого оборудования, предметов снабжения и расходных материалов для учреждений образования города Курска; проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической безопасности образовательных учреждений (постановление администрации города Курска от 16 мая 2014 года № 1761 «Об установлении расходных обязательств комитета образования города Курска»).

Вопреки доводам кассационной жалобы, комитет образования города Курска как главный распорядитель бюджетных средств не лишен возможности запросить дополнительное финансирование на выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности подведомственного образовательного учреждения в рамках бюджетных полномочий.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

                                                Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета образования города Курска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи