Решение от 20.10.2022 по делу № 33-4138/2022 от 13.10.2022

Дело №2-564/2022 (33-4138/2022) судья Лефтер С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истца общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» на решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» к Кольцову Илье Леонидовичу удовлетворить частично.

Обязать Кольцова Илью Леонидовича предоставить представителям Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» и представителям подрядной организации - ИП Рожков А.Ю. доступ в жилое помещение к общедомовой системе отопления, проходящей через кухню и угловую комнату жилого помещения № <данные изъяты> в многоквартирном доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, для проведения ремонтных работ, в том числе демонтировать глухой короб, препятствующий свободному доступу к общедомовой системе отопления, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Кольцовым И.Л. решения в части демонтажа глухого короба в установленный срок представители Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» и подрядной организации - ИП Рожков А.Ю. вправе осуществить указанные действия за счёт Кольцова И.Л. с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Кольцова Ильи Леонидовичи в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить Кольцову И.Л., что в случае не исполнения решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «КДЕЗ» обратилось в суд с иском к Кольцову И.Л., в котором просило обязать ответчика предоставить доступ к внутридомовым инженерным сетям, расположенным в жилом помещении, для производства ремонтных работ.

В основании иска указало, что с 1 мая 2008 года истец осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, на основании договора управления № 96 от 29 апреля 2008 года, заключенного с собственниками помещений МКД, и протокола № 1 от 25 апреля 2008 года о выборе управляющей организации.

12 ноября 2021 года в адрес ООО «КДЕЗ» поступило обращение от собственника жилого помещения № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> Голосовой Татьяны Васильевны о неудовлетворительной работе радиатора отопления в угловой комнате (9,6 кв.м). Инженер ООО «КДЕЗ» осуществил проверку качества коммунальных услуг в указанном жилом помещении и установил, что низ радиатора в угловой комнате прогревается слабо.

На основании вышеуказанного обращения проведено обследование квартиры № <данные изъяты>, расположенной по одному стояку с квартирой № <данные изъяты>, принадлежащей Кольцову И.Л.

Обследованием установлено самовольное вмешательство во внутридомовую систему отопления: в комнате площадью 9,6 кв.м стальной стояк отопления заменен металлопластиковой трубой, предположительно PP-REX, данный материал не разрешен к использованию в системах отопления многоквартирных домов. Диаметр трубы изменен с 25 мм на PP-REX 20 мм, чем занижена проходная способность стояка отопления. Стояк отопления наглухо зашит, доступа к нему нет, имеются только ниши для радиаторов отопления. Труба перемычки между подающим и обратным трубопроводом к батарее демонтирована, таким образом, нарушена циркуляция по стояку отопления. Переоборудование выполнено без проекта и согласования с управляющей организацией. В кухне площадью 10,1 кв.м (по техническому паспорту МКД) стальной стояк отоплении заменен металлопластиковой трубой, предположительно PP-REX, данный материал не разрешен к использованию в системах отопления многоквартирных домов. Диаметр трубы изменен с 25 мм на PP-REX 20 мм, чем занижена проходная способность стояка отопления. Стояк отопления наглухо зашит, доступа к нему нет, имеются только ниши для радиаторов отопления. Труба перемычки между подающим и обратным трубопроводом к батарее демонтирована, таким образом нарушена циркуляция по стояку отопления. Переоборудование выполнено без проекта согласования с управляющей организацией.

2 декабря 2021 года собственнику квартиры № <данные изъяты> Кольцову И.Л. направлено предписание № 4003 о необходимости предоставить доступ к стоякам отопления, проходящим в кухне и угловой комнате, 18 декабря 2021 года в 9 часов 00 минут, разобрать к 18 декабря 2021 года глухой короб для проведения работ по замене стояков отопления в кухне и угловой комнате.

18 декабря 2021 года в 9 часов 00 минут ответчик доступ в квартиру не предоставил, о чем инженером ООО «КДЕЗ» составлен акт.

11 января 2022 года Кольцову И.Л. направлено предписание № 46 о необходимости предоставить доступ к стоякам отопления 25 января 2022 года в 9 часов 00 минут, разобрать к 25 января 2022 года глухой короб для проведения работ по замене стояков отопления в кухне и угловой комнате.

25 января 2022 года в 9 часов 00 минут ответчик доступ к стоякам отопления не предоставил, о чем составлен соответствующий акт.

25 января 2022 года Кольцову И.Л. направлено предписание № 234 о необходимости предоставить доступ к стоякам отопления 3 февраля 2022 года в 9 часов 00 минут, разобрать к 3 февраля 2022 года глухой короб для проведения работ по замене стояков отопления.

3 февраля доступ в жилое помещение ответчик также не предоставил, о чем составлен акт.

Истец полагал, что своими действиями ответчик допускает нарушение норм действующего законодательства, препятствуя ООО «КДЕЗ» исполнению обязанностей по договору управления, чем затрагиваются интересы и нарушаются права других собственников многоквартирного дома.

По изложенным основаниям ООО «КДЕЗ» просило предоставить обществу и представителям подрядной организации - ИП Рожкову А.Ю. свободный доступ в жилое помещение к общедомовой системе отопления, проходящей через кухню и угловую комнату жилого помещения № <данные изъяты> в многоквартирном доме № <данные изъяты> по <данные изъяты> для проведения ремонтных работ; обязать ответчика демонтировать глухой короб, препятствующий свободному доступу к общедомовой системе отопления, в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком указанной обязанности предоставить ООО «КДЕЗ» и ИП Рожкову А.Ю. право своими силами произвести демонтаж глухого короба с последующим взысканием затраченных средств с Кольцова И.Л.; предоставить право ООО «КДЕЗ» и ИП Рожкову А.Ю. в случае неисполнения Кольцовым И. Л. в добровольном порядке решения Кимрского городского суда в течение 14 дней с момента его вступления в силу самостоятельно произвести вскрытие и войти в жилое помещение, принадлежащее ответчику, в целях обеспечения доступа к общедомовой системе отопления для проведения ремонтных работ.

Истец ООО «КДЕЗ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Ответчик Кольцов И.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времен судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «КДЕЗ» выражает несогласие с решением суда в части отказа в предоставлении права ООО «КДЕЗ» и представителям подрядной организации в случае неисполнения ответчиком решения суда самостоятельно произвести вскрытие и войти в принадлежащее ответчику жилое помещение.

Ссылаясь на положения статьи 25 Конституции Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 24 декабря 1993 года «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации», апеллянт указывает, что право требовать допуск в жилое помещение у представителя исполнителя коммунальных услуг имеется не только при аварийных ситуациях или в связи с жалобами других потребителей на нарушение их законных прав, но и в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств, и предусмотрено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, при отказе истцу в праве самостоятельно произвести вскрытие и войти в принадлежащее ответчику жилое помещение решение суда в удовлетворенной части будет неисполнимым.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яковлева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и в дополнение к ней пояснила, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 3, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации действия ответчика по непредоставлению доступа в жилое помещение к общедомовым инженерным коммуникациям, препятствующие управляющей организации исполнять возложенные на нее по закону обязанности, могут послужить основанием для обращения в суд для осуществления права входить в помещение, принадлежащее ответчику, производить необходимые осмотры и обследования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а при необходимости вскрывать их.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта Яковлеву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «КДЕЗ» управляет многоквартирным домом № <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании договора управления № 96 от 29 апреля 2008 года.

Согласно названному договору управления ООО «КДЕЗ» несет ответственность за техническую эксплуатацию и санитарное обслуживание многоквартирного дома, выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, оказывает услуги собственникам всех помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4.2.3 договора установлена обязанность собственников жилых помещения обеспечивать работникам управляющей организации (в том числе работникам подрядных организаций, работникам аварийных служб) доступ в принадлежащее (занимаемое) собственникам или иным потребителям помещение для осмотра, обслуживания и ремонта систем внутридомового оборудования, в заранее согласованное время, для выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2021 года в адрес ООО «КДЕЗ» поступило обращение Голосовой Т.В., являющейся собственником жилого помещения № <данные изъяты> в многоквартирном доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, о неудовлетворительной работе радиатора отопления в угловой комнате площадью 9,6 кв.м.

Инженер ООО «КДЕЗ» осуществил проверку качества коммунальных услуг в указанном жилом помещении и установил, что низ радиатора в угловой комнате прогревается слабо.

На основании обращения Голосовой Т.В. проведено обследование жилого помещения № <данные изъяты>, расположенного по одному стояку с квартирой № <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику Кольцову И.Л.

В ходе обследования установлено самовольное вмешательство во внутридомовую систему отопления: в комнате площадью 9,6 кв.м (по техническому паспорту БТИ на МКД) стальной стояк отопления заменен металлопластиковой трубой, предположительно PP-REX, данный материал не разрешен к использованию в системах отопления многоквартирных домов. Диаметр трубы изменен с 25 мм на PP-REX 20 мм, чем занижена проходная способность стояка отопления. Стояк отопления наглухо зашит, доступа к нему нет, имеются только ниши для радиаторов отопления. Труба перемычки между подающим и обратным трубопроводом к батарее демонтирована, таким образом, нарушена циркуляция по стояку отопления. Переоборудование выполнено без проекта и согласования с управляющей организацией.

В кухне площадью 10,1 кв.м (по техническому паспорту МКД) стальной стояк отоплении заменен металлопластиковой фубой, предположительно PP-REX, данный материал не разрешен к использованию в системах отопления многоквартирных домов. Диаметр трубы изменен с 25 мм на РР-REX 20 мм, чем занижена проходная способность стояка отопления. Стояк отопления наглухо зашит, доступа к нему нет, имеются только ниши для радиаторов отопления. Труба перемычки между подающим и обратным трубопроводом к батарее демонтирована, таким образом, нарушена циркуляция по стояку отопления. Переоборудование выполнено без проекта согласования с управляющей организацией.

2 декабря 2021 года Кольцову И.Л. направлено предписание № 4003 о предоставлении доступа к стоякам отопления, проходящим в кухне и угловой комнате, 18 декабря 2021 года в 9 часов 00 минут, разобрать к 18 декабря 2021 года глухой короб для проведения работ по замене стояков отопления в указанных помещениях.

18 декабря 2021 года в 9 часов 00 минут ответчик доступ в квартиру не предоставил. По данному факту инженером ООО «КДЕЗ» Беловой Е.И. составлен акт.

11 января 2022 года Кольцову И.Л. направлено предписание № 46 с теми же требованиями на 25 января 2022 года в 9 часов 00 минут, однако доступ в квартиру не обеспечен, о чем составлен акт.

25 января 2022 года Кольцову И.Л. направлено предписание № 234 с требованием обеспечить доступ в квартиру 3 февраля 2022 года в 9 часов 00 минут, доступ не обеспечен, составлен акт.

Проанализировав положения статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика Кольцова И.Л. противоречат требованиям действующего законодательства и препятствуют исполнению ООО «КДЕЗ» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что, в свою очередь, нарушает право иных собственников жилых помещений на получение качественной коммунальной услуги (отопления).

Такой вывод позволил суду первой инстанции удовлетворить требование ООО «КДЕЗ» о возложении на ответчика Кольцова И.Л. обязанности предоставить истцу и представителям подрядной организации - ИП Рожкову А.Ю. доступ в жилое помещение к общедомовой системе отопления, проходящей через кухню и угловую комнату жилого помещения № 26 в многоквартирном доме № 33 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Кимры Тверской области, для проведения ремонтных работ.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении искового требования о предоставлении ООО «КДЕЗ» и представителям подрядной организации - ИП Рожкову А.Ю. права самостоятельно произвести вскрытие и вход в жилое помещение ответчика с целью проведения ремонтных работ, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 25 Конституции Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность проникновения в жилое помещение без согласия его собственника, истцом не представлено.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия отмечает следующее.

Анализ действующего законодательства указывает на обязанность истца обеспечить нормальное функционирование системы многоквартирного дома и совершать все необходимые действия для достижения указанного результата, а также на корреспондирующую этому обязанность собственников обеспечить доступ в занимаемое ими жилое помещение для обеспечения выполнения управляющей организацией возложенных на нее договором функций.

По мнению судебной коллегии, удовлетворение судом первой инстанции требования о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ в принадлежащее ему жилое помещение в полной мере позволяет обеспечить необходимый баланс прав и законных интересов сторон спора.

Учитывая отсутствие аварийной ситуации в доме, при которой проникновение в квартиру ответчика без его согласия необходимо, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, суд первой инстанции обоснованно отказал в наделении истца правом самостоятельно вскрыть и войти в жилое помещение ответчика.

Ссылка апеллянта на неисполнимость решения суда в случае отсутствия доброй воли ответчика на допуск истца в квартиру признается судебной коллегией несостоятельной, ибо в подобных случаях не исключается применение механизма принудительного исполнения судебного акта, который позволяет понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи Т.Е. Долгинцева

Е.В. Коровина