Решение по делу № 33-5458/2018 от 24.07.2018

Судья Ушакова Л.В.                             стр.065г, г/п. 3000 руб.

Докладчик Попова Т.В.             № 33-5458/2018                   27 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Поповой Т.В.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» Задорина Е. А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Быкова А. В. к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании приказа в части, обязании выплатить надбавку, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» от 05 декабря 2017 года №/л в части снижения класса квалификации в отношении Быкова А. В..

Обязать открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» выплатить Быкову А. В. надбавку за классность в размере 3 604 руб. 76 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в пользу Быкова А. В. компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1000 руб.».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Быков А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее – ОАО «АМТП») о признании незаконным и отмене приказа в части снижения класса квалификации, выплате надбавки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 2001 года работает в ОАО «АМТП» докером-механизатором. Приказом генерального директора ОАО «АМТП» от 05 декабря 2017 года №/л ему снижен класс квалификации с 1-го на 2-й на основании протокола квалификационной комиссии от 28 ноября 2017 года №, в связи с тем, что за предшествующий календарный год им не отработано необходимого количества часов на перегрузочной технике (механизмах) в соответствии с Положением о порядке повышения, подтверждения, пересмотра класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в ОАО «АМТП», утвержденного приказом генерального директора ОАО «АМТП» от 09 июня 2017 года №. Указал, что с данным приказом в части снижения ему класса квалификации он не согласен, считал его незаконным. Ссылался на то, что действиями работодателя по снижению ему класса квалификации ему причинен моральный вред. С учетом уточненных требований, просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ ОАО «АМТП» от 05 декабря 2017 года №/л в части снижения класса квалификации в отношении него, обязать ОАО «АМТП» выплатить надбавку за классность исходя из 1 класса квалификации с 01 декабря 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Истец Быков А.В., его представитель Телятьев И.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АМТП» Новикова Е.В. в судебном заседании просила в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОАО «АМТП» Задорин Е.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что принятое Положение о классности в полной мере соответствует процедуре его принятия, установленной ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также не противоречит федеральным нормативно-правовым актам. Отмечает, что процессуальный порядок принятия Положения о классности полностью соблюден, так как ответчик правомочен принимать такой локальный акт, работники ознакомлены под роспись с данным локальным актом. В свою очередь, само Положение о классности никем не оспорено, являлось и является действующим и подлежащим применению по отношению к докерам-механизаторам при решении вопроса о повышении, подтверждении и понижении их класса квалификации по результатам ежегодной комиссии по проверке знаний требований охраны труда. Ссылку стороны истца на Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, и порядке усвоения класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах» считает несостоятельной, поскольку он не в полной мере отражает современные требования к профессии докера-механизатора, а также к порядку и критериям присвоения, подтверждения и понижения их классов квалификации. Указывает, что устанавливая в рамках трудовых правоотношений более высокие гарантии трудовой деятельности докеров-механизаторов, чем указаны в упомянутом Постановлении, работодатель вправе предъявлять к данной категории работников более высокие квалификационные требования. В целом, приняв Положение в соответствии со своей компетенцией и, выполнив требования ст. 8 ТК РФ по ознакомления работников с указанным Положением, ОАО «АМТП» вправе руководствоваться принятым локальным актом при рассмотрении вопроса о повышении, подтверждении и понижении классов квалификации докеров-механизаторов. Отмечает, что доводы истца об отсутствии фактической возможности работать на машинах и механизмах, а также наработать необходимые часы для подтверждения своего класса квалификации, являются несостоятельными и голословными. Указанная норма часов наработки на технике не является наградой работнику за один только факт наличия с ним трудовых правоотношений. Требуя от работников соответствия имеющемуся классу квалификации, работодатель предоставляет как теоретическую, так и фактическую возможность такого соответствия. Считает, что обязанность работодателя состоит в обеспечении работника занятостью на погрузочно-разгрузочных работах в связи с постоянным устойчивым грузопотоком, а обязанность работника - выполнять свои должностные обязанности, постоянно подтверждая имеющуюся квалификацию на практике, а не вследствие некогда присвоенному классу квалификации. Отсутствие какой бы то ни было наработки на технике неизбежно приводит к снижению практических навыков управления автотехникой, снижению мастерства.

В поданных возражениях Быков А.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дернов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец Быков А.В. работает в ОАО «АМТП» докером-механизатором.

05 декабря 2017 года приказом генерального директора ОАО «АМТП» №/л истцу снижен класс квалификации с 1-го на 2-й на основании протокола квалификационной комиссии о присвоении, подтверждении, повышении, понижении класса квалификации от 28 ноября 2017 года №, соответственно не выплачена надбавка за классность.

Удовлетворяя исковые требования Быкова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ о снижении класса квалификации является незаконным и подлежащим отмене, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность понижать квалификацию только за грубые нарушения дисциплины, в подтверждение чего в данном случае доказательств не представлено, а положение о порядке повышения, подтверждения, пересмотра класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в ОАО «АМТП», с учетом которого издавался оспариваемый приказ, уменьшает гарантии работников по сравнению с гарантиями, установленными трудовым законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с абзацем пятым ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, приказом генерального директора ОАО «АМТП» от 09 июня 2017 года № утверждено Положение о порядке повышения, подтверждения, пересмотра класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в ОАО «АМТП». Согласно п. 7.1. указанного Положения, с целью контроля и сохранения навыков управления перегрузочными машинами механизаторы (докеры - механизаторы) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах 1,2,3 класса квалификации ежегодно подтверждают свой класс квалификации. Положения для подтверждения 1,2,3 класса квалификации механизаторам (докерам -механизаторам) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах необходимо отработать в течение года на перегрузочных машинах (механизмах), указанных в п. 4.2. Положения, с учетом времени работы по техническому обслуживанию и ремонту перегрузочных машин и механизмов не менее: 1 класс – 800 часов. 2 класс – 700 часов. 3 класс – 600 часов; наличие документа на право управления перегрузочными машинами и механизмами, указанными в характеристиках работ соответствующего класса квалификации; соблюдать Правила технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования, технологию производства погрузочно-разгрузочных работ, инструкцию по охране труда, производственную инструкцию механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, производственные инструкции на водителя автопогрузчика, крановщика, стропальщика (п. 7.3.).

Суд первой инстанции, исходя из положений, содержащихся в постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 февраля 1988 года № «О внесении изменений и дополнений в Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, и порядке присвоения класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах», пришел к верному выводу о том, что, поскольку данным постановлением не предусмотрено ежегодное подтверждение и пересмотр класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам), принятое у ответчика Положение от 09 июня 2017 года № уменьшает гарантии работников по сравнению с гарантиями, установленными трудовым законодательством, не предусматривающими снижение класса в связи с отсутствием у работника наработки необходимого количества часов на перегрузочных машинах (механизмах) и отсутствием необходимого количества для соответствующего квалификационного класса видов техники, на работу на которых работник имеет допуск.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что издание работодателем приказа о снижении класса квалификации истцу только в связи с отсутствием у истца наработки необходимого количества часов на определенных машинах ухудшает правовое положение истца и нарушает требования трудового законодательства, что влечет признание данного приказа незаконным.

Более того, судом правильно указано, что Положение о порядке повышения, подтверждения, пересмотра класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах распространено работодателем на правоотношения, возникшие до его принятия, что не допускается трудовым законодательством.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для снижения истцу класса квалификации, таких как грубое нарушение истцом дисциплины или нарушения, повлекшие ухудшение качества выполняемых работ, судом требования истца обоснованно удовлетворены.

Признание приказа о снижении истцу класса квалификации незаконным и подлежащим отмене влечет взыскание надбавки за классность, а также исходя из положений ст. 237 ТК РФ, взыскание компенсации морального вреда, которую суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определил в 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что принятое Положение о классности в полной мере соответствует процедуре его принятия, установленной ст. 8 ТК РФ, а также не противоречит федеральным нормативно-правовым актам, не соответствуют нормам материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что вышеуказанное постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 февраля 1988 года № не отражает современные требования к профессии докера-механизатора, а также на то, что отсутствие необходимого количества практики работы на перегрузочных машинах (механизмах) приводит к снижению практических навыков управления автотехникой, основанием для отказа в удовлетворении требований истца служить не могут. Указанное постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 февраля 1988 года № является действующим, в установленном порядке не отменено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» Задорина Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                  М.В. Смоленцев

Судьи                                        С.В. Корепанова

Т.В. Попова