Решение по делу № 8а-3613/2021 [88а-4353/2021] от 19.04.2021

Дело № 2а-7064/2020

88а-4353/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      16 июня 2021 года

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Ровенко П.А., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пинчук <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 в лице законного представителя Пинчук <данные изъяты> к Управлению Росреестра по Амурской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения представителя административного истца Сиваевой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пинчук О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Амурской области о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а также сервитута с кадастровыми номерами №, №; признании незаконным бездействия по не принятию решения о снятии с государственного кадастрового учета вновь образованных земельных участков кадастровыми номерами №, №, №, а также сервитута с кадастровыми номерами №, №; возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета земельные участки и сервитута с указанными кадастровыми номерами.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что действия Управления Росреестра по Амурской области по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, а также сервитута с кадастровыми номерами №, № с целью обеспечения доступа к землям общего пользования, расположенных по адресу: <адрес>, нарушают права ее несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося собственником части земельного участка с кадастровым номером №, поскольку она от его имени и другие собственники долей земельного участка, образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером №, заявлений о постановке на государственный кадастровый учет в Управление Росреестра по Амурской области не подавали.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО15, ФИО17 и ФИО16 о признании права общей долевой собственности - по 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером № удовлетворены. При рассмотрении данного спора истцы ссылались на решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, однако, в данном деле ФИО2 участия не принимал. При этом право собственности у ФИО5, ФИО17 и ФИО16 на момент подачи заявления о поставке на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № и тем более на сервитут отсутствовало. При таких обстоятельствах полагает, что Управлению Росреестра по Амурской области следовало отказать в постановке на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков и сервитута.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО12, действующая в интересах ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных Пинчук О.В. административных исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ законным представителем административного истца Пинчук О.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по административному делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд лишил возможности присутствовать в судебном заседании ее представителя ФИО11 в связи с необоснованным отклонением ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства по причине сложной эпидемиологической ситуации в Амурской области и установленного режима самоизоляции. С выводами судов о пропуске срока на обращение в суд она не согласна, поскольку о постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков ей стало известно из ответа Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. Судами допущены нарушения процессуального права при рассмотрении дела ввиду того, что ей не был направлен письменный отзыв заинтересованных лиц ФИО15 и ФИО17, не исследовались обстоятельства изготовления межевых планов, в которых имеются ссылки на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и на исполнение которого ссылается административный ответчик в обоснование законности оспариваемых действий.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены такого рода нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО6 об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № удовлетворены частично, образовано три земельных участка: № (собственники ФИО15, ФИО17, ФИО16), № (собственник ФИО7), № (собственник ФИО8) с сохранением исходного земельного участка в измененных границах на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а также для обеспечения беспрепятственного доступа к образуемым после раздела земельным участкам установлены сервитуты. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО15 к Управлению Росреестра по Амурской области признаны незаконными решение Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществлении государственного кадастрового учета и решение Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков; на Управление Росреестра по Амурской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, поданного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Амурской области осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе частей земельных участков с кадастровыми номерами №, № с целью обеспечения земельных участков с кадастровыми номерами №, № доступом к землям общего пользования.

В связи с приобретением несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ его законным представителем Пинчук О.В. в адрес Управления Росреестра по Амурской области подано обращение о предоставлении информации и документов, послуживших основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, и сервитута.

Рассмотрев обращение, ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Амурской области направило заявителю ответ №, в котором указало, что государственный кадастровый учет земельных участков, сервитута был осуществлен в связи с вступлением в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № и решения Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №.

Разрешая заявленные Пинчук О.В. в интересах малолетнего ФИО2 требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, в том числе частей земельных участков с кадастровыми номерами №, № с целью обеспечения земельных участков с кадастровыми номерами №, № доступом к землям общего пользования произведен на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению, а регистрационный орган не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, пришли к выводу о законности оспариваемых действий регистрирующего органа по государственному кадастровому учету земельных участков и сервитута.

Оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов судебная коллегия кассационного суда не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, основаны на верной оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Исходя из приведенных положений закона, с учетом того, что оспариваемые Пинчук О.В. действия по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков и регистрации сервитутов, образованных на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведены в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, обязательность исполнения которого императивно установлена законом, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу, что постановка на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, а также установленного сервитута произведены регистрирующим органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В то же время судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов о пропуске Пинчук О.В. процессуального срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании действий административного ответчика по постановке на государственный кадастровый учет и бездействия по неразрешению вопроса о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и сервитута неправильными.

Приходя к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что решение о постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, было принято органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с административным исковым заявлением Пинчук О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем судами не учтено, что процессуальный закон в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывает течение трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением с моментом, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По настоящему делу Пинчук О.В. ссылается на то, что факт постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № ей стал достоверно известен из ответа административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, что материалам дела не опровергается. Иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что о предполагаемом нарушении прав заявителю стало известно ранее указанной даты, судами не устанавливались и не исследовались.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Между тем данное обстоятельство не влечет за собой отмену принятых по настоящему делу судебных актов.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. По настоящему делу такие обстоятельства не установлены, следовательно, оснований для отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке не имеется.

Доводы административного истца о нарушении процессуальных прав, выразившимся в рассмотрении дела в ее отсутствие и неправомерном отклонении ходатайства представителя ФИО11 об отложении слушания дела, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены с подробной мотивировкой и надлежащей правовой оценкой приведенных доводов, оснований для иного вывода в указанной части в суда кассационной инстанции не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем отмену принятых по делу судебных актов не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Пинчук О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи