Решение по делу № 33-3371/2022 от 01.09.2022

Судья Воронов С.А.                                                                                                                              №33-3371/2022

№2-618/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 г.                                                                                      г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Головановой Л.И., Топорковой С.А.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспечиваемой Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия),

гражданское дело по иску Забродиной Т.Г. к Спау Е.С. о взыскании долга,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., истца Забродиной Т.Г., представителя ответчика Пискового В.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забродина Т.Г. обратилась в суд с иском к Спау Е.С. о взыскании долга, указывая на то, что 28 июня 2019 г. передала в долг Спау Е.С. на условиях договора займа, оформленного распиской, денежные средства в размере .......... рублей на срок до 20 июля 2019 года под условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 50% от суммы займа, а в случае нарушения сроков возврата долга под условием уплаты неустойки в размере 50% от суммы займа в месяц. Денежные средства в согласованный сторонами срок Спау Е.С. не возвратила, допустила образование задолженности. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 750 000 рублей в счет уплаты основного долга, неустойку, самостоятельно сниженную истцом, за период с 21 июля 2019 года по 18 апреля 2022 года в сумме 750 000 рублей, а также 105 316 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2019 года по 18 апреля 2022 года, судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Спау Е.С. в пользу Забродиной Т.Г. задолженность по договору займа в размере 750 000 рублей, неустойку в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 316 рублей 67 копеек, судебные расходы по госпошлине в размере 16 251 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Спау Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания в пользу истца основного долга в размере 604 927 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 169 рублей 88 копеек, всего взыскать 691 097 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 110 рублей. В обоснование жалобы указано на то, что денежные средства были переданы в долг её сыну пятью платежами по .......... рублей. Расписка была составлена Спау Е.С. вынужденно, в связи с трудной финансовой ситуацией, под принуждением кредитора, под условием уплаты процентов, которые являются ростовщическими. Часть основного долга была возвращена кредитору её сыном несколькими платежами: 24 июля 2019 года -.......... рублей, 01 октября 2019 г. – .......... рублей, 11 октября 2019 г. – .......... рублей, 17 октября 2019 г. – .......... рублей путем перечисления на банковскую карту истца. Полагает, что решение суда подлежит изменению, со снижением размера взысканных сумм.

В возражениях на жалобу истец просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика Писковой В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Забродина Т.Г. полагала жалобу необоснованной, поддержала письменные возражения на неё.

Ответчик Спау Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство ответчика о рассмотрении дела в режиме видео-конференц-связи, обеспечиваемой Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) удовлетворено, о чем ответчик извещена надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном в пункте 2 части первой статьи 14, статье 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика Пискового В.И., истца Забродиной Т.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2019 г. Забродина Т.Г. передала в долг Спау Е.С. на условиях договора займа денежные средства в размере .......... рублей под 50% на срок до 20 июля 2019 г. Спау Е.С. приняла денежные средства, при этом обязалась в случае не возврата их вовремя уплатить неустойку в размере 50% в месяц.

Факт составления долговой расписки Спау Е.С. не опровергнут.

Как следует из объяснения стороны ответчика, денежные средства в счет займа переведены несколькими платежами истцом сыну ответчика – С. в период с 28 июня по 02 июля 2019 г.

Согласно представленной выписке ВТБ о движении денежных средств за период с 01 июня 2019 года по 31 июля 2020 года по счету № ... на имя С. истцом Забродиной Т.Г. произведен перевод денежных средств 29 июня 2019 г. (.......... рублей), 01 июля 2019 г. (по .......... рублей тремя платежами), 02 июля 2019 г (.......... рублей).

В судебном заседании стороны подтвердили, что денежные средства в размере .......... рублей, указанные в расписке Спау Е.С., перечислены на счет её сына для заемщика, поскольку счета Спау Е.С. заблокированы.

Согласно расчету истца, размер задолженности Спау Е.С. составил 750 000 рублей – основной долг (с учетом суммы займа и 50 % за пользование им в период с 28 июня 2019 г. по 20 июля 2019 г.), 8 250 000 рублей – сумма договорной неустойки из расчета 50% от суммы займа за каждый месяц просрочки возврата долга (за период с 21 июля 2019 г. по 18 апреля 2022 г.). При этом размер договорной неустойки снижен истцом до 750 000 рублей самостоятельно. 105 316 рублей 67 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 21 июля 2019 г. по 18 апреля 2022 г.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа сторонами, а также нарушение заемщиком условий по возврату долга нашел подтверждение, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. При этом доказательств исполнения Спау Е.С. обязательств по договору займа не представлено. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга, договорные проценты, а также договорная неустойка в размере 750 000 рублей. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы на представителя, а также государственная пошлина взысканы судом в пользу истца в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части суммы расходов на представителя не обжалуется, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, неустойки и судебных расходов, вместе с тем, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, доводы апеллянта о частичном погашении задолженности посредством перевода денежных средств со счета сына Спау Е.С. – С. истцу Забродиной Т.Г. являлись предметом оценки суда первой инстанции, к переоценке которых у судебной коллегии нет оснований. Доказательств того, что указанные денежные средства направлялись сыном ответчика именно в счет погашения указанного долга, не представлено. Заемные обязательства возникли непосредственно между Забродиной Т.Г. как заимодавцем, и Спау Е.С., как заемщиком. Доказательств погашения задолженности по договору займа от 28 июня 2019 года непосредственно Спау Е.С. не представлено.

Спау Е.С. не оспаривала заключение договора 28 июня 2019 на условиях возвратности до 20 июля 2019 года, с мерой ответственности за неисполнение обязательств надлежащим образом в виде уплаты неустойки в размере 50 % в месяц. При этом перечисление денежных средств в счет погашения задолженности со счета С. 24 июля 2019 г. (.......... рублей), 01 октября 2019 г. (.......... рублей), 11 октября 2019 г. (.......... рублей), 17 октября 2019 г. (.......... рублей) с учетом начислений неустойки за каждый день просрочки за период времени, начиная с 21 июля 2019 года, в размере 8 250 000 рублей невозможно принять как направленные в счет погашения основного долга. Доказательств того, что данные средства были направлены именно на погашение основного долга, стороной ответчика не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о наличии оснований для уменьшения суммы взыскания в части основного долга и договорных процентов, поскольку договорные проценты являются необоснованно обременительными.

Согласно ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, сторонами согласована сумма займа – .......... рублей, предоставленная на период с 28 июня 2019 г. по 20 июля 2019 г. под условием уплаты 50% за пользование займом.

Ответчик, заключая договор займа, должен был предполагать, что такая сделка порождает юридические последствия и обязательна к исполнению. При согласовании размера договорных процентов заемщик, действуя разумно, должен был объективно оценивать ситуацию и возможные финансовые риски. Доказательств того, что заключение договора займа совершалось вопреки воле ответчиком не представлено, кроме того, заёмщик не был лишен возможности воспользоваться услугами иного кредитора, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлена ко взысканию за указанный период сумма долга и процентов за пользование долгом в размере 750 000 рублей, о взыскании иных договорных процентов истцом не заявлено.

Из обстоятельств дела не усматривается, что договорная процентная ставка, согласованная сторонами, является явно обременительной для заемщика, также не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, как заимодавцем.

Правовых оснований для снижения размера договорных процентов, а также их расчета исходя из ключевой ставки Банка России, судебной коллегией не установлено.

Договорные проценты за пользование денежными средствами, согласованные сторонами, подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге. Данная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Не принимаются судебной коллегией также доводы апеллянта о явно завышенном размере неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, что привело к образованию задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сторонами были письменно согласованы условия о неустойке, что соответствует положениям ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судом, вопреки вышеуказанному правовому регулированию, не допускающему применение положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца были одновременно взысканы как установленная договором займа неустойка в размере 750 000 рублей, так и проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 105 316 рублей 67 копеек.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального права в указанной части.

При этом, оснований для уменьшения размера взысканной государственной пошлины не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Спау Е.С. в пользу Забродиной Т.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 200 рублей, при взысканных по решению суда 16 251 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 года по данному делу отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 316 рублей 67 копеек и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Забродиной Т.Г. к Спау Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 316 рублей 67 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 20 октября 2022 года