Решение от 04.02.2022 по делу № 2-24/2022 (2-654/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2-24/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2022 года                          г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Казинниковой М.Н.,

с участием представителя истца ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области Латышева Р.В.,

ответчика Гуровой М.Г.,

представителя ответчиков Гуровой М.Г., Сергеевой Е.А. – адвоката Умеренкова А.С.,

помощника Щигровского межрайонного прокурора Жигунова Д.А., действующего в интересах Механошина В.В.,

третьего лица Гурова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области к Гуровой Марине Геннадьевне, Сергеевой Екатерине Александровне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

    ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области обратился в суд с иском к Гуровой М.Г., Сергеевой Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что 14.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Латышевым Р.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щигровским районным судом Курской области по делу №2-165/2021 о взыскании с Сергеевой Е.А. в пользу Мехоношина В.В. денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 350 000 руб. Согласно ответу МОГТО и РАС ГИБДД при УВД по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ должнику Сергеевой Е.А. на момент возбуждения исполнительного производства принадлежало транспортное средство – легковой автомобиль Форд Мондео, 2007 года выпуска, гос.номер №, VIN №, номер кузова №, двигатель №, объем двигателя 1999,0 см.куб., золотистого цвета. Согласно ответу Управления Росреестра по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ должнику Сергеевой Е.А. на момент возбуждения исполнительного производства на праве собственности принадлежало жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, которое было исполнено. В своих объяснениях, должник сообщила, что автомобиль Форд Мондео, продан ею ДД.ММ.ГГГГ Гуровой М.Г. Органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного средства за собственником Гуровой М.Г. Просил признать договор купли-продажи автомобиля Форд Мондео, VIN №, золотистого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Е.А. и Гуровой М.Г. мнимой сделкой, поскольку он заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, так как иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет и автомобиль являлся единственным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, а также просил применить последствия недействительной (ничтожной) сделки.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Латышев Р.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гурова М.Г., а также ее представитель адвокат Умеренков А.С. заявленные исковые требования не признали, указав, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой не имеется. При этом, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуровой М.Г. и Сергеевой Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Мондео, принадлежащего последней. Заключенный договор полностью соответствует требованиям закона и исполнен сторонами в полном объеме, денежные средства были переданы Сергеевой Е.А., а Гурова М.Г. получила в собственность автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля был заключен, так как их дочери Сергеевой Е.А. понадобились денежные средства в размере 200 000 руб. для погашения долговых обязательств перед третьим лицом. Денежные средства Сергеева Е.А. попросила у них, однако они с мужем согласились предоставить их взамен автомобиля Форд Мондео, путем заключения договора купли-продажи автомобиля, который был оформлен на Гурову М.Г., но фактически находится в пользовании супруга Гурова А.Н. В установленный законом десятидневный срок после перехода права собственности, была произведена государственная регистрация транспортного средства за новым собственником.

Ответчик Сергеева Е.А., а также ее представитель адвокат Умеренков А.С. ранее в судебном заседании заявленные исковые требования также не признали, указав, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.А. получила от Свидетель №1 денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением срока исполнения обязательств и отсутствием денежных средств, она обратилась к родителям, которые согласились предоставить ей необходимые денежные средства, купив у нее автомобиль Форд Мондео, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Е.А. и Гуровой М.Г. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, она получила денежные средства, которые в тот же день вернула займодавцу Свидетель №1, а автомобиль Форд Мондео перешел в собственность ее родителей. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля ей о возбуждении в отношении нее исполнительного производства известно не было, при этом у нее имелись обязательства перед третьими лицами, для исполнения которых и был заключен договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем оснований для признания его мнимой сделкой не имеется.

Третье лицо Мехоношин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с состоянием здоровья, просил удовлетворить заявленные требования.

Помощник Щигровского межрайонного прокурора Жигунов Д.А., действующий в интересах Мехоношина В.В., также полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Гуров А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между его женой Гуровой М.Г. и дочерью Сергеевой Е.А. является действительной сделкой. Сергеева Е.А. получила денежные средства в размере 200 000 руб., а они с женой получили в собственность автомобиль Форд Мондео, который был оформлен на Гурову М.Г., а фактически находится в его пользовании.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материал дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что решением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-165/2021 по иску Щигровского межрайонного прокурора в интересах Мехоношина В.В. к Сергеевой Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в пользу Мехоношина В.В. с Сергеевой Е.А. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 000 руб. Указанное решение было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФСС России по Курской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сергеевой Е.А. о взыскании в пользу взыскателя Мехоношина В.В. задолженности в размере 350 000 руб.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника Сергеевой Е.А. имущества. Согласно ответу ГИБДД при УВД по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ должнику Сергеевой Е.А. принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль Форд Мондео, 2007 года выпуска, гос.номер №, VIN №, номер кузова №, двигатель №, объем двигателя 1999,0 см.куб.

Согласно ответу Управления Росреестра по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ должнику Сергеевой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Латышевым Р.В. принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд Мондео, 2007 года выпуска, гос.номер №, VIN №.

В тот же день указанное постановление было исполнено, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению данного имущества.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева Е.А. (продавец) продала, а Гурова М.Г. (покупатель) купила автомобиль Форд Мондео, 2007 года выпуска, гос.номер №, VIN №, за 200 000 руб.

Данный договор заключен в простой письменной форме и содержит в себе все существенные условия договора.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД осуществлена операция по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля Форд Мондео, 2007 года выпуска, VIN №, в связи со сменой собственника, основанием для внесения которых послужил договор от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в простой письменной форме. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Форд Мондео, 2007 года выпуска, гос.номер №, VIN №, зарегистрирован за Гуровой М.Г.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики Гурова М.Г., Сергеева Е.А., а также третье лицо Гуров А.Н. указывают, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен в связи с возникшей у Сергеевой Е.А. обязанностью погасить задолженность по договору займа перед третьим лицом, а также ссылаются на фактическое исполнение договора купли-продажи транспортного средства.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчиков в материалы дела, Свидетель №1 предоставил Сергеевой Е.А. денежные средства в размере 200 000 руб. для личных нужд на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения заемщиком срока возврата, займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 900 руб. или 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение получения денежных средств в размере 200 000 руб., а также возврата денежных средств в размере 203600 руб., представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что заключение договора займа было оформлено распиской. В подтверждения возврата денег также была оформлена расписка.

Вместе с тем, достоверность указанного договора займа вызывает у суда сомнения, и к показаниям свидетеля Свидетель №1, суд относится критически, поскольку, хотя он и не состоит в родственных отношениях с ответчиком Сергеевой Е.А., он является мужем двоюродной сестры ответчика Сергеевой Е.А., и с последней они находятся в дружеских отношениях, в связи с чем, у суда имеются основания сомневаться в фактическом исполнении договора займа.

По смыслу закона обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

Судом установлено, что договор купли-продажи был заключен сторонами, состоящими в близком родстве, а именно между матерью и дочерью, что позволяет суду прийти к выводу о возможной согласованности их действий во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника.

То обстоятельство, что спорный автомобиль на момент рассмотрения спора находится в фактическом пользовании третьего лица Гурова А.Н. не влияет на выводы суда о мнимости совершенной сделки, поскольку из пояснений ответчиков Гуровой М.Г. и Сергеевой Е.А., а также третьего лица Гурова А.Н. следует, что спорным автомобилем он пользовался и до заключения оспариваемого договора купли-продажи, а после его заключения в пользование Сергеевой Е.А. ее родителями был предоставлен автомобиль Рено Логан, также зарегистрированный на имя Гуровой М.Г. Таким образом, в пользовании Сергеевой Е.А. по прежнему находится транспортное средство, на которое, однако, обратить взыскание не представляется возможным. При этом, принадлежность спорного автомобиля матери должника не исключает в дальнейшем использование его Сергеевой Е.А. в личных целях.

О мнимости совершенной сделки также свидетельствует то обстоятельство, что при регистрации автомобиля Гурова М.Г., в нарушение положений пп.4 п.1 ст.15 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не предоставила договор ОСАГО, заключенный на свое имя. Как установлено судом, в отношении автомобиля Форд Мондео продолжает действовать страховой полис №, заключенный Сергеевой Е.А. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который Сергеева Е.А. включена в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

При этом, довод представителя ответчиков о том, что необходимости в заключении нового договора ОСАГО до истечения срока действия договора, заключенного Сергеевой Е.А., в который также включен Гуров А.Н., не имелось, не может быть принят судом во внимание, поскольку по договору ОСАГО страхователем является владелец транспортного средства и страховой полис в обязательном порядке должен предоставляться в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства. При этом, прежний владелец не лишен возможности обратиться в страховую компанию за возвратом излишне уплаченной суммы страховой премии.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Сергеевой Е.А. в пользу Мехоношина В.В. взыскана денежная компенсация морального вреда, ввиду причинения тяжкого вреда здоровью, в размере 350 000 руб., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанной даты на Сергееву Е.А. возложена обязанность по его исполнению.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сергеева Е.А. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на бытовую технику по месту жительства должника, в дальнейшем должником произведена реализация данного имущества на общую сумму 4000 руб., иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, должник не имеет. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Сергеевой Е.А. по исполнительному производству составляет 330936 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключая сделку по отчуждению принадлежащего ей автомобиля, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, Сергеева Е.А. действовала с целью избежания обращения взыскания на него, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля Форд Мондео от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеевой Е.А. и ее матерью Гуровой М.Г. является мнимой сделкой.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, исполнительное производство не было возбуждено, не влияет на выводы суда о мнимости заключенной сделки, поскольку как указано выше обязанность по возмещению морального вреда Мехоношину В.В. у Сергеевой Е.А. возникла после вступления решения суда в законную силу и, зная об этом, ответчик, в отсутствие иного имущества, совершает сделку по отчуждению транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, нарушая тем самым права и законные интересы взыскателя Мехоношина В.В. на своевременное исполнение решения суда, которому денежные средства необходимы на реабилитационное лечение в связи с причинением вреда здоровью.

В силу положений п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с установлением мнимости договора купли-продажи автомобиля Форд Мондео от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сергеевой Е.А. и ее матерью Гуровой М.Г., суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив спорный автомобиль в собственность Сергеевой Е.А.

В соответствии с положениями ст.91, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков Гуровой М.Г. и Сергеевой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб., по 2600 руб. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░.░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 11.02.2022.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░