Решение по делу № 8Г-511/2020 [88-3588/2020] от 21.01.2020

                                                                                         № 2- 610 /2019

                                                                                         № 88-3588/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Симаковой М.Е. и Куликовой И.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Братищеву Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Братищева М.А. к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Братищева М.А. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Братищеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 июля 2011 года в размере 284823,36 руб., состоящей из 141728,71 руб. - основной долг по кредиту, 20624,02 руб. - процентов за пользование кредитом, 25575,69 – пени за просроченный кредит, 29361,39 руб. –процентов на просроченную ссуду, 10000 руб.- штрафа.

В обоснование требований Банк указал, что на основании кредитного договора от 26 июля 2011 года № Банком предоставлен кредит Братищеву М.А. (заемщик) в размере 400 000 руб. сроком по 26 июля 2016 года с уплатой за пользование кредитом 21 % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию.

Братищев М.А., не согласившись с иском, предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным пункт 3.6 кредитного договора от 26 июля 2011 года № и незаконным удержание комиссии за подключение к программе страхования в размере 36 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2018 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С Братищева М.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 26 июля 2011 года в размере 240199,10 руб., судебные расходы в размере 5602 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2019 года решение Невельского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2018 года отменено в части первоначальных исковых требований Банка и принято новое решение, которым с Братищева М.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 26 июля 2011 года в размере    284 823,36 руб., судебные расходы в размере 5 473 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 575 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Братищева М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 июля 2011 года между Банком и Братищевым М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб., под 21 % годовых, на срок до 26 июля 2016 года.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что Братищевым М.А. одновременно с заключением кредитного договора подано заявление о заключении договора страхования с СОАО «ВСК» и им 26 июля 2011 года оплачено 6600 руб. –страховой премии страховой компании, 29400 руб. –Банку за присоединение к договору страхования.

29 августа 2017 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 июля 2011 года. 21 июня 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 168, 309, 310, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в размере 240199,10 руб., применив срок исковой давности по заявлению Братищева М.А. к требованиям за период с 26 июня по 25 сентября 2015 года, отклонив его заявление о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

При этом суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Братищева М.А., сославшись в том числе на пропуск срока исковой давности по данным требованиям по заявлению Банка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Банка и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 июля 2011 года в размере 284823,36 руб., пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в суд с настоящим иском Банк обратился 4 сентября 2018 года, в период с 29 августа 2017 года по 21 июня 2018 года срок исковой давности не течет (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод в полной мере корреспондируют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которой в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статей, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Доводы заявителя о неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки получили оценку судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Братищева М.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи