Решение от 05.04.2023 по делу № 33-3281/2023 от 21.02.2023

Судья Осколкова А.Н. дело № 33-3281/2023

УИД № 34RS0011-01-2022-006506-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Горбуновой С.А.,

при секретаре Резниковой М.А.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4813/2022 по исковому заявлению Денисова Максима Александровича к Ечко Эдуарду Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года, которым исковые требования Денисова Максима Александровича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Денисов М.А. обратился в суд с иском к Ечко Э.И., обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой», общество), в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с Ечко Э.И. – 500000 рублей, с ООО «Мегастрой» – 400000 рублей.

В обоснование требований указал, что 28 сентября 2020 года на опасном производственном объекте «Цех транспортный» на строительной площадке объекта строительства: «Многоэтажная жилая застройка», 111 этап – жилой дом по адресу: <адрес>, при выполнении работ на строительной площадке по транспортировке монтажного крана на гусеничном ходу в нерабочем состоянии собственным ходом произошел несчастный случай, в результате которого погиб его отец ДАА Приговором Волжского городского суда от 30 сентября 2021 года Ечко Э.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В результате совершенного Ечко Э.И. преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в психоэмоциональном переживании, возникшем в связи с утратой близкого человека.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО «Мегастрой» в пользу Денисова М.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 750000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с общества в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина – 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Мегастрой» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение отменить и принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2022 года, о принятом решении узнало от судебного пристава-исполнителя. Единственное уполномоченное лицо на получение корреспонденции – директор ООО «Мегастрой» КСА в период со 2 августа 2022 года по 28 августа 2022 года находился в отпуске, поэтому судебные извещения, направленные ответчику 2 августа 2022 года и 19 августа 2022 года не могли быть получены. Решение затрагивает права второго сына погибшего, который не был привлечен к участию в деле. Виновный в причинении вреда Ечко Э.И. исковые требования признал, однако суд отказал в удовлетворении предъявленных к нему требований, сославшись на п. 1 ст. 1068 ГК РФ. При этом Денисов М.А. к ООО «Мегастрой» как к работодателю причинителя вреда требований не заявлял, требования предъявлены как к собственнику источника повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ. В этой связи основания возникновения ответственности суд определил неверно. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с общества как с работодателя 750000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, тогда как истец просил взыскать с общества компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. Вопрос о грубой неосторожности погибшего, имевшего большой опыт работы, знавшего правила безопасности, участвовавшего в подготовке крана к перемещению, находившегося непосредственно у основания стрелы крана, то есть пренебрегшего требованиями безопасности, судом на обсуждение не был поставлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мамина Н.Л. считала необходимым решение суда изменить, взыскать с ООО «Мегастрой» заявленную в иске сумму компенсации морального вреда.

В апелляционную инстанцию истец Денисов М.А., ответчик Ечко Э.И., представитель ответчика ООО «Мегастрой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Мегастрой» осуществляло строительство жилого комплекса «Династия», расположенного в <адрес>. При строительстве использовался монтажный кран на гусеничном ходу РДК 250-2 с заводским номером № <...>, с учетным номером № <...>, который в силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533, определен как стационарно установленный грузоподъемный механизм и относится к опасному производственному объекту.

В сентябре 2020 года машинисту крана Ечко Э.И. от директора ООО «Мегастрой» КСА поступило указание о подготовке крана к перегонке на другой строительный объект.

В период с 22 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года Ечко Э.И., находясь по адресу: <адрес>, исполняя возложенные на него обязанности, при осуществлении подготовки крана к предстоящему перегону на другой строительный объект, в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требований п. 7, подп. «б, в, г, е, м» п. 20, подп. «б» п. 26 Правил безопасности, а также требований п. 2.6 инструкции по охране труда для машиниста крана №ИОТ-04 от 9 января 2018 года, утвержденной директором ООО «Мегастрой» КСА, предусматривающих неукоснительное соблюдение требований безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, установленных нормативно правовыми актами, в том числе транспортировке и эксплуатации подъемных сооружений, в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации, в нарушение п. 7.5.16 инструкции по эксплуатации крана РДК-250-2 завода изготовителя: Zemag Zeitz VVB TAKRAF (ГДР), 1988 года изготовления, не опустил стрелу крана в транспортное (нижнее) положение при осуществлении транспортировки собственным ходом, в нарушении п. 12.2 инструкции по эксплуатации установил куски арматуры вместо штатных пальцев для фиксации укосины крана в транспортном положении, применил метод удержания основания стрелы с помощью текстильных строп, не обеспечив безопасное крепление основания стрелы крана, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью и смерти человека в случае падения основания стрелы крана, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

28 сентября 2020 года в период с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут Ечко Э.И., с целью освобождения места на территории строительной площадки стал перемещать кран, несмотря на допущенные им в ходе подготовки крана к транспортировке нарушения техники безопасности, привел в движение монтажный кран и направился в сторону выезда с территории строительного объекта.

Во время перегона крана машинист крана ДАА находился непосредственно под основанием стрелы крана, осуществлял его пешее сопровождение.

В результате нарушений техники безопасности, допущенных Ечко Э.И., связанных с необеспечением безопасного крепления основания стрелы крана и передвижением крана при нахождении ДАА в опасной зоне на опасном производственном объекте, основание стрелы крана обрушилось на ДАА, причинив ему сочетанную тупую травму головы, грудной клетки, живота, конечностей, с множественными переломами костей черепа, позвоночника, ребер, костей таза, нижних конечностей, повреждением внутренних органов, осложнившихся массивной кровопотерей.

От полученных травм ДАА скончался на месте присшествия.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года Ечко Э.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

ДАА являлся отцом Денисова М.А.

Принимая во внимание, что смерть ДАА находится в причинно-следственной связи с травмирующим воздействием монтажного крана, травмы получены в результате преступных действий Ечко Э.И., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Мегастрой», общество как работодатель Ечко Э.И. является лицом, ответственным за вред, причиненный его работником.

Принимая во внимание, что в связи со смертью отца истец испытывал и испытывает нравственные страдания, учитывая степень и характер его нравственных страданий, обусловленных утратой родного человека, нарушением семейных связей и нахождением в стрессовой ситуации, степень родственных отношений истца с погибшим, степень их духовной близости при жизни, невосполнимость утраты отца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ООО «Мегастрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 750000 рублей, отказав в удовлетворении требований истца, предъявленных к Ечко Э.И.

Судебная коллегия полагает, что правовые основания для отказа в компенсации морального вреда работодателем причинителя вреда у суда первой инстанции отсутствовали, однако размер такой компенсации определен судом неверно, поскольку Денисов М.А. просил взыскать с ООО «Мегастрой» компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение должно быть принято в пределах заявленных требований.

На данное обстоятельство обоснованно указано в апелляционной жалобе ООО «Мегастрой».

В этой связи решение Волжского городского суда Волгоградской области в части взыскания с общества в пользу Денисова М.А. компенсации морального вреда следует изменить, сумму компенсации морального вреда уменьшить до 400000 рублей.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения в остальной части, не установлены.

Вопрос о взыскании с общества в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственной пошлины – 300 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мегастрой» о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2022 года, уполномоченное на получение корреспонденции лицо – директор ООО «Мегастрой» КСА находился в отпуске и не мог получить судебные извещения, судебной коллегией отклоняются.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 15 сентября 2022 года, было направлено по месту нахождения ответчика заказным письмом с уведомлением, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств (ст. 117 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Судебное извещение в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении возвращено в суд.

Ответчик уклонился от явки в отделение связи для получения судебного извещения, по существу, отказался от его получения, тем самым избрал осуществление своего процессуального права в форме неучастия в судебном процессе, следовательно, он несет и последствия своего бездействия, в том числе, связанные с принятием судом решения только по доказательствам, представленным стороной истца.

Суд, располагавший информацией о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, был вправе рассмотреть спор в его отсутствие.

Нахождение в отпуске директора общества не освобождает юридическое лицо от получения корреспонденции.

Вопреки позиции апеллянта, принятое решение права второго сына погибшего, который не был привлечен к участию в деле, не затрагивает.

Условия для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Признание иска Ечко Э.И., на что ссылается податель жалобы, удовлетворение предъявленных к нему требований не влечет.

Утверждение в жалобе о том, что Денисов М.А. к ООО «Мегастрой» как к работодателю причинителя вреда требований не заявлял, требования предъявлены как к собственнику источника повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, основания возникновения ответственности суд определил неверно, несостоятельно к отмене решения.

Суд в силу предоставленных ему полномочий, не изменяя основание иска, правильно определил правоотношения сторон и закон, который следует применить к данным правоотношениям.

Указание в жалобе на то, что вопрос о грубой неосторожности погибшего не обсуждался, на изменение определенной судебной коллегией суммы компенсации морального вреда не влияет.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Однако в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о таком поведении погибшего, не установлены, доказательства наличия грубой неосторожности в его действиях ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Материалы дела не содержат документов, доказывающих причинную связь между действиями погибшего при перемещении крана и наступившей смертью, что исключает вывод о наличии грубой неосторожности в его действиях.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 750000 ░░░░░░ ░░ 400000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░