Решение по делу № 2-37/2022 от 09.02.2022

№ 2-37/2022

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Владивосток 30 мая 2022 года

Приморский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Саликова М.М., при секретаре - Гулай А.В.,

с участием государственных обвинителей - Чернявской Л.П., Ермакова А.В., Бартыловой Я.А.,

потерпевшего - ПАМ., подсудимых - Иванова Д.С., Иванова В.А., защитников - адвокатов Цыганского С.А., Сорокиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванов Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. Авангард гор. Партизанск Приморского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Иванов В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Партизанск Приморского края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.С. в период с 20 часов 00 минут 18.07.2021 до 09 часов 00 минут 19.07.2021, находясь на участке местности с географическими координатами 43 градуса 17 минут 31 секунда северной широты и 133 градуса 5 минут 41 секунда восточной долготы, в лесном массиве, расположенном на правом берегу по течению реки Тигровая, в 831 метрах по направлению на юго-запад от двора <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества из автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «...», похитил флакон духов, принадлежащих ПДА не представляющих материальной ценности.

Далее Иванов Д.С. на участке местности с географическими координатами 43 градуса 17 минут 32 секунды северной широты и 133 градуса 5 минут 42 секунды восточной долготы, в лесном массиве, расположенном на правом берегу по течению реки Тигровая, в 800 метрах по направлению на юго-запад от двора <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, продемонстрировав похищенный флакон духов Иванов В.А., предложил тому совершить хищение имущества из вышеуказанного автомобиля. Иванов Д.С. согласился, тем самым вступив в предварительный сговор с Иванов Д.С. на совершение хищения имущества из автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «K010EP/125RUS».

Иванов Д.С. совместно с Иванов В.А. группой лиц по предварительному сговору, реализуя умысел на хищение имущества, в указанный период проникли в автомобиль ...» с государственным регистрационным знаком «...», и стали обследовать салон автомобиля в поисках имущества ПДА и СИО, но их преступные действия были пресечены ПДА, обнаружившего Иванов Д.С. и Иванов В.А. в салоне автомобиля. Тогда Иванов Д.С. продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение имущества ПДА и СИО, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия налобный фонарь, нанёс им один удар в область головы ПДА, от чего последний упал на землю. После чего, Иванов Д.С. Д.С. нанёс ПДА не менее двух ударов кулаком в область головы и не менее двух ударов в область туловища, связал ему ноги и оттащил к костру на указанном участке местности, где находился СИО

Далее Иванов Д.С. Д.С., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение имущества ПДА и СИО, а также реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащего ПДА, стал высказывать ПДА требование о передаче ключа от автомобиля, на что ПДА сообщил, что ключ находится у СИО Тогда, Иванов Д.С. Д.С. осмотрел карманы одежды ПДА, убедившись в отсутствии ключа, действуя умышленно с целью убийства ПДА, сопряжённого с разбоем, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, накинул ПДА на шею неустановленный фрагмент верёвки (шнурка), используя её в качестве оружия, с силой стал затягивать её концы в разные стороны, сдавливая органы шеи, преграждая поступление воздуха в дыхательные пути ПДА, не давая ему возможности дышать. Затем, указанным фрагментом верёвки (шнурка) связал руки ПДА за спиной, обездвижив его.

Сразу после этого, Иванов Д.С. продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение имущества путем разбоя и умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), стал высказывать СИО требование о передаче ключа от автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «...». Затем, Иванов Д.С. Д.С. осмотрев карманы одежды СИО, напал на него, нанеся не менее четырех ударов кулаком в область головы и с целью убийства двух лиц, сопряжённого с разбоем, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, накинул ему на шею неустановленный фрагмент верёвки (шнурка), используя её в качестве оружия, двумя руками с силой стал затягивать, концы которой в разные стороны, сдавливая органы шеи СИО, преграждая поступление воздуха в его дыхательные пути, не давая возможности дышать. После, Иванов Д.С. оттащил СИО к месту, где находился ПДА

Далее, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.С. Д.С., находясь на участке местности с географическими координатами 43 градуса 17 минут 32 секунды северной широты и 133 градуса 5 минут 42 секунды восточной долготы в лесном массиве, расположенном на правом берегу по течению реки Тигровая, в 800 метрах от двора <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на убийство ПДА и СИО, то есть совершение убийства двух лиц, сопряжённого с разбоем, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ПДА и СИО, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож, нанёс им не менее двух ударов в область шеи ПДА и не менее двух ударов в область шеи СИО

В результате преступных действий Иванов Д.С. причинил ПДА телесные повреждения в виде:

- кровоподтёков и ссадин на лице, ссадины на внутренней поверхности правового коленного сустава, не повлекших за собой вред здоровью;

- двух ушибленных ран на лице, которые квалифицируются как легкий вред здоровью;

колото-резаной раны боковой поверхности шеи справа, с кровоизлиянием в мягкие ткани, которая квалифицируется как легкий вред здоровью;

-           колото-резаной раны боковой поверхности шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии, мягких тканей и третьего шейного позвонка, которая опасна для жизни, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и убил его.

Смерть ПДА наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резаной раны боковой поверхности шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии, мягких тканей и третьего шейного позвонка.

В результате преступных действий Иванов Д.С. причинил СИО телесные повреждения в виде:

- кровоподтёка на лице, прижизненной странгуляционной борозды на передней и левой боковой поверхностях шеи, с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи не повлекших за собой вред здоровью;

-           колото-резаной раны боковой поверхности шеи справа, с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, которая квалифицируются как лёгкий вред здоровью;

-       кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левой височной области, кровоизлияний в мягкие ткани левой височной области, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повлёкшие за собой тяжкий вред здоровью;

колото-резаной раны боковой поверхности шеи справа, с повреждением правой общей сонной артерии, с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, которая опасна для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и убил его.

Смерть СИО наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резаной раны боковой поверхности шеи справа, с повреждением правой общей сонной артерии.

Иванов Д.С. Д.С., с целью сокрытия следов совершенного преступления переместил трупы ПДА и СИО в находившийся на указанном участке местности горевший костер, который облил неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью и поместил в него поленья дров.

Далее, Иванов Д.С. Д!С. совместно с Иванов В.А. реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) - автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком «...», группой лиц, направились к указанному автомобилю, находящегося на участке местности с географическими координатами 43 градуса 17 минут 31 секунда северной широты и 133 градуса 5 минут 41 секунда восточной долготы, в лесном массиве, расположенном на правом берегу по течению реки Тигровая, в 831 метре по направлению на юго-запад от двора <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, где в салоне автомобиля Иванов Д.С. Д.С. занял место водителя, а Иванов Д.С. В.А. занял место на переднем пассажирском сиденье. Иванов Д.С. Д.С., действуя группой лиц с Иванов В.А., проехал на данном автомобиле до впереди стоящего дерева, не справившись с управлением, совершил с ним столкновение, осознавая невозможность дальнейшего движения на автомобиле в силу конструктивной особенности, а именно наличия механической коробки передач, отъехал на место, где изначально стоял указанный автомобиль.

Сразу после этого, Иванов Д.С. Д.С., группой лиц по предварительному сговору с Иванов В.А., реализуя умысел на хищение путем разбоя имущества ПДА и СИО, находясь в салоне автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «K010EP/125RUS», совместно похитили мобильный телефон «Samsung» модель «Galaxy М21», стоимостью 11 539 рублей, мобильный телефон «Honor» модель «...)», стоимостью 10 657 рублей, бензопилу «Husqvarna» серии 137, стоимостью 8 957 рублей, шуруповерт «Trochilus», бутылку водки, не представляющей материальной ценности, газовую печь «Happy home» модель «BDZ-155-А», стоимостью 671 рубль, компрессор автомобильный «Агрессор 50», стоимостью 2 008 рублей, тем самым отцу погибшего ПДА - ПАМ. причинили материальный ущерб на общую сумму 23 175 рублей и потерпевшему СИО на общую сумму 10 657 рублей.

Иванов Д.С. Д.С., в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности с географическими координатами 43 градуса 17 минут 31 секунда северной широты и 133 градуса 5 минут 41 секунда восточной долготы, в лесном массиве, расположенном на правом берегу по течению реки Тигровая, в 831 метре по направлению на юго-запад от двора <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, с целью сокрытия следов совершенных преступлений, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и желая их наступления, используя неустановленный баллон с легковоспламеняющейся аэрозолью и имевшуюся при нем зажигалку, распылил аэрозоль по поверхности заднего сидения автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «...» и поджёг его. В результате преступных действий и возникшего пожара Иванов Д.С. Д.С. огнём уничтожил имущество, принадлежавшее ПДА - автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...» стоимостью 385 500 рублей, тем самым отцу погибшего ПДА - ПАМ A.M. причинил значительный материальный ущерб.

Иванов Д.С. умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Партизанский городской округ, <адрес>, части наркосодержащего растения - конопля (растения рода Cannabis), постоянная масса которых составляет 10,1 г и 148,1 г, что является крупным размером, которые в период с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу.

Подсудимый Иванов Д.С. Д.С. в судебном заседании признал частично вину в инкриминируемых преступлениях и отказался от дачи показаний, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Иванов Д.С., данные им в период предварительного следствия.

Из показаний Иванов Д.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он, его дядя по материнской линии - БАА и двоюродный брат Иванов Д.С. В.А. находились в лесу, искали корень женьшеня. Не ранее 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они вышли на берег реки Тигровой вблизи <адрес> городского округа <адрес> и увидели. двух незнакомых парней (позже он узнал, что это были ПДА и СИО). Он понял, что эти парни приехали на автомобиле «...». Он, БАА и Иванов Д.С. В.А. расположились на поляне на расстоянии 30 метров от места, где ПДА и СИО отдыхали. Примерно через час ПДА и СИО подошли к ним, предложили посидеть всем вместе и они впятером стали употреблять спиртное, сидя у костра. ПДА поинтересовался есть ли возможность где-либо купить коноплю, данный вопрос ему не понравился, у него к ПДА возникло агрессивное отношение. Через несколько минут он (Иванов Д.С. Д.С.) проник в автомобиль, который был не заперт.и забрал из него флакон духов. Вернувшись к костру, он показал Иванов В.А. духи. Через некоторое время он вновь проник в автомобиль и стал осматривать салон. Выйдя из автомобиля, он увидел, что рядом с ним стоит ПДА, который в агрессивной форме спросил, что он (Иванов Д.С. Д.С.) делает в его автомобиле. Тогда он (Иванов Д.С. Д.С.) нанес удар фонарем в область головы ПДА, от чего фонарь отлетел ему (Иванов Д.С.) в голову в результате в области губы с правой стороны у него появилась рана. От нанесенного удара ПДА упал и попытался встать. Тогда он нанес ПДА не менее двух ударов кулаком по голове, от которых тот упал на землю. Затем он с помощью фрагмента черной ткани, связал ноги в области голени ПДА и потащил его к костру. Он увидел у

ПДА в области лица кровь. БАА и Иванов В.А. он сказал, чтобы они собирали вещи, что те и стали делать. Он стал в агрессивной форме требовать от ПДА ключи от автомобиля. ПДА ответил, что ключи спрятал СИО Обыскав карманы ПДА ключи он не нашел, тогда он перевернул ПДА на живот, сам сел на него сверху, накинув на шею шнурок или веревку стал душить. Затем ослабил давление тем же шнурком или веревкой, связал ПДА руки за спиной, полностью его обездвижив. Ключи ему были нужны для того, чтобы на автомобиле доехать до <адрес> городского округа <адрес>. Сразу после этого, он стал будить СИО и требовать ключи от автомобиля. СИО, в силу алкогольного опьянения, ничего внятного ему не отвечал. Он обыскал карманы СИО и нанес ему не менее четырех ударов кулаком в область головы. Схватив СИО за руки, волоком потащил к тому месту, где лежал ПДА, положив СИО сверху на ПДА, он сам сел на них сверху. Затем ножом «RAMBO» он нанес ПДА и СИО каждому не менее двух ударов в область шеи с правой стороны. БАА и Иванов Д.С. В.А. находились где-то рядом и что-то ему кричали, но он их не слушал. От нанесенных ударов у ПДА и СИО обильно потекла кровь. Понимая, что совершил убийство, он решил уничтожить тела ПДА и СИО Подтянул их тела в костер, облил самогонкой и наложил поленья дров. Увидел на том месте, где он наносил удары ножом лужу крови, он засыпал её песком. Кровь попала на его коврик и он его бросил в костер, где горели тела. Он быстро собрал рюкзак и положил в него нож, которым наносил удары. Под резиновым ковриком со стороны водительского сиденья он нашел ключи от автомобиля и сел за водительское сиденье. Подошел Иванов Д.С. В.А. и сел на переднее пассажирское сиденье. Он (Иванов Д.С. Д.С.) завел автомобиль и попытался на нем поехать, но поскольку у автомобиля механическая коробка передач, проехав несколько метров, он врезался в дерево и сдал немного назад. Поняв, что на автомобиле уехать не получится, они с Иванов В.А. решили вместе похитить имущество, находившееся в автомобиле. Он (Иванов Д.С. Д.С.) обнаружил и забрал два мобильных телефона. Вместе с Иванов В.А. из багажника они извлекли бензопилу, шуруповерт, газовую плитку, компрессор. Вдвоем с Иванов В.А. они отнесли указанное имущество к костру, где находился БАА, который возмущался по поводу происходящего. Желая уничтожить следы преступления, он (Иванов Д.С. Д.С.) нашел баллон аэрозоли и с помощью зажигалки поджег салон автомобиля со стороны правой задней двери. Собрав вещи, в том числе похищенные в салоне автомобиля, они пошли в сторону <адрес>. Компрессор он положил себе в рюкзак, а Иванов Д.С. В.А. нес бензопилу, шуруповерт, газовую плитку. Он передал Иванов В.А. обнаруженный в автомобиле телефон, а тот в обмен отдал ему свой старый телефон. БАА отстал от них и потерялся. Они с Иванов В.А. дошли до <адрес>. Оставив похищенное имущество и рюкзаки в кустах, они дошли до дома, где проживал знакомый Иванов В.А., который их и отвез. По пути они забрали вещи, оставленные в кустах. Бензопила осталась у Иванов В.А., а мобильный телефон он отдал своей знакомой, (том 1, л.д. 143-150)

При проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Д.С. Д.С., в целом, подтвердил показания данные им ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Иванов Д.С. Д.С. при помощи макета ножа и манекена продемонстрировал механизм причинения потерпевшим ПДА и СИО телесных повреждений, (том 1, л.д. 151-167)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Иванов Д.С. Д.С. подтвердил ранее данные показания и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ после похищения из автомобиля духов, он их показал Иванов В.А. и предложил тому похитить из автомобиля ценные вещи. Иванов Д.С. В.А. согласился. Когда он во второй раз проник в автомобиль, с ним также находился Иванов Д.С. В.А., они вдвоем искали в автомобиле ценное имущество, в том числе ключи от автомобиля, (том 1, л.д. 176-181)

Из показаний Иванов Д.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого следует, что он дал аналогичные показания об обстоятельствах знакомства с СИО и ПДА При этом, Иванов Д.С. Д.С. пояснил, что после похищения из автомобиля духов и демонстрации их Иванов В.А., он предложил последнему совершить хищение из автомобиля. Иванов Д.С. В.А. согласился с его предложением. Через некоторое время он и Иванов Д.С. В.А. проникли в автомобиль, где стали искать ценные вещи, а выйдя из автомобиля, он увидел рядом стоящего ПДА, который в агрессивной форме спросил, что он делает в его автомобиле. Иванов Д.С. В.А. находился в этот момент в салоне автомобиля. Ему (Иванов Д.С.) не понравилось, что ПДА застал их с Иванов В.А. в автомобиле и помешал совершить хищение. Тогда он нанес удар фонарем в область головы ПДА, от чего фонарь отлетел ему (Иванов Д.С.) в голову. В области губы с правой стороны у него появилась рана. От нанесенного удара ПДА упал на спину, пытался встать. Он еще нанес ПДА не менее двух ударов кулаком правой руки по голове и ПДА вновь упал на спину. Затем он с помощью фрагмента черной ткани, которую он нашел в автомобиле или возможно это была резинка от налобного фонаря, связал ноги в области голени ПДА и оттащил его к костру. В этот момент Иванов Д.С. В.А., выйдя из автомобиля, стал интересоваться, что он делает. Он ответил Иванов В.А., чтобы тот не лез. Он сказал БАА и Иванов В.А. собирать вещи, что они и стали делать. Он (Иванов Д.С. Д.С.) стал в агрессивной форме требовать от ПДА ключи от автомобиля, на что тот ответил, что СИО спрятал ключи. Он обыскал карманы ПДА, не найдя ключи, перевернул его на живот, сел сверху, схватив какой-то шнурок или веревку, накинул её ПДА на шею и стал его душить. Через несколько секунд он ослабил давление и тем же шнурком или веревкой связал ПДА руки за спиной, полностью его обездвижив. Ключи от автомобиля ему были необходимы, для того чтобы доехать до <адрес>. Он стал будить СИО и требовать ключи от автомобиля, но тот в силу алкогольного опьянения, ничего внятного ему не отвечал. Он обыскал карманы СИО и нанес ему не менее четырех ударов кулаком в область головы. Схватил СИО за руки, волоком потащил его к месту, где лежал ПДА и положил его на ПДА сверху. Сев сверху на ПДА и СИО, он ножом «RAMBO» нанес каждому из них не менее двух ударов в область шеи. У ПДА и СИО обильно потекла кровь. Понимая, что совершил убийство, он решил уничтожить тела ПДА и СИО, подтянул их в костер, который горел довольно сильно и облил самогонкой, чтобы пламя стало еще сильнее. В автомобиле под резиновым ковриком он нашел ключи и сел за водительское сиденье. Через несколько секунд Иванов Д.С. В.А. сел на переднее пассажирское сиденье. Он (Иванов Д.С. Д.С.) завел автомобиль проехал несколько метров и врезался в дерево, затем сдал немного назад. Тогда они с Иванов В.А. решили похитить имущество, находящееся в автомобиле. Он обнаружил два мобильных телефона и забрал их себе. С Иванов В.А. из багажника они забрали бензопилу, шуруповерт, газовую плитку, компрессор. Желая уничтожить следы преступления, он с помощью аэрозоли и зажигалки поджег салон автомобиля. Собрав вещи, они пошли в сторону <адрес>. Иванов Д.С. В.А. попросил его отдать телефон, обнаруженный в автомобиле. Он передал телефон Иванов В.А., взамен тот отдал свой старый телефон. БАА отстал от них и потерялся. Оставив похищенное имущество и рюкзаки в кустах, они пошли к знакомому Иванов В.А. и попросили того подвезти их. По пути забрали оставленные в кустах вещи. Иванов Д.С. В.А. с бензопилой остался в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут, он вместе с Литвиновым пришел к дому по адресу: <адрес>, Партизанский городской округ, <адрес>, где находились Цыганкова, Юдина, Белканова, Абникина. В ходе распития спиртных напитков, похищенный телефон он отдал Абникиной. (т. 1, л.д. 195-203)

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с Иванов В.А. обвиняемый Иванов Д.С. Д.С. подтвердил свои показания, за исключением договоренности с Иванов В.А. совершить хищение из автомобиля, (т. 3, л.д. 110-118)

Из показаний Иванов Д.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по месту его жительства, расположенного по адресу:

<адрес>, Партизанский городской округ, <адрес>, обнаружены и изъяты принадлежащие ему: трехлитровая банка с жидким содержимым, черный пакет с фрагментами растения конопля. Данную коноплю он сорвал вблизи <адрес> городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут и принес к себе домой. На следующий день из растений конопли он изготовил для личного употребления наркотическое средство «химка». Оставшуюся часть конопли сложил в пакет. В трехлитровой банке находилась жидкость с фрагментами конопли, которую он слил в ходе приготовления «химки».

Иванов Д.С. Д.С. уточнил, что нанеся СИО кулаком не менее четырех ударов в область головы, он стал душить СИО либо веревкой, либо шнурком. СИО он душил аналогичным образом, как и ПДА, находясь сзади СИО, который лежал на животе. Он накинул СИО на шею веревку или шнурок, а затем концы указанной веревки или шнурка начал тянуть в противоположные стороны, образовав тем самым на шее петлю. ПДА и СИО он душил для того, чтобы их убить, однако впоследствии видя, как они задыхаются, он решил ослабить веревку и совершить их убийство иным способом.

Так же Иванов Д.С. Д.С. добавил, что он предложил Иванов В.А. совершить хищение имущества из автомобиля, Иванов Д.С. В.А. согласился. Умысел на угон автомобиля ПДА у него (Иванов Д.С.) возник, когда ПДА застиг его в автомобиле. Он (Иванов Д.С. Д.С.) хотел доехать до <адрес>, поэтому требовал у ПДА ключи от автомобиля. Данные требования слышал Иванов Д.С. В.А., поскольку находился рядом. После того, как он нашел ключи от автомобиля и Иванов Д.С. В.А. сел в автомобиль, он сказал Иванов В.А., что на автомобиле нужно выехать из леса, доехав до <адрес>. Иванов Д.С. В.А. из автомобиля не вышел и не препятствовал угону. В ходе очной ставки с Иванов В.А. он не подтвердил ранее данные показания о причастности Иванов В.А. к совершению преступлений, в силу родственных отношений, (т. 1, л.д. 207-212)

Из показаний Иванов Д.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 21 часа 30 минут он, БАА и Иванов Д.С. В.А. расположились на берегу реки Тигровой вблизи <адрес>, рядом отдыхали ПДА и СИО Когда стемнело, СИО и ПДА предложили посидеть одной компанией. Они стали впятером у костра распивать спиртное. В ходе распития спиртного ПДА спросил, есть ли у него возможность где-либо купить коноплю. Ему это не понравилось и у него появилось агрессивное отношение к ПДА Спустя некоторое время, он подошел к автомобилю, который оказался незапертым и похитил из него флакон с духами. Показав духи Иванов В.А., он сказал, что автомобиль не заперт и из него можно что- нибудь похитить. Через некоторое время Иванов В.А. он дал понять, чтобы тот шел за ним. Они с Иванов В.А. сели в автомобиль и стали искать в нем ценные вещи. Через несколько минут, он вышел из автомобиля и увидел ПДА, который стал спрашивать, что он делает в его автомобиле. Тогда он нанес ПДА сильный удар фонарем в область головы. От удара ПДА упал, попытался встать, и он нанес ПДА еще не менее двух ударов кулаком по голове, от которых ПДА снова упал. Затем он с помощью фрагмента черной ткани или резинки от налобного фонаря связал ноги ПДА и оттащил того к костру. Он хотел довести начатое до конца, а именно похитить вместе с Иванов В.А. имущество, принадлежащее ПДА и СИО, находящееся в автомобиле. Он подумал, что неплохо было бы доехать до <адрес> на автомобиле ПДА и отвезти на нем имущество, находящееся в автомобиле. Он стал требовать у ПДА ключи от автомобиля, сказав, что ему необходимо доехать до <адрес>. Эти слова слышал Иванов Д.С. В.А., который находился рядом с ним. Обыскав карманы у ПДА, ключи он не нашел. Перевернув ПДА на живот, он сел на него сверху и шнурком или веревкой стал его душить. Затем, ослабил давление и тем же шнурком или веревкой связал ПДА руки за спиной, полностью его обездвижив. Он стал требовать у СИО ключи, но тот ничего внятного ему не отвечал. Он обыскал карманы СИО, нанес ему не менее четырех ударов кулаком в область головы и стал его душить, накинув петлю на шею. Он оттащил СИО к ПДА, положил СИО на живот ПДА и сам сел на них сверху. Ножом «RAMBO» он нанес ПДА и СИО удары в области шеи с правой стороны. Каждому из них он нанес ножом не менее двух ударов в область шеи. У ПДА и СИО обильно потекла кровь из мест, куда он бил ножом. БАА и Иванов Д.С. В.А. находились рядом и что-то ему кричали, но он их не слушал. Решив уничтожить следы преступления, он подтянул тела не подававших признаков жизни ПДА и СИО в костер, облил их самогонкой и наложил поленья дров. Под резиновым ковриком со стороны водительского сиденья, он нашел ключи от автомобиля и сел на водительское сиденье. Через несколько секунд к автомобилю подошел Иванов Д.С. В.А., сел на переднее пассажирское сиденье и был готов ехать с ним. Он (Иванов Д.С. Д.С.) завел автомобиль и попытался на нем поехать. Так как у автомобиля механическая коробка, он проехал несколько метров и врезался в дерево. Поняв, что уехать на данном автомобиле они не смогут, то вместе с Иванов В.А. решили похитить имущество, находившееся в салоне. Он (Иванов Д.С. Д.С.) обнаружил два мобильных телефона и забрал их. Вместе с Иванов В.А. из багажника они извлекли бензопилу, шуруповерт, газовую плитку, компрессор и отнесли к костру. После этого, он нашел баллон аэрозоли и с помощью зажигалки поджег салон автомобиля. Собрав вещи, они пошли в сторону <адрес>. Он отдал Иванов В.А. один из похищенных телефонов, а Иванов Д.С. В.А. взамен отдал ему свой старый телефон, (т. 1, л.д. 228-235)

Подсудимый Иванов Д.С. Д.С. после оглашения в судебном заседании его показаний подтвердил их частично, пояснив, что совершать хищение из автомобиля Иванов В.А. он не предлагал. Когда он во второй раз проник в автомобиль, к нему подошел Иванов Д.С. В.А. и стал спрашивать, что он в нем делает. Услышав, что идёт ПАМ, он сказал Иванов В.А. оставаться в автомобиле. После убийства, Иванов Д.С. В.А. сел в автомобиль и спросил у него, что он делает. Он (Иванов Д.С. Д.С.) ответил, что хочет доехать до «Дарданеллы» и в этот момент автомобиль тронулся. Сговора на хищение у них не было. Он ничего не планировал, все вышло спонтанно. Вину в части незаконного хранения конопли признает, но обращает внимание, что у него была изъята конопля, которая ранее уже использовалась для приготовления наркотического средства.

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.С. Д.С. в присутствии защитника указал, что в ночь с 18 на 19 июля находясь на реке Тигровая в вблизи <адрес>, совершил убийство двух парней путем нанесения им ударов ножом в область шеи. После чего, сжег трупы в костре. Затем похитил 2 мобильных телефона, бензопилу, шуруповерт, газовую плиту, компрессор, а после сжег автомобиль, (том 1, л.д. 88-89).

Подсудимый Иванов Д.С. В.А. в судебном заседании частично признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, отрицая предварительный сговор на совершение разбойного нападения и факт угона, им автомобиля, поясняя о возникновении у него умысла на хищение после смерти потерпевших и отказавшись от дачи показаний, попросил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Иванов В.А., данные им в период предварительного следствия.

Из показаний Иванов В.А., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его двоюродный брат Иванов Д.С. Д.С. и БАА пошли в лес для поисков женьшеня. Не ранее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли к реке Тигровой вблизи <адрес> городского округа <адрес>. Около реки находились 2 мужчины (позже он узнал, что это были ПДА и СИО), рядом с которыми стоял автомобиль «HONDA HR-V». Пройдя немного вниз по течению реки, они остановились на ночлег. Через некоторое время ПДА и СИО принесли бутылку водки и предложили вместе ее распить. Они вместе стали распивать спиртное. В какой-то момент Иванов Д.С. Д.С. ушел, а вернувшись, продемонстрировал ему флакон духов. Иванов Д.С. Д.С. сказал, что он проник в машину данных мужчин и похитил там духи. Также Иванов Д.С. Д.С. сказал, что видел в машине телефоны и иное имущество, которое можно похитить. Он понял, что Иванов Д.С. Д.С. предлагает ему принять участие в хищении имущества и согласился с его предложением. Через несколько минут Иванов Д.С. Д.С. направился к автомобилю, он (Иванов Д.С. В.А.) встал и пошел следом. Иванов Д.С. Д.С. сидел за водительским сиденьем, он сел на переднее пассажирское сидение. С Иванов Д.С. они стали осматривать автомобиль в поисках ценного имущества. Подошел ПДА и Иванов Д.С. Д.С. вышел из автомобиля. Иванов Д.С. Д.С. и ПДА стали ругаться. ПДА предъявлял претензии по поводу нахождения Иванов Д.С. в его автомобиле. Через несколько секунд он услышал звук удара, как позже узнал это Иванов Д.С. Д.С., нанес удар ПДА налобным фонарем. Он слышал, как между Иванов Д.С. и ПДА происходила драка. Через несколько минут, когда все стихло, он вышел из автомобиля. Возле костра Иванов Д.С. Д.С. требовал у ПДА ключи от автомобиля, ПДА ответил, что ключи у СИО, который их спрятал. Иванов Д.С. Д.С. обыскал карманы ПДА, перевернул на живот, сел сверху и шнурком стал его душить. Они с БАА кричали на Иванов Д.С., просили не бить ПДА, но Иванов Д.С. Д.С. не реагировал. Затем Иванов Д.С. Д.С. стал требовать ключи у СИО, обыскал его карманы и стал наносить СИО удары кулаком в область головы, а после душить чем-то в области шеи. Далее Иванов Д.С. Д.С. схватил СИО и положил его сверху на ПДА, на живот. После чего, Иванов Д.С. Д.С. сел на них сверху и ножом стал наносить удары в область шеи с правой стороны ПДА и СИО по два удара каждому. Он и БАА кричали, чтобы Иванов Д.С. Д.С. остановился. После чего, Иванов Д.С. Д.С. подтянул тела ПДА и СИО, не подававших признаков жизни в костер, облил их спиртным и положил на них дрова. Иванов Д.С. Д.С. ушел к автомобилю, он (Иванов Д.С. В.А.) пошел следом. Иванов Д.С. Д.С. сидел на водительском сиденье, он (Иванов Д.С. В.А.) сел на пассажирское сиденье спереди. Иванов Д.С. Д.С. завел автомобиль, они попытались уехать на автомобиле, но врезались в дерево, которое стояло перед автомобилем, после чего отъехали назад на то место, где изначально стоял автомобиль. На автомобиле с Иванов Д.С. они хотели выехать из леса. Он (Иванов Д.С. В.А.) понимал, что данный автомобиль им не принадлежит. После этого, они с Иванов Д.С. стали осматривать салон автомобиля. Иванов Д.С. Д.С. обнаружил два мобильных телефона, забрал их себе. Вместе с Иванов Д.С. из багажника они извлекли бензопилу, шуруповерт, газовую плитку, компрессор и отнесли к костру. Они с Иванов Д.С. вернулись к автомобилю, где Иванов Д.С. Д.С. с помощью аэрозоли и зажигалки поджег салон автомобиля. Они с БАА собрали вещи и побежали втроем с указанного места. Иванов Д.С. Д.С. передал ему телефон «Samsung» обнаруженный в автомобиле, в обмен он (Иванов Д.С. В.А.) отдал тому свой старый телефон «ZTE». В какой-то момент БАА потерялся. Они дошли до <адрес>, где спрятали рюкзаки в траве. Затем пошли к ТПА и попросили того отвезти их домой. ТПА со своей девушкой повезли их в <адрес> городского округа <адрес>, по пути они забрали в кустах рюкзаки и бензопилу, (т. 2, л.д. 102-107)

При проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Д.С. В.А. в целом дал аналогичные показания об обстоятельствах причинения Иванов Д.С. потерпевшим ПДА и СИО телесных повреждений. Указав, что после того, как Иванов Д.С. Д.С. нанес удары, потерпевшим он сказал ему (Иванов В.А.) искать ключи от автомобиля. Он (Иванов Д.С. В.А.) под передним сидением нашел ключи, попытался завести автомобиль, но автомобиль не завелся. Он сообщил об этом Иванов Д.С., который завел автомобиль, они попытались уехать с места происшествия, однако совершили столкновение с деревом, (том 2, л.д. 60-74)

Подсудимый Иванов В.А. после оглашения в судебном заседании его показаний пояснил, что когда Иванов Д.С.. в первый раз возвратился из автомобиля, то ему ничего не говорил. Затем, когда он подошел к автомобилю и увидел там Иванов Д.С., стал отговаривать Иванов Д.С. от совершения преступления. В этот момент подошел ПДА, вышел Иванов Д.С. и у них начался конфликт. Автомобиль угонять он (Иванов В.А..) не хотел, сел в него, чтобы отговорить Иванов Д.С. от угона. Ранее давал иные показания, поскольку на него оказывалось давление, он не внимательно прочитал протокол и подписал его. В ходе проверки показаний на месте он неверно указал, что нашел ключи, поскольку был напуган и не понял вопроса.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписи проверок показаний на месте Иванов Д.С. и Иванов В.А. видно, что они свободно рассказывали о фактических обстоятельствах дела, без какого-либо воздействия следователя, напуганными не выглядели, на вопросы об оказании давления отвечали отрицательно.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ПАМ пояснил, что погибший ПДА - его сын, а погибший СИО являлся товарищем его сына. В последний раз он виделся с ПДА 18 или ДД.ММ.ГГГГ. Сын сказал, что уезжает на рыбалку. На следующий день от следователей он узнал, что обнаружили сгоревший автомобиль и два трупа, сожженных на костре. В ходе проведенного опознания он опознал труп своего сына. ПДА с собой на рыбалку брал шуруповерт и бензопилу. Ущерб свыше 20 000 рублей для него является значительным, поскольку его пенсия составляет 23 000 рублей, а у супруги 26 000 рублей.

Из показаний потерпевшей ДЕО, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что погибший СИО - её брат. СИО поддерживал с ПДА очень хорошие отношения. Последний раз она с СИО созванивалась ДД.ММ.ГГГГ. СИО пользовался сотовым телефоном «Samsung». ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что СИО и ПДА убили, а их трупы обнаружили на берегу реки. Подробности ей неизвестны, (том 2, л.д. 137-141)

Допрошенный в судебном заседании свидетель БАА пояснил, что в 2021 году он, Иванов Д.С.. и Иванов В.А. находились в лесу. Дойдя 19.07.2021 до с. Бровничи они пошли вниз по реке, где находились двое парней, а рядом с ними стоял автомобиль. Они прошли ниже и там остановились на поляне. Затем, парни подошли и спросили можно ли с ними посидеть. Парни представились ПДС и СИО, их автомобиль находился в метрах 20-25. Они все вместе стали употреблять спиртные напитки. ПДА стало плохо и Иванов Д.С. отвел его к реке. Через 10 минут Иванов Д.С. прошел в сторону автомобиля. ПДА, вернувшись стал ругаться с Иванов Д.С., а затем они стали драться. Иванов Д.С.. притащил ПДА за одежду к костру и положил возле костра. Он увидел у ПДА на лице синяк. Иванов Д.С. потребовал у ПДА ключи, ПДА ответил, что ключи у СИО Иванов Д.С.. стал требовать ключи у СИО, но тот ответил, что ключей у него нет. Тогда Иванов Д.С. Д.С., ПДА и СИО стали между собой драться. Он и Иванов В.А.. находились в стороне и кричали, чтобы они прекратили драку. Иванов Д.С.. взял на столе нож и нанес им удар ПДА и СИО в область шеи. Положив ПДА и СИО в костер, Иванов Д.С. направился в автомобиль. Иванов В.А.. пошел за ним. Иванов Д.С.. сел на водительское сиденье, а Иванов В.А. рядом на пассажирское. Автомобиль завелся, проехав немного, врезался в дерево. Иванов Д.С.. и Иванов В.А.. вышли из автомобиля с вещами, Иванов В.А.. нес бензопилу. Иванов Д.С. поджог автомобиль и они ушли.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля БАА, данные им в ходе предварительного следствия. При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснял, что примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, Иванов Д.С.. и Иванов В.А.. вышли к реке Тигровая, где находились 2 мужчин (в дальнейшем узнал, что это ПДА и СИО). Рядом с мужчинами стоял автомобиль «...». Они прошли немного вниз по течению реки, где остановились на ночлег. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ПДА и СИО спросили, можно ли с ними посидеть и распить спиртное. Они согласились, стали вместе распивать спиртное. Иванов Д.С.. отошел в сторону автомобиля, через несколько минут вернулся к костру и они стали с Иванов В.А. о чем-то разговаривать. Через некоторое время Иванов Д.С.. вместе с ПДА отошли к реке и отсутствовали примерно 5-10 минут. Иванов Д.С.. вернулся один и пошел в сторону автомобиля, вслед за ним пошел Иванов В.А. Вернулся ПДА и прошел в сторону своего автомобиля. СИО в это время спал возле костра. Через несколько минут ПДА с Иванов Д.С. что-то стали выяснять на повышенных тонах. Он увидел, что между Иванов Д.С. и ПДА происходит драка. Затем Иванов Д.С.. волоком притащил ПДА, у которого были связаны ноги, а в области лица были синяки и кровоподтеки. Через несколько минут к костру со стороны автомобиля также подошел Иванов Д.С. В.А. Он (БАА) попросил Иванов Д.С. успокоиться, но в ответ Иванов Д.С. Д.С. сказал не вмешиваться и собирать вещи. Иванов Д.С. стал требовать от ПДА ключи от автомобиля. ПДА сказал, что ключи у СИО Тогда Иванов Д.С. Д.С. подошел к СИО и стал его трясти, требуя ключи от автомобиля. СИО ничего внятного не отвечал, так как был пьяный. Иванов Д.С.., обыскав СИО, стал наносить ему удары в область головы, а после душить чем-то в области шеи. После этого, Иванов Д.С. Д.С. положил СИО сверху на ПДА и сам сев на них сверху, нанес ножом не менее двух ударов каждому в область шеи. После, Иванов Д.С.. оттащил тела не подававших признаков жизни ПДА и СИО в костер, закинул дрова и полил сверху спиртным. Иванов Д.С. ушел к автомобилю ПДА следом за ним пошел Иванов В.А.. Через несколько минут автомобиль тронулся, врезался в дерево и вернулся на прежнее место. Из автомобиля с водительского места вышел Иванов Д.С. а с пассажирского Иванов В.А.. Затем Иванов Д.С.. и Иванов В.А.. принесли какие-то предметы. Иванов В.А.. нес бензопилу. Они ушли, при этом, тела ПДА и СИО продолжали гореть в костре, автомобиль также горел, (том 2, л.д. 152-157)

Свидетель БАА подтвердил показания, данные на следствии, объяснив противоречия с показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий.

Согласно показаниям свидетеля ЯОА, данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 19.07.2021 она со своим мужем приехала на реку Тигровая в район с. Хмельницкое, где на берегу они увидели сожженный автомобиль. Затем на поляне она увидела тлеющий костер, в котором лежали два обгоревших трупа мужчин. Муж дозвониться до полиции не смог. Они увидели женщину, которой рассказали о случившемся, попросили вызвать полицию.(т. 2, л.д. 168-170)

Согласно показаниям свидетеля ЯАГ, данным им на предварительном следствии и оглашенном в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 19.07.2021 он вместе со своей женой приехал на реку Тигровая в район <адрес>, где на берегу они увидели сожженный автомобиль. Затем он увидел на поляне тлеющий костер, в котором лежали два трупа мужчин. Со своего мобильного телефона он попытался дозвониться до полиции, но не смог. Через несколько минут они с женой встретили женщину, рассказали ей о находке и попросили вызвать полицию.(т. 2, л.д. 171-173)

Из показаний свидетеля КОА, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19.07.2021 она находилась на реке, расположенной в районе <адрес>, где встретила девушку и мужчину. Девушка сообщила, что обнаружила два трупа в костре и попросила позвонить в полицию. Она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся, (том 2, л.д. 165-167)

Свидетель ТПА в судебном заседании пояснил, что 19.07.2021 он находился с КАН по адресу <адрес>, куда пришли Иванов Д.С. и Иванов В.А.. попросив отвезти их в с. Углекаменск. Он согласился, КАН поехала с ним. По пути Иванов Д.С. попросили забрать их вещи. Через 300 метров Иванов Д.С. загрузили в багажник его автомобиля вещи, рюкзаки и бензопилу.

Со свидетелем ТПА 30.11.2021 произведен осмотр места происшествия участка местности, расположенного на расстоянии 50 метров от дома № 5 по ул. М. Попова в с. Хмельницкое Партизанского городского округа Приморского края, где по пояснениям ТПА 19.07.2021 Иванов Д.С. сложили в его автомобиль вещи спрятанные в кустах, (том 3, л.д. 237-242).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.11.2021 следует, что осмотрен автомобиль «ТОЙОТА МАРК 2» государственный регистрационный знак «y540Hy/25RUS». Участвующий в осмотре свидетель ТПА пояснил, что на данном автомобиле 19.07.2021 он отвозил Иванов Д.С. в <адрес>. (т. 3, л.д. 243-248)

Свидетель КАН в судебном заседании пояснила, что 16.07.2021 или 19.07.2021 она находилась дома по адресу <адрес>, совместно с ТПА В 7 часов утра к ним пришел Иванов В.А.. с братом, попросив отвезти их в <адрес>. По дороге они останавливались, Иванов Д.С. загрузили в багажник автомобиля два рюкзака и бензопилу, которую предлагали им приобрести.

В соответствии с показаниями свидетеля ССБ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно в 13 часов 00 минут 20.07.2021 она, ЦЕИ, ЮЕВ и девушка по имени ПАО находились около <адрес> в <адрес>. К ним подошли Иванов Д.С.. и Литвинов. Иванов Д.С.. показал телефон ««...» и сказал, что хочет его продать за 3 500 рублей. Она ответила, что хотела бы приобрести телефон, но у неё нет денег. Иванов Д.С. Д.С. передал ей указанный телефон, а взамен попросил её помочь с ремонтом у него дома. Пароль от телефона Иванов Д.С.. ей не сообщил, пояснив, что не помнит его. (том 3, л.д. 64-66)

Согласно показаниям свидетелей ЛИС, БАА,

ЮЕВ, ЦЕИ, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, они являлись очевидцами передачи Иванов Д.С. телефона ССБ на условиях последующего оказания ему помощи в ремонте, (том 3, л.д. 61-63, л.д. 67-72, л.д. 73-78, л.д. 79-84)

Из протокола выемки от 21.07.2021 следует, что у свидетеля ССБ изъят мобильный телефон «Honor», (т. 4 л.д. 3-7)

Из протокола осмотра предметов от 17.11.2021 следует, что в присутствии потерпевшего ПАМ. осмотрен изъятый 21.07.2021 у свидетеля ССБ телефон «...». В ходе осмотра потерпевший ПАМ. пояснил, что указанный телефон принадлежал его сыну ПДА (том 4, л.д. 31-33)

Согласно показаниям свидетеля ИВН, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 19.07.2021 рано утром к нему по адресу <адрес>, Партизанский городской округ, <адрес>, пришел Иванов Д.С.. со своим двоюродным братом. Иванов Д.С. В.А. предложил ему за 5 000 рублей приобрести бензопилу, но он отказался. Тогда Иванов Д.С. В.А. оставил бензопилу у него на хранении, (том 3, л.д. 57-60)

Из показаний свидетеля ИИВ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут он находился у своих родителей по адресу <адрес>, Партизанский городской округ, <адрес>. Там же находились Иванов Д.С.. В сарае он обнаружил шуруповерт и поинтересовался откуда он, Иванов Д.С. В.А. ответил, что данный шуруповерт они украли. Иванов Д.С. В.А. предложил ему приобрети шуруповерт, но он отказался. В области губ у Иванов Д.С. он увидел запекшуюся кровь. На вопрос о случившемся, Иванов Д.С. Д.С. ответил, что ударил кого-то кулаком, держа налобный фонарь, однако фонарь отлетел и разбил ему губу. Через некоторое время сотрудники полиции у родителей изъяли бензопилу. Его отец сообщил, что указанную бензопилу ДД.ММ.ГГГГ принесли Иванов Д.С. Д.С. и Иванов Д.С. В.А. (том 3, л.д. 40-46)

В соответствии с показаниями свидетеля МАП, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает с Иванов В.А., с которым у неё двое совместных малолетних детей. Охарактеризовать Иванов В.А. может с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А.. ей сообщил, что пойдет на несколько дней с Иванов Д.С. и БАА в лес для сбора корня женьшеня. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефон Иванов В.А. находился вне зоны действия сети. ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. продемонстрировал ей мобильный телефон «Samsung» бывший в употреблении сказав, что данный телефон ему подарил Иванов Д.С. (том 3, л.д. 29-35)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ГОГ пояснила, что погибший ПДА отец её внуков. В последний раз она видела ПДА ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал к ней домой. Со слов ПДА ей известно, что он собирался ехать на рыбалку.

Свидетель ПАО в судебном заседании пояснила, что с ПДА у них два совместных ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ПДА приезжал к ней домой и сказал, что уезжает на рыбалку.

Из показаний свидетеля АЮА, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что СИО является его знакомым. С СИО они проживали в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ СИО со своим другом ПДА на автомобиле уехали на рыбалку. С собой СИО взял сотовый телефон «Samsung», (т. 2, л.д. 249-251)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 800 метрах от двора <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> с географическими координатами 43 градуса 17 минут 32 секунды северной широты и 133 градуса 5 минут 42 секунды восточной долготы. В ходе осмотра обнаружены два трупа со следами воздействия открытого пламени, автомобиль со следами воздействия открытого пламени, на котором зафиксирована вмятина на правом крыле. В ходе осмотра обнаружены и изъяты различные вещи и предметы, в том числе песок, пропитанный веществом бурого цвета, вставная челюсть, фрагменты ремня, автомобиль, государственный регистрационный знак «КОЮ ЕР 125», автомобильный ключ, (том 3, л.д. 119-138)

Согласно акту предъявления для отождествления личности

от ДД.ММ.ГГГГ, ПАМ A.M. в предъявленном ему трупе неопознанного мужчины, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ в 800 метрах от двора <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, опознал своего сына ПДА, (том 3, л.д. 162)

Труп ПДА осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что большая часть тела отсутствует ввиду имеющегося термического воздействия. На трупе обнаружены ссадины, кровоподтеки, а в области шеи проникающая колото-резаная рана, (том 3, л.д. 163-168)

При экспертизе трупа ПДА выявлены следующие повреждения:

-     колото-резаная рана боковой поверхности шеи справа (рана №) с повреждением правой общей сонной артерии, мягких тканей и третьего шейного позвонка, которая опасна для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- колото-резаная рана боковой поверхности шеи справа (рана №) с кровоизлиянием в мягкие ткани, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель, по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью;

-         две ушибленные раны на лице, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель, по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью;

- кровоподтеки и ссадины на лице, ссадина на внутренней поверхности правого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, по этому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью.

Колото-резаные раны на боковой поверхности шеи (раны № и №) возникли от действия плоского остроконечного упругого предмета, каким мог быть клинок ножа, вследствие двух ударов. Раны нанесены незадолго до наступления смерти (то есть прижизненно).

Ушибленные раны на лице, кровоподтёки и ссадины на лице явились следствием механических ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твёрдого предмета (ов), не менее 3 ударов, незадолго до смерти.

Смерть ПДА наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резаной раны боковой поверхности шеи справа (рана №) с повреждением правой общей сонной артерии, мягких тканей и третьего шейного позвонка.

Связь между колото-резаной раной боковой поверхности шеи справа (рана №) с повреждением правой общей сонной артерии, мягких тканей и третьего шейного позвонка и причиной смерти прямая причинная.

При экспертизе трупа обнаружены: частичное обгорание трупа (карбогенизация) за счет высокой температуры и длительного действия пламени, высокотемпературная трансформация органов и тканей трупа в продукты горения, посмертное частичное обгорание и обугливание внутренних органов и сохранившихся костей. Эти повреждения причинены посмертно.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа этиловый спирт обнаружен в количестве 2,7%о, что ориентировочно у живых лиц может соответствовать сильному опьянению, (том 4, л.д. 100-107)

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания

от ДД.ММ.ГГГГ АЮА опознал труп СИО, с которым они проживали по одному адресу, (том 3, л.д. 169-172)

Труп СИО осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что на трупе имеются следы воздействия открытого пламени, в области левого глаза кровоподтек, а по правой поверхности шеи колото-резаная рана, (том 3, л.д. 173-179)

При экспертизе трупа СИО выявлены следующие повреждения:

- колото-резаная рана боковой поверхности шеи справа (рана №) с повреждением правой обшей сонной артерии, с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, которая опасна для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- колото-резаная рана боковой поверхности шеи справа (рана №) с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, которя влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель, по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью;

-       кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левой височной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области, которое по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью;

-        прижизненная странгуляционная борозда на передней и левой боковой поверхностях шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, которая не повлекла за собой вред здоровью;

- кровоподтек на лице, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, по этому признаку квалифицируется как не повлекший за собой вред здоровью.

Колото-резаные раны на боковой поверхности шеи справа (раны № и №) возникли от действия плоского остроконечного упругого предмета, каким мог быть клинок ножа, вследствие двух ударов. Раны нанесены незадолго до наступления смерти (то есть прижизненно).

Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левой височной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области, кровоподтек на лице явились следствием механических ударных воздействий тупого твёрдого предмета (ов), не менее 4 ударов, незадолго до смерти.

Смерть СИО наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резаной раны боковой поверхности шеи справа (рана №) с повреждением правой общей сонной артерии.

Связь между колото-резаной раной боковой поверхности шеи справа (рана №) с повреждением правой общей сонной артерии и смертью прямая причинная.

Учитывая направление раневого канала раны № (несколько сверху вниз, несколько справа налево спереди назад), можно сделать вывод, что такое повреждение можно причинить, если: нападавший находится сзади и слева от потерпевшего, либо спереди и справа от потерпевшего, в случае если потерпевший и нападавший находятся в положении стоя; если потерпевший находится в положении лежа вниз лицом, нападавший мог находиться слева от потерпевшего сверху; если потерпевший находился лежа на спине, нападавший мог находиться слева от потерпевшего сверху.

При экспертизе трупа обнаружены: частичное обгорание трупа (карбогенизация) за счет высокой температуры и длительного действия пламени, термические ожоги I-IV степени 20% поверхности тела. Эти повреждения причинены посмертно.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа этиловый спирт обнаружен в количестве: в крови - 3,2%о, в моче - 3,7%о, что ориентировочно у живых лиц может соответствовать тяжелому опьянению, (том 4, л.д. 118-127)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участка местности с географическими координатами 43 градуса 17 минут 31 секунда северной широты и 133 градуса 5 минут 41 секунда восточной долготы, расположенном на правом берегу по течению реки Тигровая, в 831 метрах от двора <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> зафиксировано повреждение ствола дерева, (том 3, л.д. 139-145)

При производстве дополнительного осмотра места происшествия

ДД.ММ.ГГГГ, участка с географическими координатами 43 градуса 17 минут 31 секунда северной широты и 133 градуса 5 минут 41 секунда восточной долготы, расположенном на правом берегу по течению реки Тигровая, в 831 метре от двора <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> обнаружен и изъят фонарь, (том 3, л.д. 146-150)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен кузов автомобиля ... (номер кузова ...), где зафиксировано на правом переднем крыле деформация металла в виде вмятины, (том 3, л.д. 151-161)

В ходе осмотра места происшествия с участием подозреваемого Иванов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, обнаружены и изъяты: две миски, трехлитровая банка с растительным веществом, пакет с веществом растительного происхождения, кейс с газовой печкой, куртка, штаны, кепка, шорты, кофта, 2 пуловера, два носка, шуруповерт, компрессор, радиоприемник, два ножа, кроссовки, рюкзак с вещами. Участвующий в осмотре подозреваемый Иванов Д.С. Д.С. пояснил, что газовая печь, шуроповерт и компрессор похищены им после убийства ПДА и СИО, а в пакете и в банке находятся растения конопли, которые он ранее использовал при изготовлении наркотических средств для личного употребления, (том 3, л.д. 203-236)

Из протокола осмотра места происшествия с участием Иванов В.А.

от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во дворе жилого <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, обнаружена и изъята бензопила «HUSQUARNA». (том 3, л.д. 180-188)

В ходе осмотра места происшествия с участием Иванов В.А.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, обнаружены и изъяты: рюкзак.и одежда, (том 3, л.д. 190-200)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии потерпевшего ПАМ. осмотрены ранее изъятые: бензопила «HUSQARNA», кейс с газовой печью, шуруповерт «TROCHILUS», автомобильный компрессор. В ходе осмотра потерпевший ПАМ. пояснил, что указанные предметы ранее принадлежали его сыну - ПДА (том 4, л.д. 69-72)

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Иванов В.А. обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung», (том 2, л.д. 2-5)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии свидетеля АЮА осмотрен телефон «Samsung». В ходе осмотра свидетель АЮА пояснил, что указанный телефон ранее принадлежал СИО (том 4, л.д. 28-30)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Иванов Д.С. изъят мобильный телефон «Honor», (т. 4 л.д. 59-64)

В период предварительного следствия изъяты кожные лоскуты с ранами трупов ПДА и СИО, образцы их крови, а также получены образцы для сравнительного исследования от БАА, Иванов Д.С. и Иванов В.А. (том 4 л.д. 10-12, л.д. 15-16, л.д. 19-21, л.д. 24- 27)

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном для исследования «грунте, пропитанном веществом бурого цвета» (об. 13, 14) обнаружена кровь с вероятность не менее 99,99% принадлежащая ПДА (том 4, л.д. 182-188)

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смыве с одноразовой кружки (об. 6) выявлен биологический материал с вероятностью более 99,99% принадлежащий СИО

В смыве с одноразовой кружки (об. 7) и на фрагменте ремня (об. 8) обнаружен биологический материал, с вероятностью более 99,99% принадлежащий ПДА

На ремне обнаружена кровь с вероятностью более 99,99% принадлежащая ПДА

На четырех окурках с вероятностью свыше 99,99% присутствует биологический материал БАА и Иванов В.А. (том 4, л.д. 199-208)

По заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь, обнаруженная на свитере (пуловере) (об. 13) и куртке камуфляжного цвета (об. 19) с вероятностью не менее 99,99% принадлежит СИО

Кровь, обнаруженная на штанах камуфляжного цвета (об. 17), с вероятностью не менее 99,99% принадлежит Иванов Д.С. (том 4, л.д. 247- 252)

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на препарате кожи от трупа ПДА обнаружена колото-резаная рана, образованная одним ударом плоским клинковым объектом (предметом типа ножа), имеющим острие, обух П- образного сечения с хорошо выраженными прямоугольными ребрами, толщиной около 0,35 см и острую режущую кромку (лезвие). Погружался клинок обухом вверх, под острым углом к поверхности кожи.

На препарате кожи от трупа СИО обнаружена колото- резаная рана, образованная одним ударом плоским клинковым объектом (предметом типа ножа), имеющим острие, обух П-образного сечения со скошенными ребрами, толщиной около 0,2 см и острую режущую кромку (лезвие). Погружался клинок обухом вверх, под острым углом к поверхности кожи.

Колото-резаные раны на препаратах кожи от СИО и ПДА могли образоваться в результате колюще-режущих воздействий клинка ножа со штампованной надписью «RAMBO», предоставленного на исследование, либо от любого другого со сходными конструктивными особенностями, (том 5, л.д. 6-18)

Из заключения экспертизы холодного и метательного оружия № 465

от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертизу нож с маркировочным обозначением «RAMBO», изготовлен промышленным способом по типу ножей для выживания, но прочности, упругости не соответствует установленным требованиям ГОСТ Р 51548-2000 «Ножи для выживания. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится, (т. 5, л.д. 41-45)

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на лезвии ножа № (об.З) обнаружена кровь с вероятностью более 99,99%, принадлежащая Иванов Д.С. (том 4, л.д. 165-169)

По заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, первая очаговая зона (кострище) находилась на правом берегу по течению <адрес>, в 800 метрах от двора <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, по следующим географическим координатам 43 градуса 17 минут 32 секунды северной широты и 133 градуса 5 минут 42 секунды восточной долготы;

- вторая очаговая зона находилась в области автомобиля, который располагался в лесном массиве, на расстоянии около 31 метра в юго- западном направлении от кострища, по следующим географическим координатам: 43 градуса 17 минут 32 секунды северной широты и 133 градуса 5 минут 41 секунда восточной долготы.

Трупы ПДА и СИО имеют признаки внешнего термического воздействия преимущественно в области туловища, (том 5, л.д. 54-59)

Из товароведческой экспертизы № 1357/5-1-49 от 02.12.2021 следует, что рыночная стоимость смартфона марки «Samsung» модель «Galaxy М21», с учетом его фактического состояния (наличия эксплуатационных дефектов), в ценах, действовавших на 18.07.2021-19.07.2021, составила 11 539 рублей.

Рыночная стоимость смартфона марки «Honor» модель «STK-LX1 (9Х)», с учетом его фактического состояния (наличия эксплуатационных дефектов), в ценах, действовавших на 18.07.2021-19.07.2021, составила 10 657 рублей.

Рыночная стоимость бензопилы марки «Husqarna» серия 137, с учетом ее фактического состояния (наличия эксплуатационных дефектов), в ценах, действовавших на 18.07.2021-19.07.2021, составила 8 957рублей.

Рыночная стоимость газовой печи марки «Happy home» модель «BDZ- 155-А», с учетом ее фактического состояния (наличия эксплуатационных дефектов), в ценах, действовавших на 18.07.2021-19.07.2021, составила 671 рубль.

Рыночная стоимость компрессора автомобильного марки «Агрессор 50», с учетом его фактического состояния (наличия эксплуатационных дефектов), в ценах, действовавших на 18.07.2021-19.07.2021, составила 2 008 рублей, (том 5, л.д. 69-82)

Согласно выводам товароведческой экспертизы № 1358/4-1-42 от

02.12.2021 рыночная стоимость транспортного средства «Honda HR-V», государственный регистрационный знак ...», в Приморском крае, по состоянию на 19.07.2021 составляет 385 500 рублей, (том 5, л.д. 91- 98)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Иванов Д.С. следует, что 23.07.2021 у него имелась ссадина на наружной поверхности левого голеностопного сустава, давностью около 4-х суток, (том 4, л.д. 147-149)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Иванов В.А. следует, что 23.07.2021 у него имелись ссадины на задней поверхности в верхней и средней трети правого предплечья, давностью около 4-х суток.(том 4, л.д. 137-139)

Из показаний эксперта САЮ, проводившего экспертизу трупа ПДА и судебно-медицинскую экспертизу в отношении Иванов Д.С. следует, что причиной наступления смерти ПДА явилась не механическая асфиксия. Отсутствие странгуляционной борозды на трупе ПДА объясняется следующими факторами: несильным давлением петлей на органы шеи, то есть давление могло быть небольшой силы, воздействие на мягкие ткани в области шеи ПДА пламени и высокой температуры, в связи с чем можно предположить, что указанные факторы совместно могли повлиять на морфологию предполагаемого телесного повреждения ПДА, в результате чего они не были выявлены в ходе исследования трупа. В ходе проведения экспертизы в отношении Иванов Д.С. им был произведен визуальный осмотр кожных покровов всего его тела и обнаружена ссадина. О телесном повреждении в области губы Иванов Д.С. Д.С. не заявлял, визуально розовая кайма верхней и нижней губы была не изменена на момент осмотра. И так как Иванов Д.С. Д.С. не предъявлял каких-либо жалоб, полость рта не осматривалась, (т. 4, л.д. 152- 156)

Из заключения экспертизы материалов, веществ и изделий № 3-

1044э от 10.09.2021 следует, что растительные вещества, изъятые 22.07.2021 в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Иванов Д.С., расположенного по адресу: <адрес>, Партизанский городской округ, <адрес>. <адрес>, являются частями наркосодержащего растения - Конопля (растение рода Cannabis). На момент проведения экспертизы постоянная масса изъятых частей растений составляет 10,1 и 148,1 г. (том 5, л.д. 27-31)

Из протокола осмотра места происшествия от 17.11.2021 следует, что обвиняемый Иванов Д.С. указал на участок местности вблизи <адрес> городского округа <адрес>, где согласно его пояснениям ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он обнаружил куст растения конопля, который сорвал и забрал с собой, (том 4, л.д. 51-56)

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Д.С.. во время совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период осознавать, в т.ч. и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Иванов Д.С.. страдает хроническим алкоголизмом средней (второй) стадии зависимости. В указанный юридически значимый период у Иванов Д.С. не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта и патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Иванов Д.С.. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Иванов Д.С.. не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, (том 5, л.д. 107- 112)

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов В.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период осознавать, в т.ч. и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. В указанный юридически значимый период у Иванов В.А. не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта и патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Иванов В.А.. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Иванов В.А. не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, (том 5, л.д. 121-124)

Из копии паспорта транспортного средства и сведений ГИБДД

следует, что в собственности ПДС находился автомобиль «...» государственный регистрационный знак «K010EP/125RUS». (т. 2, л.д. 127-130, том 5, л.д. 138)

Изъятые в ходе следственных действий вещи и предметы осмотрены, (том 4, л.д. 39-49, л.д. 65-68, л.д. 73-76, л.д. 77-88, том 6, л.д. 54-68).

Иные представленные стороной обвинения материалы дела не несут доказательственного значения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Все исследованные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевших и свидетелей подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимых со стороны указанных лиц не установлено.

Показания подсудимых в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников и возможного использования этих показаний против них. Никаких замечаний по содержанию показаний ни подсудимыми, ни их адвокатами не делалось. В исследованных протоколах подсудимые собственноручно указывали, что показания с их слов напечатаны (написаны) верно, и ими прочитаны. Более того, Иванов В.А.. ознакомившись с протоколом его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно дополнил, что он признает свои действия, но не согласен с квалификацией.

Из следственного изолятора, где содержались подсудимые, получен ответ, что они за медицинской помощью не обращались.

Вдобавок допрошенные в судебном заселении следователь БАИ и начальник отдела по раскрытию убийств УМВД России по <адрес> ШИА пояснили, что в ходе проведения следственных действий с подсудимыми, какое-либо давление на них не оказывалось.

При этом показания подсудимых данных ими в период предварительного следствия, а также при проверке их показаний на месте, суд принимает во внимание в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, и кладет их в этой части в основу приговора.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимыми, суд исходит из нижеследующего.

По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного преступления. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (ч. 4 ст. 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

При угоне, совершенном с указанными квалифицирующими признаками, дополнительной квалификации действий лица по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против жизни и здоровья не требуется, за исключением случаев, когда в результате насилия, примененного в ходе угона, наступила смерть потерпевшего.

Подсудимый Иванов Д.С. Д.С. не отрицал те обстоятельства, что он напал на ПДА и СИО, причинил им, в том числе ножом, телесные повреждения, от которых наступила их смерть, похитил их имущество, завладел автомашиной принадлежащей ПДА, а затем уничтожил указанную автомашину, отвергая только предварительный сговор с Иванов В.А. на хищение указанного имущества и совместное совершение с Иванов В.А. угона принадлежащего ПДА автомобиля.

Подсудимый Иванов Д.С. В.А. признал факт хищения им имущества ПДА и СИО, оспаривая предварительный сговор с Иванов Д.С. на хищение имущества погибших и отрицая свое участие в угоне автомобиля, утверждает, что у него отсутствовал умысел на разбойное нападение, имуществом погибших завладел уже после их смерти, поэтому считает, что хищение было тайным, а в автомобиль он сел с целью отговорить Иванов Д.С. от поездки на нем.

Анализируя эти доводы стороны защиты, суд считает их несостоятельными, так как они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимых об отсутствии предварительного сговора на хищение имущества ПДА и СИО, о роли Иванов В.А.:^- в угоне автомобиля, суд расценивает как их способ защиты от предъявленного обвинения, а так же стремление подсудимого Иванов Д.С. в силу родственных отношений с Иванов В.А. уменьшить роль и степень участия последнего в совершении преступлений. Об этом свидетельствуют показания подсудимого Иванов Д.С. в ходе предварительного следствия о том, что он при проведении очной ставки не подтвердил свои показания, изобличающие Иванов В.А. в совершении преступлений, в силу родственных отношений.

Допрошенный по делу свидетель БАА был непосредственным очевидцем действий подсудимых и наблюдал лично, как Иванов Д.С. Д.С. нанес ножом удары ПДА и СИО в область шеи, а после Иванов Д.С.. и Иванов В.А.. пытались уехать на автомобиле. Видел как из данного автомобиля Иванов Д.С. Д.С. и Иванов Д.С. В.А. совместно похитили имущество погибших, а затем Иванов Д.С. Д.С. поджёг автомобиль.

Из показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что Иванов Д.С.. продемонстрировал Иванов В.А. похищенный им из автомобиля флакон духов и предложил последнему похитить из указанного автомобиля ценное имущество. Иванов В.А.. принял предложение Иванов Д.С. Таким образом, у подсудимых состоялся предварительный сговор, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества.

В процессе совершения кражи подсудимые были застигнуты потерпевшим ПДА на месте совершения преступления. Тогда Иванов Д.С.., выйдя за пределы состоявшегося сговора с Иванов В.А., причинил ПДА телесные повреждения, в том числе используя в качестве оружия налобный фонарь, веревку (шнурок) и нож.

В процессе совершения указанных действий, согласно показаниям подсудимого Иванов Д.С., у него возник умысел на угон автомобиля, принадлежащего ПДА, в связи с чем, он стал требовать от ПДА и СИО ключи от автомобиля, применяя к ним насилие опасное для жизни и здоровья.

Характер действий Иванов Д.С., способ и орудия преступления, в отношении потерпевших - попытка их удушения неустановленной веревкой (шнурком), применение которой создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, нанесения Иванов Д.С. ножом, обладающим повышенной поражающей способностью, с достаточной силой ударов в жизненно важные органы человека - в область шеи потерпевшим, свидетельствуют о реализации Иванов Д.С. умысла на их убийство. В результате чего, Иванов Д.С.. причинил ПДА колото-резаную рану боковой поверхности шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии, мягких тканей и третьего шейного позвонка, а СИО колото-резаную рану боковой поверхности шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии, от которых и наступила их смерть.

От преступных действий Иванов Д.С. наступила смерть двух человек, что подтверждает наличие квалифицирующего признака убийства двух лиц.

После, Иванов Д.С.. занял водительское место в автомобиле, который принадлежал ПДА, желая скрыться на нем с места совершения преступления. В это же время Иванов Д.С. В.А. понимая и достоверно зная, что указанный автомобиль Иванов Д.С. не принадлежит, имея цель покинуть место происшествия, занял пассажирское сиденье автомобиля, то есть фактически присоединился к действиям Иванов Д.С. в процессе совершения угона последним, действуя группой лиц без предварительного сговора.

Запустив двигатель автомобиля под управлением Иванов Д.С., подсудимые отъехали с места, на котором находился автомобиль, но поскольку Иванов Д.С.. не справился с его управлением, совершив столкновение с деревом, вернулись на то место, где изначально стоял указанный автомобиль.

То обстоятельство, что автомобилем управлял только Иванов Д.С.., не исключает ответственности Иванов В.А. как соисполнителя данного преступления, совершенного группой лиц без предварительного сговора, поскольку оба подсудимых приняли непосредственное участие в завладении автомобилем и поездке на нем, тем самым незаконно использовали чужое транспортное средство в своих собственных интересах. Это подтверждается показаниями Иванов В.А., данными им в ходе предварительного следствия, что на автомобиле с Иванов Д.С. они хотели выехать из леса, при этом он осознавал, что данный автомобиль им не принадлежит.

Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что подсудимые проехали на угнанном автомобиле незначительное расстояние, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку согласно положениям уголовного закона завладение транспортным средством без цели хищения считается оконченным с момента начала движения.

Далее Иванов Д.С.. и Иванов В.А.., реализуя совместный умысел на хищение имущества из автомобиля, похитили вещи погибших. То есть, Иванов В.А. воспользовался результатами применения насилия к потерпевшим и совместно с Иванов Д.С. завладел их имуществом. При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, Иванов В.А.. и Иванов Д.С.. должны нести уголовную ответственность за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Примененное Иванов Д.С. насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, и их убийство использовалось Иванов Д.С. как для хищения имущества погибших, так и для неправомерного завладения автомобилем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Иванов Д.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, а так же квалифицирующего признака убийства «сопряженного с разбоем» и угона «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

Факт использования Иванов Д.С. налобного фонаря для причинения телесных повреждений ПДА, а также использование им веревки (шнурка) для удушения обоих потерпевших, создававших реальную опасность для их жизни и здоровья, а в дальнейшем применение ножа для физического воздействия на них, в результате использования которого последним был причинен тяжкий вред здоровью, подтверждает наличие у Иванов Д.С. квалифицирующих признаков разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

Вместе с тем, из обвинения Иванов В.А. подлежат исключению по ст. 162 УК РФ квалифицирующие признаки совершения преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», так как в данном случае Иванов Д.С.. действовал в рамках эксцесса исполнителя в части применения предметов, используемых в качестве оружия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего (поскольку применение каких-либо предметов и наступление данных последствий не охватывалось умыслом Иванов В.А.).

В соответствии с позицией государственного обвинителя в судебных прениях, суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения, квалифицирующий признак угона «группой лиц по предварительному сговору», поскольку достоверно не установлен предварительный сговор между Иванов Д.С. и Иванов В.А. на совершение угона автомобиля.

Вместе с тем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством подсудимым угона в составе группы лиц.

Похищенное подсудимыми имущество у ПДА и СИО было изъято в ходе предварительного следствия. Размер причиненного подсудимыми материального ущерба потерпевшим объективно подтверждается выводами товароведческой экспертизы.

После хищения имущества потерпевших, Иванов Д.С. умышленно поджёг автомобиль, принадлежащий ПДА, который огнем был уничтожен. Стоимость уничтоженного автомобиля составляет 385 500 рублей, что объективно подтверждается выводами товароведческой экспертизы.

Исходя из стоимости уничтоженного автомобиля, существенно превышающей указанную в ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ сумму 5 ООО рублей, учитывая также показания потерпевшего ПАМ A.M. в части его материального положения, суд признает причиненный от уничтожения автомобиля ущерб значительным.

Между тем, автомобиль потерпевшего ПДА был сожжен подсудимым Иванов Д.С. на расстоянии 831 метра от населенного пункта в лесополосе, в отсутствие расположенных рядом каких-либо объектов, что исключало распространение огня на другие объекты, а также возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу, что является необходимым условием квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При таких данных, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, высказанного в прениях сторон о необходимости квалификации действий подсудимого Иванов Д.С. по уничтожению чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему, по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Об отсутствии у подсудимого Иванов Д.С. в момент совершения убийства аффекта свидетельствуют его действия, предшествующие и последующие его совершению. Иванов Д.С.. поочередно, в короткий промежуток времени, нанес потерпевшим удары ножом в жизненно важные органы и убедился, что лишил их жизни. Далее действия Иванов Д.С. носили четкий и последовательный характер, в том числе, направленные на сокрытие следов преступления, попытку уничтожения трупов потерпевших путем их сжигания. Об этом же свидетельствует и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в юридически значимый период у Иванов Д.С. не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта и патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Под незаконным хранением без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно их хранило.

Из показаний подсудимого Иванов Д.С. установлено, что он в лесу нашел коноплю, которую сорвал и принес по месту своего жительства. Затем из части растений конопли изготовил наркотическое средство «гашишное масло», которое употребил, а оставшуюся часть конопли и жидкость с растениями конопли, оставшиеся после изготовления «гашишного масла», хранил по месту своего жительства. При этом, Иванов Д.С.. в ходе предварительного следствия указал на участок местности, где он обнаружил и собрал коноплю.

Протокол осмотра места происшествия с участием Иванов Д.С. подтверждает факт изъятия у него по месту проживания растительных веществ, которые, как следует из заключения эксперта, являются частями наркосодержащего растения - Конопля (растение рода Cannabis). На момент проведения экспертизы постоянная масса изъятых частей растений составляет 10,1 и 148,1 г.

Размер изъятых у Иванов Д.С. частей наркосодержащего растения - Конопля (растение рода Cannabis), с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации», суд определяет как крупный.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

В данном случае, Иванов Д.С.. каких-либо мер к добровольной выдаче частей растений, содержащих наркотические средства, не предпринимал. Сотрудники правоохранительных органов прибыли в жилое помещение, где проживал подсудимый, уже после того, как он был задержан по подозрению в совершении преступления и допрошен, при этом, каких-либо сведений о нахождении по месту его жительства частей растений, содержащих наркотические средства, он не сообщил. Когда проводился осмотр места происшествия по месту жительства Иванов Д.С., он уже не обладал реальной возможностью распорядиться хранившимися у него частями растений, содержащих наркотические средства.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

По смыслу закона, для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Из предъявленного Иванов Д.С. обвинения следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в целях незаконного приобретения, хранения, перевозки растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, сорвал обнаруженный куст дикорастущего наркосодержащего растения - конопли (растение рода Cannabis), незаконно приобретя его, незаконно перевез по месту своего жительства, где незаконно хранил. Находясь по месту своего жительства, ДД.ММ.ГГГГ незаконно изготовил из части ранее незаконно приобретенного им растения конопля (растение рода Cannabis), наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), которое употребил путем курения.

Между тем, в описании преступного деяния органами предварительного следствия не указаны обстоятельства незаконного приобретения Иванов Д.С. частей растений, содержащих наркотические средства, а имеется лишь ссылка на незаконное приобретение им самого растения, содержащего наркотические средства. Однако, установить размер незаконно приобретенных, хранимых и перевозимых Иванов Д.С. без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, а также незаконно изготовленного, хранимого им без цели сбыта наркотического средства невозможно, поскольку указанные вещества не являлись объектами экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Иванов Д.С.. должен нести уголовную ответственность за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, которые были изъяты по месту его жительства. В связи с чем суд исключает из объема предъявленного Иванов Д.С. обвинения ссылку на незаконное изготовление, хранение им наркотических средств, незаконные приобретение, хранение и перевозку растений, содержащих наркотические средства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Иванов Д.С.: по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, сопряжённое с разбоем;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Действия Иванов В.А. суд квалифицирует:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Учитывая заключения психиатрических экспертиз, принимая во внимание поведение подсудимых, которое как в ходе предварительного, так и судебного следствия было адекватным и последовательным и не дало каких-либо оснований сомневаться в том, что они отдают отчет своим действиям и руководят ими, суд признает Иванов Д.С. и Иванов В.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении Иванов Д.С. и Иванов В.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности каждого из подсудимых, принесение ими извинений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Иванов Д.С.. не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, а соседями положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванов Д.С. по каждому преступлению, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной по преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ и розыск имущества, добытого в результате совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванов Д.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц. Обстоятельств, отягчающих наказание Иванов Д.С. по другим преступлениям, не имеется.

Иванов В.А. не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, а по месту работы, по месту прохождения воинской службы, а также соседями по месту проживания характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванов В.А. по каждому преступлению, суд учитывает наличие у него малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыск имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванов В.А. за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц. Обстоятельств, отягчающих наказание Иванов Д.С. по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, не имеется.

Каких-либо доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали тот факт, что преступления совершены Иванов Д.С. и Иванов В.А. в алкогольном опьянении и это опьянение существенным образом повлияло на их поведение и способствовало совершению преступлений, судом не установлено. В связи с чем, отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений и конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление Иванов Д.С. и Иванов В.А. возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем назначает им наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, при назначении Иванов Д.С. наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд принимает во внимание, что это преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а поскольку Иванов Д.С.. впервые привлекается к уголовной ответственности, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Иванов Д.С. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к Иванов Д.С. и Иванов В.А. правил ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также понижения категории совершенных преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ) и применения положений ст. 73 УК РФ.

Несмотря на признание судом предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, при определении Иванов Д.С. размера наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу требований ч. 3 этой же статьи.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых за преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ним при назначении наказания за данное преступление, применению не подлежат.

При назначении наказания Иванов Д.С. за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а Иванов В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимым следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, а Иванов Д.С. также с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Иванов Д.С. исправительную колонию строгого режима, а Иванов В.А. исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания, суд учитывает обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, и считает нецелесообразным назначать наказание в виде ограничения свободы и штрафа по составам преступлений, по которым оно является альтернативным.

Между тем, санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, оснований для его неназначения Иванов Д.С., не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых, а также, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении Иванов Д.С. и Иванов В.А. меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Иванов Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Иванов Д.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 280 часов;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Иванов Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Иванов Д.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Местом отбывания наказания Иванов Д.С. назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Иванов Д.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать Иванов Д.С. под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания Иванов Д.С. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Иванов Д.С. в срок наказания время содержания его под стражей с 21.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иванов В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Иванов В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Местом отбывания наказания Иванов В.А. назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Иванов В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать Иванов В.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания Иванов В.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Иванов В.А. в срок наказания время содержания его под стражей с 21.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кузов автомобиля марки ...), бензопилу марки «Husqvarna» шуруповерт «Trochilus», газовую печь «Нарру home», компрессор автомобильный «Агрессор 50», мобильный телефон «...» - передать потерпевшему ПАМ

мобильный телефон «Samsung» - передать потерпевшей ДЕО;

- внешний аккумулятор, наушники, спальный мешок, радиоприемник, мобильный телефон марки «HONOR», рюкзак серо-синего цвета - возвратить осужденному Иванов Д.С. или его представителям;

-       рюкзак красно-коричневого цвета, куртку камуфляжного цвета, штаны камуфляжного цвета, кофту камуфляжного цвета, куртку камуфляжного цвета, брюки камуфляжного цвета - возвратить осужденному Иванов В.А. или его представителям;

-     вставную челюсть, серые шорты, серую кофту, 2 войлочных носка, кепку зеленого цвета, 2 серых полувера, резиновые сапоги, пару носков, один носок, пару кроссовок, подштанники серого цвета, нательное белье, футболку синего цвета, кофту, фонарь, песок, 2 бонга, 6 окурков сигарет, 2 фрагмента ремня, упаковку из-под лапши, столовую ложку, 2 одноразовые кружки, два ножа, образец буккального эпителия подозреваемого Иванов Д.С., образец буккального эпителия Иванов В.А., образец буккального эпителия БАА, кожный лоскут ПДА, кожный лоскут трупа СИО, образец крови ПДА, образец крови

СИО, две миски, тряпку, трехлитровую банку с растительным веществом, пакет с веществом растительного происхождения - уничтожить;

- детализацию телефонных соединений - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранным ими защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

/

Судья

М.М. Саликов