Решение по делу № 33-1036/2018 от 28.04.2018

Судья О.Р. Синицына	№ 33-1036
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,

при секретаре И.А. Черемухиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Телекомсервис-Кострома» по доверенности Ботовой Марины Валерьевны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 06 марта 2018 года по иску Батуевой Любови Геннадьевны к ООО «Телекомсервис-Кострома», Кузнецову Андрею Юрьевичу о демонтаже антенного оборудования.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения А.Ю. Кузнецова, его представителя и представителя ООО «Телекомсервис - Кострома» по доверенностям М.В. Ботовой, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Г. Батуева обратилась в суд с иском к ООО «Телекомсервис - Кострома», поименованным как о принудительном демонтаже незаконно установленного оборудования.

Указала, что она является собственником жилого помещения- квартиры № 8 комнаты 6,7,8- в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Ориентировочно в 2008 году ответчиком на крыше дома в отсутствие согласия собственников помещений было установлено оборудование – антенны. От заключения договора аренды и уплаты арендных платежей в размере 12000 руб. в месяц согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года ответчик отказывается. В то же время большая масса оборудования влияет на конструктивные особенности крыши, влечёт промочки в жилых помещениях, расположенных на последних этажах дома. 30 января 2017 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о демонтаже антенных установок, о чём ответчику 31 января 2017 года направлено соответствующее уведомление, однако в добровольном порядке демонтаж оборудования ООО «Телекомсервис - Кострома» не произведён.

С учётом изложенных обстоятельств Л.Г. Батуева просила обязать ответчика произвести демонтаж оборудования в срок до 31 декабря 2017 года, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства Л.Г. Батуева уточнила срок, в течение которого должен быть произведён демонтаж оборудования, определив его как три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика А.Ю. Кузнецов, в качестве третьих лиц ОАО «Наш дом», Управление Роскомнадзора по Костромской области, Управление по Костромской области филиала ФГУП « Государственный радиочастотный центр» в Центральном федеральном округе, администрация городского округа г. Буй Костромской области, А.Ф. Батуев, А.А. Батуев, Л.Ю. Пшеницына, Ю.А. Пшеницын, Е.Ю. Пшеницына, К.Ю. Пшеницын, Е.А. Постнова, Ю.Д. Постнов, И.А. Ступин, Т.В. Ступина, А.А. Ступин.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 06 марта 2018 года иск Л.Г. Батуевой удовлетворён.

На ООО «Телекомсервис-Кострома» возложена обязанность демонтировать антенное оборудование, в том числе антенные установки, установленные на крыше многоквартирного дома №№ по <адрес> <адрес>, в течение 3 (трёх) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Телекомсервис-Кострома» в пользу Л.Г. Батуевой взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Телекомсервис-Кострома» по доверенности М.В. Ботова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Л.Г. Батуевой в удовлетворении требований.

Указывает, что судом неверно определён надлежащий ответчик по делу. Так, собственником спорного оборудования является А.Ю. Кузнецов, им же производилась и его установка. Использование ООО «Телекомсервис - Кострома» оборудования на основании договора безвозмездного пользования с А.Ю. Кузнецовым не могло служить основанием для возложения обязанности по его демонтажу на юридическое лицо. Кроме того, давая подробную оценку имеющимся по делу доказательствам, настаивает на том, что сама установка оборудования носила законный характер, подавляющее большинство помещений в доме на момент установки находилось в муниципальной собственности, администрация г. Буй Костромской области возражений относительно размещения оборудования на крыше дома не имела. Отсутствие документального решения общего собрания собственников помещений в доме при фактическом наличии согласия собственника, обладающего более 2/3 голосов, не должно приводить к демонтажу оборудования. Полагает, что права и законные интересы размещением спорного оборудования на крыше дома как Л.Г. Батуевой, так и других собственников помещений в доме не нарушены, доказательств подобных нарушений в деле нет, возникший же спор обусловлен разногласиями по поводу уплаты арендных платежей. Обращает внимание на то обстоятельство, что демонтаж оборудования приведёт к прекращению работы телевизионных каналов в г. Буй и пос. Чистые Боры, объект связи является головной станцией кабельного телевидения, с которой идёт разводка сигнала на всех абонентов по кабелям по домам крыш. ООО «Телекомсервис - Кострома» как единственный из операторов связи даёт возможность жителям иметь доступ к главным программам вне зависимости от марки и модели телевизионного приёмника, смена адреса расположения источника сигнала невозможна по причине сложившейся при строительстве и развитии кабельной сети топологии, в соответствии с которой все кабели сведены в одну точку по адресу <адрес>

В возражениях относительно апелляционной жалобы Л.Г. Батуева, ООО «Наш дом» выражают согласие с судебным решением, просят оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании А.Ю. Кузнецов, его представитель и представитель ООО «Телекомсервис – Кострома» по доверенностям М.В. Ботова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

По делу видно, что Л.Г. Батуевой принадлежит 1/3 доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, право собственности возникло на основании договора приватизации от 30 января 2015 года.

С 05 июля 2012 года А.Ю. Кузнецов является собственником нежилого помещения общей площадью 20,4 кв. метров, расположенного на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

Ранее данное нежилое помещение находилось в муниципальной собственности, по договору № 212 от 17 декабря 2007 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа г. Буй было передано ООО «Телекомсервис - Кострома» для размещения и эксплуатации оборудования кабельного телевидения, срок действия договора был установлен с 17 декабря 2007 года до 17 ноября 2008 года.

18 ноября 2008 года между сторонами был заключен аналогичный договор аренды на срок с 18 ноября 2008 года по 16 ноября 2009 года.

17 ноября 2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй и ООО «Телекомсервис - Кострома» в отношении нежилого помещения в тех же целях использования был заключен договор аренды на срок с 17 ноября 2009 года по 15 ноября 2010 года, дополнительным соглашением от 12 ноября 2010 года срок действия договора установлен с 17 ноября 2009 года по 30 июня 2015 года.

При этом в ноябре 2007 года А.Ю. Кузнецовым было приобретено оборудование для приёма спутникового телевидения, заказаны и приняты выполненные работы по установке данного оборудования на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

По договору от 21 ноября 2007 года установленное оборудование на крыше дома А.Ю. Кузнецовым передано в безвозмездное пользование ООО «Телекомсервис - Кострома».

30 апреля 2008 года генеральным директором ООО «Телекомсервис - Кострома» О.В. Смирновой утверждён технический паспорт на сеть КТВ <адрес>, головная станция <адрес>

В материалах дела имеется копия акта приёмки законченного строительством объекта-головной станции, распределительной кабельной сети г. Буя Костромской области, утверждённого генеральным директором ООО «Телекомсервис - Кострома» О.В. Смирновой 05 июня 2008 года.

07 июня 2008 года Управлением Роскомнадзора по Костромской области ООО «Телекомсервис - Кострома» выдано разрешение на эксплуатацию сооружения связи.

После приобретения нежилого помещения в собственность А.Ю. Кузнецовым 06 июля 2012 года оно было передано в аренду ООО «Телекомсервис - Кострома». Соглашением сторон от 06 июля 2012 года действие договора аренды от 17 ноября 2009 года прекращено.

26 июля 2016 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выставлении ООО «Телекомсервис - Кострома» ежемесячной платы в размере 12000 руб. за аренду крыши (в терминологии решения).

30 января 2017 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о демонтаже оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установка антенного оборудования на крыше многоквартирного жилого дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений, имела место в отсутствие согласия собственников, которыми в настоящее время, 30 января 2017 года, в установленном законом порядке принято решение о демонтаже оборудования. Сославшись на акты обследования от 25 ноября 2016 года, 07 февраля 2018 года, суд указал, что размещением оборудования нарушены права и законные интересы Л.Г. Батуевой, избранный истцом способ защиты права является надлежащим. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об удовлетворении иска, отвергнув при этом доводы ответчиков о том, что демонтаж оборудования приведёт к нарушению прав других граждан, пользующихся услугами ООО «Телекомсервис-Кострома».

Рассматривая дело в апелляционном порядке, с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться: выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют; ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, является недоказанным.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей на момент установки спорного оборудования, получения ООО «Телекомсервис - Кострома» разрешения на эксплуатацию сооружения связи редакции решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44).

Из письма администрации городского округа город Буй Костромской области от 31 мая 2018 года № 1766, принятого и исследованного судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, следует, что, предоставляя ООО «Телекомсервис - Кострома» в 2007 году право на аренду нежилого помещения для указанных в договоре целей, администрация также дала согласие на использование части общедомового имущества- крыши для размещения на нём антенного оборудования, на сегодняшний день претензий по вопросу размещения оборудования на крыше дома также не имеет.

Из дела видно, что на момент установки оборудования А.Ю. Кузнецов, ООО «Телекомсервис - Кострома» правами собственников помещения, общего имущества в доме наделены не были. При этом администрация городского округа город Буй как собственник большей части помещений в многоквартирном доме обладала количеством голосов, превышающих 2/3 от общего числа голосов всех собственников.

С учётом изложенных обстоятельств, вышеприведённой позиции администрации городского округа город Буй Костромской области судебная коллегия считает, что не проведение как такового общего собрания собственников помещений, отсутствие документально оформленного решения общего собрания с безусловностью не свидетельствует о незаконности установки спорного оборудования.

По смыслу статьи 6 Федерального закона «О связи» основанием для удовлетворения иска о демонтаже оборудования может служить факт незаконности его установки либо факт невозможности использования недвижимого имущества в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как было указано ранее, в обоснование вывода о нарушении прав и законных интересов Л.Г. Батуевой размещением оборудования суд сослался на акты обследования от 25 ноября 2016 года и от 07 февраля 2018 года.

    В акте от 25 ноября 2016 года дословно указано следующее: «На кровле МКД <адрес> установлены антенны на металлических опорах и лежат кучи проводов, которые мешают качественно провести ремонт кровли. В связи с чем происходит подтопление кв. 10 ком.4». По своему содержанию акт от 07 февраля 2018 года сводится к необходимости выполнения капитального ремонта кровли.

    Оценивая акты в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заявлением ФИО25, проживающей в комнате № квартиры № многоквартирного дома (том 1 л.д.34), фотографиями оборудованиями (том 1 л.д.159-180), объяснениями участвующих в рассмотрении дела лиц, судебная коллегия находит утверждения Л.Г. Батуевой о том, что по причине размещения оборудования происходят промочки в квартирах и имеются препятствия в проведении ремонта кровли, неубедительными.

Помимо названного в акте от 25 ноября 2016 года жилого помещения о наличии протечек в иных помещениях дома Л.Г. Батуева в ходе рассмотрения дела не поясняла, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между размещением оборудования и протечкой в данном помещении, в деле нет.

Доводы А.Ю. Кузнецова, ООО «Телекомсервис- Кострома» о возможности перемещения оборудования в случае проведения ремонта кровли ничем не опровергнуты. В судебном заседании 30 ноября 2017 года представитель Управления по Костромской области филиала ФГУП « Государственный радиочастотный центр» в Центральном федеральном округе по доверенности А.А. Смирнов также указывал на возможность проведения ремонтных работ ввиду того, что оборудование стоит на кровле, его можно сдвинуть в сторону или приподнять.

Вопреки выводу суда, судебная коллегия считает, что нарушение прав и законных интересов Л.Г. Батуевой, обратившейся с иском о демонтаже оборудования, не доказано.

Из письма Управления Роскомнадзора по Костромской области от 19 декабря 2017 года № 5990-02/44 следует, что оператор связи ООО «Телекомсервис - Кострома» имеет право эксплуатировать сооружение связи в целях оказания услуг связи по выданной лицензии.

Из дела также видно, что список абонентов ООО «Телекомсервис - Кострома» составляет боле 5000 человек (том 2 л.д.1- 42), в письме администрации городского округа город Буй Костромской области от 01 марта 2018 года отмечено, что в 2007 году руководство ООО «Телекомсервис - Кострома», понимая высокую значимость задачи обеспечения потребности населения телевизионными программами, откликнулось на обращение администрации к телевизионным и кабельным операторам, на сегодняшний день является единственным из операторов связи, дающим возможность жителям г. Буя и п. Чистые Боры иметь доступ к главным программам посредством аналогового кабельного телевидения вне зависимости от марки и модели телевизионного приёмника.

Данные обстоятельства, как правильно указал и суд первой инстанции, не могут иметь определяющего значения и служить основанием для произвольного вмешательства в имущественную сферу другого лица и нарушению его права собственности.

Однако при отсутствии доказательств нарушения либо реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истца, доказательств невозможности использования имущества в соответствии с его назначением, принятое собственниками помещений в доме 30 января 2017 года решение о демонтаже оборудования также не могло служить безусловным основанием для удовлетворения иска.

Более того, имеющаяся в деле многочисленная переписка, объяснения участников процесса в ходе судебного разбирательства явно указывают на то, что и вышеназванное решение общего собрания собственников помещений в доме, и предъявление настоящего иска Л.Г. Батуевой обусловлено отказом ООО «Телекомсервис - Кострома» производить уплату платежей за использование общего имущества.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что отсутствие соглашения об оплате за пользование имуществом не может являться основанием для демонтажа законно установленного оборудования. Собственники помещений в доме не лишены возможности потребовать заключения договора аренды, уплаты арендных платежей, в том числе в судебном порядке.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Г. Батуевой к ООО «Телекомсервис-Кострома», А.Ю. Кузнецову о демонтаже антенного оборудования

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 06 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Батуевой Любови Геннадьевны к ООО «Телекомсервис-Кострома», Кузнецову Андрею Юрьевичу о демонтаже антенного оборудования отказать.

Председательствующий:

Судьи: