Решение по делу № 33-2297/2022 от 11.02.2022

Судья: Васильева Е.А. № 33 – 2297/2022

24RS0024-01-2021-005227-86

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ООО «Агентство судебного взыскания» к Рыдаевой Лидии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе генерального директора ООО «Агентство судебного взыскания» - Богомолова М.В.

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление «ООО «Агентство судебного взыскания» к Рыдаевой Лидии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа - считать не поданным и возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Агентство судебного взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Рыдаевой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа. Просило взыскать в свою пользу сумму задолженности за период с 03 февраля 2020 по 28 февраля 2021 в размере 54 415 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 1832 рубля 45 копеек.

Определением Канского городского суда от 22 октября 2021 года заявление ООО «АСВ» к Рыдаевой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа - оставлено без движения, разъяснено о необходимости устранить имеющиеся недостатки: необходимо направить ответчику копию заявления с приложенными документами, которые у него отсутствуют, о чем приложить почтовую квитанцию и опись вложения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Агентство судебного взыскания» - Богомолов М.В. просит определение отменить. Полагает, что для принятия и рассмотрения искового заявления, достаточно доказательств, свидетельствующих именно о факте направления или вручения ответчику копии искового заявления, которое было направлено ответчику посредством сайта «Подаватьвсуд.РФ».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО «Агентство судебного взыскания», суд исходил из того, что заявителем не устранены в срок до 22 ноября 2021 года, установленный в определении об оставлении заявления без движения от 22 октября 2021 года, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, из представленных заявителем в суд документов видно, что к исковому заявлению приложена копия электронного уведомления № от 01 октября 2021 года, копия отчета об отслеживании электронного уведомления о вручении с идентификатором № из которых следует, что на имя Рыдаевой Л.М. от ООО «АСВ» было направлено электронное письмо, которое сформировано в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.РФ», однако, из указанного уведомления, не усматривается электронный адрес ответчика, на которое отправлено данное уведомление, а также те документы, которые направлялись в адрес ответчика.

В связи с чем, представленное электронное уведомление не является подтверждением направления искового заявления с приложенными к нему документами ответчику, поскольку не позволяет определить адресата и содержание направленных писем.

Доказательств направления искового заявления с приложенными к нему документами в адрес Рыдаевой Л.М. по адресу: <адрес>-9, <адрес> (указан в тексте искового заявления, копии паспорта ответчика) не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей определения от 22 октября 2021 года об оставлении искового заявления без движения, копия которого была получена истцом 03 ноября 2021 года, согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 6).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем не были устранены в срок до 22 ноября 2021 года, установленный в определении суда от 22 октября 2021 года, судья обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы подателя частной жалобы о том, что копия искового заявления с приложенными к нему документами направлена ответчику посредством сайта «Подаватьвсуд.РФ», являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, и подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов, в частности из электронного уведомления № от 01 октября 2021 года, достоверно установить, что данным отправлением именно в адрес Рыдаевой Л.М. было направлено данное исковое заявление с приложенными к нему документами, не представляется возможным.

Указанный сайт создан коммерческой организацией, которая не является оператором почтовой связи, а оказывает юридические услуги дистанционно.

Данных о том, что указанная организация располагает электронным адресом ответчика, представленные материалы дела не содержат; не указан электронный адрес ответчика и в приложенных к исковому заявлению индивидуальных условиях потребительского кредита.

Учитывая изложенное доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм, а также основаны на неверном толковании норма процессуального права.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.

Возврат искового заявления не препятствует истцу доступу к правосудию, так как не лишает его права повторной подачи иска в соблюдением требований ст. 132 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Агентство судебного взыскания» Богомолова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: