Решение по делу № 33-1968/2019 от 26.06.2019

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-1968/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Спиридоновой Жанне Владимировне и Овсянниковой Анне Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Советского районного суда г. Орла от 25 апреля 2019г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя Спиридоновой Ж.В. и Овсянниковой А.В. по доверенности Юричева И.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Спиридоновой Ж.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29 мая 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего открытому акционерному обществу «Белмагистральавтотранс» автомобиля Вольво под управлением К.С.Н. и принадлежащего ответчику автомобиля Опель Мокка под управлением С.В.В. в результате чего оба автомобиля получили повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.В.В., гражданская ответственность которого была застрахована у истца. При этом в момент дорожно-транспортного происшествия С.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поврежденный автомобиль открытого акционерного общества «Белмагистральавтотранс» был застрахован в ЗАСО «ТАСК» по договору добровольного страхования наземных транспортных средств. Эта страховая компания по заявлению потерпевшего признала дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и выплатила открытому акционерному обществу «Белмагистральавтотранс» в качестве страхового возмещения денежную сумму, в перерасчете на российские рубли соответствующую 829 303 рубля 71 копейке.

Истец как страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, уплатил в пользу ЗАСО «ТАСК» 400 000 рублей, в связи с чем имеет право на предъявление требований в порядке регресса непосредственно к причинителю вреда. Между тем С.В.В. погиб в результате дорожно- транспортного происшествия.

В связи с чем истец просил суд взыскать выплаченное им страховое возмещение в порядке регресса и расходы на уплату государственной пошлины с наследника умершего С.В.В. - его супруги Спиридоновой Ж.В.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика на основании ч. 3 ст 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привлечена дочь погибшего С.В.В. - Овсянникова А.В.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд неправильно установил правоотношения сторон, спор возник по делу из наследственных правоотношений, а не по обязательствам одного из супругов, как установил суд.

Ссылается на то, что на имя ответчика Спиридоновой Ж.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, которая была приобретена в период брака со С.В.В., которая является совместной собственностью супругов. Доказательств того, что данная квартира приобреталась Спиридоновой Ж.В. за деньги ее матери в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт- Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2015 г. в 20 часов 50 минут на 45 км. 540 м. автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, регистрационный знак № под управлением К.С.Н., принадлежащего ОАО «Белмагистральавтотранс» и автомобиля Опель Мокка под управлением С.В.В. принадлежащего Спиридоновой Ж.В., в результате чего автомобиль Вольво получил механические повреждения. Водитель автомобиля Опель Мокка С.В.В. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.В.В. который, управляя автомобилем Опель Мокка, выехал на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем Вольво.

Постановлением от 17 августа 2015 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи со смертью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из акта № от 30 мая 2015 г. судебно-медицинского исследования трупа усматривается, что в крови и моче С.В.В. обнаружен этиловый спирт, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Из пояснений ответчика Спиридоновой Ж.В. следует, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием Спиридонов В.В. выпил две бутылки пива.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С.В.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

Автомобиль Вольво, принадлежащий ОАО «Белмагистральавтотранс», был застрахован в ЗАСО «ТАСК».

ЗАСО «ТАСК», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ОАО «Белмагистральавтотранс» в денежной сумме, соответствующей 829 303 руб. 71 коп.

Размер страхового возмещения определен на основании актов осмотра транспортного средства от 1,2,8,26 июня 2015 г., заключения о размере вреда ООО «Автоэксперт» и калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» от 25 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, регистрационный знак № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила - 574 600 рублей.

31 октября 2017г. ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу ЗАСО «ТАСК» денежные средства в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Наследниками С.В.В. первой очереди по закону являются жена Спиридонова Ж.В. и дочь Овсянникова А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, при этом исходил из того, что бремя доказывания наличия наследственного имущества, оставшегося после погибшего должника, его стоимости, факта перехода этого имущества к наследникам, возложено на истца. Между тем, стороной истца допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, представлено не было. Судом также не было обнаружено имущества, которое бы составляло наследственную массу после смерти С.В.В. и могло было быть принято его наследниками.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии со ст. 34 СК РФ движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По сведениям Орловской нотариальной палаты наследники умершего Спиридонова В.В. к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращались.

Между тем, из справки ООО «Коликом» от 12 июля 2019г. № следует, что на день смерти С.В.В. был зарегистрирован и проживал квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживали и были прописаны супруга Спиридонова Ж.В. (в браке с 1992 г.) и дочь Овсянникова (Спиридонова) А.В. (<дата> г.р.).

Указанная квартира была приобретена в период брака С.В.В. и Спиридоновой Ж.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 27 декабря 2010 г. и являлось их общим имуществом.

Квартира была приобретена на имя супруги умершего - ответчицы Спиридоновой Ж.В. Между тем, брачный договор между ними не заключался, законный режим супругов изменен не был.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира была приобретена Спиридоновой Ж.В. на денежные средства, полученные ею до брака либо во время брака со С.В.В. в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, в материалы дела ею представлено не было. При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанное жилое помещение не является совместной собственностью супругов Спиридоновых, в связи с чем наследственное имущество после смерти С.В.В. отсутствует, у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ответчики - наследники первой очереди, со дня открытия наследства по настоящее время продолжают владеть и пользоваться квартирой, т.е. имуществом, принадлежащим в силу закона С.В.В. на момент его смерти на праве совместной собственности.

Совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, ответчики доказательств обратного либо отказа от наследства после смерти С.В.В. в материалы дела не представили.

Поскольку смерть С.В.В. не влечет прекращения обязательств, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, то ответчики, фактически принявшие наследство вместе с имевшимися обязательствами, становятся солидарными должниками и несут обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства вина С.В.В. в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного им ущерба ответчиками не оспаривались.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 27 декабря 2010г., акту о передачи квартиры в собственность от 4 мая 2011 г. стоимость данной квартиры составляет 1970275 руб., соответственно стоимость доли С.В.В. - 985137,5 руб.

Материалы дела не содержат данных об уменьшении рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики доказательств об иной стоимости наследственного имущества не представили.

Доказательств того, что размер ущерба превышает стоимость перешедшего ответчикам по наследству имущества, не представлено.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств наличия наследственного имущества у С.В.В. в виде 1/2 доли квартиры, которое фактически принято ответчиками, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 400000 руб. в счет возмещения ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7200 руб., по 3600 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 апреля 2019г. отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Спиридоновой Жанне Владимировне и Овсянниковой Анне Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со Спиридоновой Жанны Владимировны и Овсянниковой Анны Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в солидарном порядке 400000 рублей.

Взыскать со Спиридоновой Жанны Владимировны и Овсянниковой Анны Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины по 3600 руб. с каждой.

Председательствующий

Судьи