Решение по делу № 33-10326/2020 от 27.11.2020

Судья Свиридова И.Г. Дело № 33-10326

25RS0025-01-2020-000496-23

2-238/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей Прасоловой В.Б., Левицкой Ж.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Минобороны России, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Минобороны России

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 04.09.2020 года об удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя военного прокурора Ефимовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Военный прокурор 33 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что должностные лица ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу, которому в 2017 г. передан в управление жилой дом по адресу: <адрес>, дом офицерского состава № №, не исполняют надлежащим образом обязанности по его содержанию и текущему ремонту, в результате чего не принято мер по установке общедомовых приборов учета горячей и холодной воды, что влечет за собой отсутствие контроля фактического расхода жильцами указанного дома холодной воды и выставлению им счетов за фактически непотребленные ресурсы.

После уточнения исковых требований просил обязать Минобороны России обеспечить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России общедомовым прибором учета холодной воды в целях его установки в доме офицерского состава № № в военном городке <адрес>, обязать ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России установить общедомовой прибор учета холодной воды в указанном доме. На установке прибора учета горячей воды не настаивал, так как горячее водоснабжение на территории Пограничного округа не предусмотрено. (л.д. 90, 102)

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Минобороны России. Представитель МО РФ возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ; полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в чьем оперативном управлении находится дом, а указанный вид работ отнесен к работам по содержанию жилого дома.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 04.09.2020 года на Минобороны России возложена обязанность обеспечить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу коллективным общедомовым прибором учета холодной воды в целях его установки в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточному военному округу) обязано установить коллективный (общедомовой) прибор учета холодной воды в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласилось Минобороны России, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку у прокурора нет полномочий на обращение в суд с данным иском в интересах определенного круга лиц, а на Минобороны России незаконно возложена обязанность по обеспечению ЦЖКУ общедомовым прибором учета холодной воды. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции военный прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в срок до 01 июля 2012 года на собственников многоквартирных домов возложена обязанность по оснащению домов общедомовыми (коллективными) приборами учета используемой воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод указанных приборов в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9 ст. 11 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Судом установлено, что для обслуживания имущества Минобороны России создано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по Военному Восточному округу, которому по договору от 26.09.2017 передан в управление жилой дом по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1.1 договора, управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества. (л.д. 21)

Из материалов дела усматривается, что указанный многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета холодного водоснабжения.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права обязанность по установке приборов учета, а также ввод указанных приборов в эксплуатацию возложены на собственников жилых помещений, в том числе и на собственников специализированного жилищного фонда.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии ответчиков по оборудованию многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета холодного водоснабжения, что подтверждается соответствующими доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.

Поскольку многоквартирный жилой дом входит в состав специализированного жилищного фонда Минобороны России и в нем отсутствуют общедомовой прибор учета холодного водоснабжения, то обязанность по обеспечению таким прибором лежит на Министерстве обороны Российской Федерации, как собственнике специализированного жилищного фонда, а установка и обеспечение ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, как часть отношений, возникающих при обеспечении граждан коммунальными услугами, входит в число обязанностей управляющей организации, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. размер платы за коммунальные услуги напрямую зависит от наличия общедомовых (коллективных) приборов учета потребляемой воды, однако Министерство обороны РФ, как собственник, действий по установке прибора учета не производит, что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает интересы Российской Федерации по стимулированию энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также нарушает права граждан, проживающих в жилых помещениях специализированного жилищного фонда.

Поскольку оборона и безопасность относятся к сфере исключительного ведения Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), любое противоправное посягательство на интересы, в том числе и имущественные, Вооруженных сил РФ, других федеральных органов исполнительной власти, на которые возложено осуществление указанных функций, расценивается судом как неисполнение своих прямых обязанностей со стороны государственного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, поскольку в соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Минобороны России осуществляет полномочия собственника военного имущества от имени Российской Федерации и является главным распорядителем средств федерального бюджета на содержание имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение с данным иском в суд основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Как следует из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При обращении в суд с данным иском прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пограничного районного суда Приморского края от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: