Решение по делу № 2а-3367/2021 от 30.07.2021

Дело № 2а-3367/2021

Поступило в суд 30.07.2021 года

УИД № 54RS0001-01-2021-005894-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 сентября 2021 года        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                    Катющик И.Ю.,

    при секретаре                    Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шункова Виктора Константиновича к ГЖИ Новосибирской области об оспаривании решения, принятого по жалобе на действия ООО «УК «Дзержинец»,

У С Т А Н О В И Л:

Шунков В.К. обратился в суд с административным иском об оспаривании отказа ГЖИ Новосибирской области в удовлетворении его жалобы на действия ООО «УК «Дзержинец» и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Исковые требования Шунков В.К. мотивирует тем, что 24.04.2021 года он обратился в ГЖИ Новосибирской области с жалобой, в которой указал на нарушения законодательства, допущенные управляющей компанией ООО «УК «Дзержинец» при управлении и обслуживании многоквартирного дома по адресу: ..., поскольку с января 2020 года ООО «УК «Дзержинец» незаконно начисляет и взимает с него, а также и с других собственников помещений многоквартирного дома денежные средства в пользу ФИО1 в качестве дополнительной услуги «Оплата совета управления МКД» по 2 рубля за 2020 год ежемесячно с кв.м. площади жилого помещения собственника и по 2,08 рублей за 2021 год.

03.06.2021 года административный истец получил ответ ГЖИ Новосибирской области, в котором сообщалось о проведении в отношении ООО «УК «Дзержинец» внеплановой документарной проверки, по результатам которой нарушений, изложенных в жалобе, установлено не было.

С оценкой доводов его жалобы и действиями ГЖИ Новосибирской области административный истец не согласен и считает, что в силу того, что договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не установлены дополнительные обязанности управляющей организации по начислению и выставлению к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взноса на выплату вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников, со стороны ООО «УК «Дзержинец» имеется нарушение подконтрольных ГЖИ Новосибирской области обязательных требований, которые инспекция обязана была выявить в ходе проведенной по жалобе внеплановой документарной проверки, а именно: нарушение управляющей компанией требований подпункта «л» пункта 69 Правил N 354 и принять предусмотренные указанными нормоположениями меры. Однако, ответчик в силу халатности либо некомпетентности своих должностных лиц, проводящих проверку, не усмотрел никаких нарушений со стороны ООО «УК «Дзержинец», мер по их устранению и привлечению общества к ответственности не принял, отказав в удовлетворении жалобы. Оспариваемые в жалобе действия ООО «УК «Дзержинец» по начислению и отражению в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взноса на выплату вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома не соответствует подпункту «л» пункта 69 Правил N 354 и нарушают материальные права всех собственников помещений МКД, в том числе истца.

Шунков В.К. также полагает, что решение ГЖИ Новосибирской области не соответствует п. 2 и п. 11 Положения о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N ..., п. 70 Административного регламента государственной жилищной инспекции Новосибирской области по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области, утвержденного Приказом ГЖИ Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N ....

Отказом ответчика в привлечении ООО «УК «Дзержинец» к административной ответственности создано препятствие истцу в осуществлении прав потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ.

Истец Шунков В.К. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в административном иске, подтвердил. Дополнительно пояснил, что ГЖИ Новосибирской области в ходе проведения проверки допущено незаконное бездействие, поскольку по результатам проверки ГЖИ Новосибирской области не было выдано предписание в отношении ООО УК «Дзержинец» для устранения нарушений жилищного законодательства и не возбуждено дело об административном правонарушении в виду нарушения лицензионных требований.

Представитель административного ответчика ГЖИ Новосибирской области Журавлева Л.П. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указав что в ходе проведения проверки не было выявлено нарушений лицензионных требований со стороны управляющей компании, о чем подробно и мотивированно сообщено в ответе ГЖИ Новосибирской области.

Представитель ООО «УК «Дзержинец» Поникаровских И.Д. полагала, что требования заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению, поскольку жалоба Шункова В.К. рассмотрена объективно, всесторонне и в установленный законом срок, при рассмотрении были запрошены все необходимые для дачи ответа документы и материалы, проведена проверка. Обратила внимание суда на то, что утвержденный на общем собрании собственников перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием их стоимости является неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом. Собственники помещений многоквартирного дома, утвердив соответствующий перечь на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, внесли в договор управления изменения.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию и перечисленных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бездействием органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является неисполнение ими обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих органов, организации, лица.

Для признания бездействия органа, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федерального закона N 59-ФЗ), закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 1, часть 1 статьи 2).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 года в ГЖИ Новосибирской области поступила жалоба Шункова В.К. на действия ООО «УК «Дзержинец» по начислению вознаграждения членам совета многоквартирного дома (л.д.13-15).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Дзержинец» проведена внеплановая проверка (л.д.68-70).

В ходе проверки установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ принято решение утвердить второй вариант (предложения собственников) перечня услуг и работ в многоквартирном доме и размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, иные услуги, в том числе, включая вознаграждение членам совета (уполномоченным представителям) МКД в размере 2 рубля за 1 кв. м. ежемесячно с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение утвердить второй вариант (предложения собственников) перечня услуг и работ в многоквартирном доме и размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, иные услуги, в том числе, включая вознаграждение членам совета (уполномоченным представителям) МКД в размере 2,08 рублей за 1 кв. м. ежемесячно 01.01.2021 года по 31.12.2021 года. При проверке платежных документов, предоставленных ООО УК «Дзержинец» по квартире №... многоквартирного дома № ... по ул. ..., установлено, что за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года начисления по строке «Оплата совета управления МКД» производились в размере 2 рубля за 1 кв.м, ежемесячно, за период с 01.01.2021 года по 30.04.2021 года начисления по строке «Оплата совета управления МКД» производились в размере 2,08 рублей за 1 кв.м. Следовательно, начисления производились за период с 01.01.2020 года по 30.04.2021 года согласно утвержденным собственниками тарифам (л.д. 71-72).

В ответе ГЖИ Новосибирской области сообщено Шункову В.К. об отсутствии нарушений лицензионных требований со стороны управляющей компании (л.д. 16-18).

Таким образом, заявление Шункова В.К. должностными лицами ГЖИ Новосибирской области рассмотрено в рамках имеющихся у них полномочий и в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По результатам рассмотрения заявления административному истцу в установленный частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона срок направлены письменные мотивированные ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, орган жилищного надзора самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать его принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Вместе с тем, административным истцом фактически обжалуется бездействия ГЖИ Новосибирской области, выразившееся в невыдаче предписания в отношении ООО УК «Дзержинец» для устранения нарушений жилищного законодательства и в не возбуждении в отношении ООО УК «Дзержинец» дела об административном правонарушении в виду нарушения лицензионных требований по результатам рассмотрения обращения административного истца.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса, должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N ... утверждено Положение о ГЖИ Новосибирской области.

ГЖИ Новосибирской области является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области, лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области (подпункт 1 пункта 1 Положения).

Предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к: жилым помещениям, их использованию и содержанию; порядку переустройства и перепланировки жилых помещений (пункт 10 Положения).

Приказ ГЖИ Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N ... утвержден Административный регламент государственной жилищной инспекции Новосибирской области по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области (далее - Административный регламент).

Пункт 22 Административного регламента устанавливает, что осуществление государственного контроля (надзора) включает в себя следующие административные процедуры: организация проведения проверки; проведение проверки; принятие по результатам проверки мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления нарушений лицензионных требований; прекращение действия лицензии и аннулирование лицензии.

Результатом административной процедуры принятия по результатам проверки мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления нарушений лицензионных требований является: 1) выдача предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в порядке, предусмотренном пунктом 66 Административного регламента; 2) составление протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном пунктом 67 Административного регламента; 3) исключение из реестра лицензий сведений о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, предусмотренном пунктом 68 Административного регламента, и направление мотивированного предложения для принятия Лицензионной комиссией решения об аннулировании лицензии; 4) направление в суд заявления об аннулировании лицензии на основании решения Лицензионной комиссии (пункт 70).

Разрешая требования административного истца о бездействии инспекции, выраженной в не выявлении со стороны ООО «УК «Дзержинец» нарушения требований подпункта «л» пункта 69 Правил N 354 и не принятии соответствующих мер, суд учитывает, что в силу положений части 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом договора управление указанным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является выполнение управляющей компанией в течение согласованного с собственниками срока за плату услуг по управлению, услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме в объеме, предусмотренном приложениями ... (л.д. 88-91).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ....

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ... (далее Правила ...), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех составных частей), в том числе определение платы по дополнительным услугам, к которым отнесено вознаграждение членам совета дома, не входящее в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение указанной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменение платы.

Из материалов дела также следует, что решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер платы по дополнительной услуге «Оплата совета управления МКД» по 2 рубля за 2020 год ежемесячно с кв.м. площади жилого помещения собственника и по 2,08 рублей за 2021 год (л.д. 44-87). Данными решениями были утверждены соответствующие перечни основных и дополнительных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В обоснование заявленных требований Шунков В.К. ссылался также на то, что действующим законодательством не предусмотрено право управляющей организации указания в платежном документе сведений, прямо не предусмотренных п. 69 Правил N .... Согласно пункту 71 Правил N ... примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Таким образом, приведенные нормы Правил N ... содержат императивное требование размещать в платежном документе указанную в пункте 69 настоящих Правил информацию. Из указанного следует, что платежный документ имеет двойную функцию: информационную и расчетно-платежную.

При этом платежный документ, вопреки позиции административного истца, может содержать дополнительную информацию о площади, занимаемой потребителем в коммунальной квартире, а также информацию об общей площади дома и общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также иные сведения в соответствии с п.п. "л" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг.

Доводы административного истца о том, что включение управляющей компанией в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг вознаграждения членам совета многоквартирного дома нарушает законные права собственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный порядок оплаты вознаграждения был предусмотрен общим собранием собственников многоквартирного дома, услуга включена в перечень и не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства. В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В ходе рассмотрения дела установлено, что как на дату рассмотрения жалобы Шункова В.К. административным ответчиком, так и на дату рассмотрения административного искового заявления решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об утверждении вознаграждения членам совета дома не оспаривались.

В рассматриваемом споре обязательства управляющей организации перед собственниками помещений по распоряжению по их поручению денежными средствами на определенные цели зафиксированы именно в договоре управления многоквартирным домом, при этом, управляющая организация не вступает ни в какие правоотношения с членами и председателем совета многоквартирного дома. При начислении и выставлении к уплате в платежных документах взноса на выплату вознаграждения членам совета многоквартирного дома ООО «УК «Дзержинец» выступает в качестве уполномоченного лица, действующего по поручению собственников помещений.

Довод о том, что фактически в договор управления внесены изменения без заключения дополнительного соглашения, что является нарушением закона, не основан на нормах права и не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Установление возмездности деятельности совета дома не может являться существенным нарушением договора в контексте вышеизложенных норм права. Подобное установление размера вознаграждения, как указано выше, является волеизъявлением собственников помещений в многоквартирном доме. Оснований полагать, что имело место изменение условий договора управления сторонами, требующее заключения дополнительного соглашения, не имеется.

Доводы истца о том, что решения общих собраний противоречат закону, следовательно, являются ничтожными, подлежит отклонению, как не основанные на положениях законодательства Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Случаи, когда решение собрания является ничтожным, основания для признания его судом недействительным перечислены в ст. ст. 181.5, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случаях, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случаях, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 107 - 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, анализ приведенных норм закона применительно к установленным обстоятельствам рассматриваемого дела исключают возможность оценки кем бы то ни было принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений по вопросам, относящимся к компетенции такого собрания, не иначе, как путем обращения в суд с заявлением о признании такого решения недействительным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до обращения в суд с данным иском решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об утверждении вознаграждения членам совета дома собственниками не оспаривались. Проведение иного общего собрания с целью установления иного размера платы за данный вид услуги не инициировано. Следовательно, размер платы, утвержденный собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, является обязательным к применению ООО «УК «Дзержинец».

Доводы административного истца о том, что протоколы общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки фальсификации, не могут повлечь удовлетворение требований, поскольку ГЖИ Новосибирской области не наделена полномочиями, проверять документы, представленные в орган государственного жилищного надзора для хранения на предмет их фальсификации (подложности), равно как и устанавливать иные факты мошенничества и подделки документов.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований Шункова В.К. отсутствует, поскольку ответ на его обращение дан после проведения необходимых проверок по доводам, в установленные законом сроки, с соблюдением формы вынесения актов, подлежащих проверке в ином порядке, права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано. Незаконного (противоправного) бездействия административного ответчика в ходе проведения проверки в отношении юридического лица при разрешении дела не установлено, в связи с чем административные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Шункова Виктора Константиновича к ГЖИ Новосибирской области об оспаривании решения, принятого по жалобе на действия ООО «УК «Дзержинец», оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-3367/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                            И.Ю. Катющик