Решение по делу № 22-5702/2023 от 11.07.2023

Судья Хаертдинов М.Н.                                         дело № 22-5702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года                                     город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Каримовой И.И.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Исмагилова И.Ф., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Пушкаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Исмагилова И.Ф. и адвоката Гиляжева А.Р. на приговор Советского районного суда г.Казани от 22 мая 2023 года, которым:

Исмагилов Ильнур Фанилович, <данные изъяты>, судимый:

1) 23 сентября 2021 года по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ к                           3 месяцам лишения свободы, освобожден 25 октября 2021 года по отбытии наказания;

2) 22 сентября 2022 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 9 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ осужден ФИО11, приговор, в отношении которого, не обжалован и представление не принесено.

          Заслушав доклад судьи Герасимова А.Ю., выступление осужденного Исмагилова И.Ф. и адвоката Пушкаревой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов И.Ф. признан виновным в том, что 13 августа 2022 года проник в помещение, расположенное при <адрес> лес г.Казани, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 22000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Кроме того, 16 августа 2022 года Исмагилов И.Ф., действуя по предварительному сговору группой лиц с ФИО11, проник в <адрес> лес г.Казани и похитил оттуда принадлежащее Потерпевший №2 имущество на сумму 50000 рублей.

Преступления совершены при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Исмагилов И.Ф. вину признал частично и от дачи показаний отказался.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Гиляжев А.Р., выражая несогласие с приговором, указывает, что на момент проникновения в <адрес> лес г.Казани дом был строящимся и там никто не проживал. Кроме того указывает, что крыша открытой террасы, откуда было похищено имущество Потерпевший №1, нельзя признать помещением, а сумма ущерба в сумме 22000 рублей ничем не подтверждена. Просит переквалифицировать действия Исмагилова И.Ф. на п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, снизив назначенное наказание.

- осужденный ФИО1, указывая о том, что дом, в котором находилось имущество Потерпевший №2, был нежилым, просит переквалифицировать его статью на менее тяжкую. Также, не соглашаясь со стоимостью похищенных у Потерпевший №1 инструментов, просит исключить значительность и изменить сумму иска. Не согласен с тем, что ему был присоединен 1 месяц по приговору суда от 22 сентября 2022 года, наказание по которому он уже отбыл. Просит учесть раскаяние в содеянном, возраст его матери и мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Исмагилова И.Ф. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, 13 августа 2022 года после окончания работ в <адрес> лес г.Казани он оставил свои инструменты: шуруповерт, миксер для размешивания клея и лазерный уровень на открытой террасе, представляющей пристрой к дому. Данные инструменты, стоимость которых с учетом износа составляет 22000 рублей, были похищены.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что                       16 августа 2022 года к нему в дом путем разбития стеклянной двери проникли двое неизвестных и похитили инструменты на сумму 50000 рублей. Внутри дома проводились отделочные работы, там имелись отопление и водопровод, дом запирался на ключ и был зарегистрирован.

Сам Исмагилов И.Ф. не отрицал в ходе предварительного следствия, что 13 августа 2022 года перелез через металлический забор, прошел на террасу, расположенную при <адрес> лес <адрес>, откуда похитил строительные инструменты, часть которых впоследствии сдал в комиссионный магазин. Кроме того, 16 августа 2022 года путем разбития секла двери проник в <адрес> лес <адрес> и также похитил оттуда строительные инструменты. ФИО11, с которым они заранее договорились о краже, наблюдал в это время за окружающей обстановкой.

Согласно показаниям осужденного ФИО11, они заранее договорились с Исмагиловым И.Ф. о краже. Последний разбил кирпичом стеклянную дверь и проник в дом, откуда похитил инструменты. Сам он, ФИО11, по договоренности следил за обстановкой. Через некоторое время их с похищенным задержали сотрудники полиции.

Виновность Исмагилова И.Ф. в совершенных хищениях никем не оспаривается, и кроме собственных признательных показаний, в том числе в явках с повинной и при проверке показаний на месте, а также показаний другого осужденного ФИО11, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 в комиссионный магазин были сданы строительный миксер и лазерный уровень, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> лес <адрес> обнаружена разбитая стеклянная дверь, а в 100 метрах в овраге похищенные строительные инструменты, протоколом изъятия похищенного, другими материалами уголовного дела.

Сумма ущерба по каждому эпизоду установлена исходя из материалов уголовного дела и является достоверной.

В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Действиям Исмагилова И.Ф. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судом дана верная юридическая оценка. Суд правильно указал, что <адрес> лес <адрес> был пригоден для жилья, являлся завершенным жилым строением, зарегистрированным соответствующим образом, в нем велись отделочные работы. В дом Исмагилов И.Ф. проник с целю кражи путем разбития стеклянной двери.

Наказание Исмагилову И.Ф. за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

По эпизоду хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества на сумму 22000 рублей с террасы <адрес> лес <адрес> суд квалифицировал действия Исмагилова И.Ф. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> лес <адрес> было установлено, что хищение было совершено с террасы, которая на момент преступления являлась фактически открытым балконом со свободным доступом и не представляла из себя помещение, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, то есть не соответствовало понятию, содержащемуся в примечании к статье 158 УК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 заявил суду, что ущерб в сумме 22000 рублей не является для него значительным, новые инструменты взамен похищенных он приобрел через 3-4 дня.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Исмагилова И.Ф. с п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Других оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Казани от 22 мая 2023 года в отношении Исмагилова Ильнура Фаниловича изменить.

Переквалифицировать действия Исмагилова И.Ф. с п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи