Решение по делу № 2-489/2023 (2-4007/2022;) от 20.10.2022

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по адрес – ФИО4,

представителя третьего лица МВД по Чувашской Республике – ФИО5,

    рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по адрес о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от дата, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от дата ------л/с, взыскании удержанной заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом его уточнения о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от дата, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от дата ------л/с, взыскании удержанной заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходит службу в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ----- СУ УМВД России по адрес. Приказом начальника УМВД России по адрес от дата ------л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за словесное оскорбление подполковника юстиции ФИО3 высказываниями и словосочетаниями, содержащими значение унизительной оценки лица в противоречащей общепринятым нормам морали форме и несоблюдении тем самым требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение служебной проверки от дата. Истец указывает на незаконность оспариваемого заключения и приказа по следующим основаниям:

- поскольку истец занимает должность следователя, начальник УМВД России по адрес не наделен правом издавать в отношении нее приказы о наложении дисциплинарного взыскания;

- исследование голоса истца для доказывания факта совершения дисциплинарного проступка не назначалось, не учтены объяснения истца при проведении служебной проверки, ее вина в заключении служебной проверки не установлена;

- при проведении служебной проверки истцу не было вручено уведомление о такой проверке, а также ей не разъяснялись ее процессуальные права и обязанности;

- вид дисциплинарного взыскания является несоразмерным ее действиям;

- ответчиком не рассмотрено ее ходатайство от 10 и дата, а также истец не проинформирована о результатах рассмотрения данных ходатайств;

- с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от дата -----, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России, она не ознакомлена;

- в заключении служебной проверки не указаны какие-либо слова оскорбления (в нецензурной форме); высказанные истцом в адрес подполковника юстиции ФИО3 слова, по ее мнению, являются допустимыми в служебном поведении; в материалах служебной проверки имеется лингвистическое исследование, из которого следует, что высказанные ФИО1 в адрес подполковника юстиции ФИО3 слова не являются оскорблением;

- в материалах служебной проверки имеется процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанным обстоятельствам по ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1;

Дополнительно истец указывает, что в связи с принятием оспариваемого приказа ей не выплачена премия в размере 8134 руб. 75 коп.

Поскольку, по мнению истца, оспариваемый приказ и заключение служебной проверки являются незаконными, то они подлежат отмене, а с ответчика в ее пользу подлежит взысканию невыплаченная премия в сумме 8134 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с момента издания приказа, т.е. с дата по дата в размере 285 руб. 83 коп. и далее по день вынесения судебного решения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление с учетом уточнения поддержала в полном объеме по приведенным в нем основаниям. Также в ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что высказывала в адрес подполковника юстиции ФИО3 слова, которые указаны в материалах служебной проверки, однако данные слова, по ее мнению, являются литературными словами и допустимы в служебных отношениях между сотрудниками органов внутренних дел.

Представитель ответчика УМВД России по адрес – ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах, которые приобщены к материалам дела. Из данных отзывов следует, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебной проверки, оспариваемые заключение служебной проверки и приказ в полной мере соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям, работодателем в полном объеме соблюдена процедура проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель третьего лица МВД по Чувашской Республики ФИО5 также просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку процедура проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена. Вина истца в совершении дисциплинарного проступка в полном объеме подтверждается материалами служебной проверки.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ----- СУ УМВД России по адрес с дата.

Приказом начальника УМВД России по адрес от дата ------л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение требований подпунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 7.1, 7.2, 7.3 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата -----, подпунктов «и», «к» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от дата) (протокол -----), подпунктов «в», «г» «д» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата -----, выразившееся в словесном оскорблении подполковника юстиции ФИО3 высказываниями и словосочетаниями, содержащими значение унизительной оценки лица в противоречащей общепринятым нормам морали форме и несоблюдении тем самым требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в части касающейся нетактичного и некорректного общения в ходе возникшего служебного конфликта около 15 час. 10 мин. дата в рабочем кабинете -----б ОРП на ОТ ОП----- СУ УМВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес, с начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ----- следственного управления УМВД России по адрес подполковником юстиции ФИО3, несоблюдении при этом норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, невоздержании в устной речи от оскорблений, несоблюдении субординации, проявлении неуважения к ней, вне зависимости от ее служебного положения и места службы.

В обоснование оспариваемого приказа положены материалы служебной проверки.

дата начальнику УМВД России по адрес ФИО6 поступил рапорт помощника начальника управления – начальника ОРЛС УМВД России по адрес ФИО7 о том, что по результатам рассмотрения обращения ФИО3 установлен факт совершения старшим следователем отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ----- СУ УМВД России по адрес ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выразившегося в словесном оскорблении подполковника юстиции ФИО3 высказываниями и словосочетаниями, содержащими значение унизительной оценки лица в противоречащей общепринятым нормам морали форме и несоблюдении тем самым требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

    На данном рапорте проставлена резолюция начальника УМВД России по адрес ФИО6, которой помощнику начальника управления – начальнику ОРЛС УМВД России по адрес ФИО7 поручена организация проведения служебной проверки по данным обстоятельствам.

    Из заключения от дата по результатам рассмотрения обращения ФИО3, утвержденного начальником УМВД России по адрес ФИО6, следует, что доводы обращения заявителя ФИО3 об оскорблениях со стороны ФИО1 на рабочем месте в здании ОП ----- УМВД России по адрес подтвердились. В ходе рассмотрения обращения ФИО3 установлен факт высказывания в ее адрес со стороны ФИО1 высказываний и словосочетаний, содержащих значение унизительной оценки лица в противоречащей общепринятым нормам морали форме и несоблюдении тем самым требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

    Из объяснений ФИО1 от дата следует, что она не подтверждает обстоятельства, изложенные в рапорте подполковника юстиции ФИО3 от дата (фактически это заявление от дата в адрес прокурора адрес) о высказывании ФИО1 в адрес ФИО3 слов, содержащих значение унизительной оценки лица в противоречащей общепринятым нормам морали форме.

    В данном объяснении ФИО1 имеется отметка о том, что ей разъяснены и понятны обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также в нем имеется отметка о том, что объяснение принято ФИО8

    Из объяснений начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ----- следственного управления УМВД России по адрес ФИО3 от дата следует, что она в полном объеме подтверждает свои ранее данные объяснения о высказывании ФИО1 в ее адрес слов оскорблений дата в служебном кабинете -----б ОРП на ОТ ОП----- СУ УМВД России по адрес.

    Из объяснений заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ----- следственного управления УМВД России по адрес ФИО9 от дата следует, что она в полном объеме подтверждает свои ранее данные объяснения о высказывании ФИО1 в адрес ФИО3 слов оскорблений дата в служебном кабинете -----б ОРП на ОТ ОП----- СУ УМВД России по адрес.

дата начальником УМВД России по адрес дальнейшее проведение служебной проверки поручено врио помощника начальника управления – начальника ОРЛС УМВД России по адрес ФИО10

    Из объяснений следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ----- следственного управления УМВД России по адрес ФИО11 от дата следует, что она также в полном объеме подтверждает свои ранее данные объяснения о высказывании ФИО1 в адрес ФИО3 слов оскорблений дата в служебном кабинете -----б ОРП на ОТ ОП----- СУ УМВД России по адрес.

    Из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от дата ----- следует, что в высказываниях ФИО1 (указанных в заключении служебной проверки) в адрес начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ----- следственного управления УМВД России по адрес подполковником юстиции ФИО3 содержится значение унизительной оценки лица (ФИО3). В данных высказываниях отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения.

    Определением УУП ОУПП и ПДН ОП ----- УМВД России по адрес ФИО12 от дата в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано на основании ч. 1 ст. 2.5, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из данного определения следует, что в действиях майора юстиции ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, однако она не подлежит привлечению к административной ответственности, а подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности с учетом положений, предусмотренных ст. 2.5 КоАП РФ, поскольку является сотрудником органов внутренних дел и имеет специальное звание.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В судебном заседании ФИО1 пояснила, что о данном определении ей стало известно при ознакомлении с материалами служебной проверки в октябре 2022 года. Указанное определение ею не обжаловано.

    Следовательно, данное определение вступило в законную силу.

В заключении служебной проверки, утвержденном начальником УМВД России по адрес ФИО6, приведены объяснения вышеуказанных лиц, выводы заключения эксперта и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В заключении служебной проверки содержится вывод о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований подпунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 7.1, 7.2, 7.3 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата -----, подпунктов «и», «к» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от дата) (протокол -----), подпунктов «в», «г» «д» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата -----, а именно в словесном оскорблении ее непосредственного руководителя подполковника юстиции ФИО3 высказываниями и словосочетаниями, содержащими значение унизительной оценки лица в противоречащей общепринятым нормам морали форме и несоблюдении тем самым требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в части касающейся нетактичного и некорректного общения в ходе возникшего служебного конфликта около 15 час. 10 мин. дата в рабочем кабинете -----б ОРП на ОТ ОП----- СУ УМВД России по адрес, расположенной по адресу: адрес, с начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ----- следственного управления УМВД России по адрес подполковником юстиции ФИО3, несоблюдении при этом норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, невоздержании в устной речи от оскорблений, несоблюдении субординации, проявлении неуважения к ней, вне зависимости от ее служебного положения и места службы.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать субординацию; проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы (подпункты «а, в, г, д» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата -----).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего трудового распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предусмотренных прав.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от дата № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от дата № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата ------П, от дата ------П, от дата ------П и от дата ------П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата ------П, от дата ------П и от дата ------П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата ------О, от дата ------О-О и от дата ------О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав этих лиц.

В соответствии с п. 1,2,3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

3) проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Согласно п. 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата -----, сотруднику полиции при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается:

7.1. Придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности.

7.2. Воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики.

7.3. Строить взаимоотношения с коллегами на принципах товарищеского партнерства, взаимопомощи и взаимовыручки, не злословить и не допускать необоснованной критики их служебной деятельности.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать субординацию; проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы (подпункты «а, в, г, д» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата -----).

Подпунктом 8.2 пункта 8 должностного регламента старшего следователя ОРП на ОТ ОП ----- СУ УМВД России по адрес ФИО1 предусмотрено, что следователь обязан знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). В пункте 2 данного регламента указано, что непосредственным начальником старшего следователя ФИО1 является начальник ОРП ОП----- СУ УМВД России по адрес.

Оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства проступка, изложенные в заключении служебной проверки, вопреки доводам истца, подтверждаются объяснениями сотрудников УМВД России по адрес, указанных в заключении служебной проверки, а также заключением от дата по результатам рассмотрения обращения ФИО3, утвержденного начальником УМВД России по адрес ФИО6, заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от дата -----, определением УУП ОУПП и ПДН ОП ----- УМВД России по адрес ФИО12 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 2.5, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы истца о том, что исследование ее голоса для доказывания факта совершения дисциплинарного проступка не назначалось, не учтены объяснения истца при проведении служебной проверки, ее вина в заключении служебной проверки не установлена, обоснованными признаны быть не могут.

В данном случае, назначение исследования голоса истца не являлось обязательным.

Порядок проведения служебной проверки, установленный приказом МВД России от дата ----- «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в данном случае ответчиком не нарушен.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки и её прав в ходе служебной проверки, а именно невручение уведомления о проведении служебной проверки под роспись, неразъяснение прав и обязанностей при получении от неё объяснений не принимаются судом во внимание как нарушения, влекущие незаконность заключения служебной проверки, поскольку о том, что в отношении нее проводится служебная проверка, истец была осведомлена в день начала служебной проверки, когда ею даны объяснения. В письменном объяснении ФИО1 от дата имеется отметка о том, что ей разъяснены и понятны обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также в нем имеется отметка о том, что объяснение принято ФИО8 (лицом, проводившим служебную проверку). Имеющиеся в материалах служебной проверки объяснения получены лицом, проводившим служебную проверку.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, заключение служебной проверки и её материалы обоснованно приняты ответчиком как доказательства нарушения служебного поведения.

Фактические обстоятельства вмененного истцу нарушения требований Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации нашли подтверждение в суде, вмененное нарушение обоснованно расценено ответчиком как проступок, влекущий дисциплинарную ответственность.

Слова, которые были высказаны истцом в адрес подполковника юстиции ФИО3, с учетом предъявляемых требований к поведению сотрудников органов внутренних дел, являются недопустимыми.

Вопреки доводам истца, вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указывает на незаконность оспариваемых заключения служебной проверки и приказа, напротив подтверждает изложенные в них обстоятельства.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы истца о том, что ей назначено излишне строгое дисциплинарное взыскание, не являются основанием для признания незаконным и отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком учтены продолжительность прохождения истцом службы, ее поведение за период прохождения службы. С учетом последствий и характера проступка ответчиком избрано дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, что отвечает критерию соразмерности.

С доводами истца о том, что начальник УМВД России по адрес не наделен правом издавать в отношении нее приказы о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку она занимает должность следователя, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Права прямых руководителей (начальников) по наложению дисциплинарных взысканий закреплены в приложении ----- к Порядку прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от дата -----.

В соответствии с пунктом 8 Приложения ----- к данному Порядку, начальники территориальных органов МВД России на районном уровне в отношении подчиненных сотрудников вправе:

объявлять замечание;

объявлять выговор;

объявлять строгий выговор;

предупреждать о неполном служебном соответствии;

переводить на нижестоящую должность (в пределах предоставленных прав по увольнению со службы в органах внутренних дел);

увольнять со службы в органах внутренних дел (в пределах предоставленных прав по увольнению со службы в органах внутренних дел).

Поскольку в соответствии со штатным расписанием УМВД России по адрес в структуру данного Управления входит Следственное управление, состоящее из отделов по расследованию преступлений, в одном из которых осуществляет трудовую деятельность ФИО1, а руководитель Следственного управления является заместителем начальника УМВД России по адрес, то в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начальник УМВД России по адрес в трудовых отношениях для сотрудников Следственного управления является прямым начальником, следовательно, обладает правами по наложению на них дисциплинарных взысканий в соответствии с приложением ----- к Порядку прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Положения об УМВД России по адрес, утвержденному приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----, начальник УМВД России по адрес применяет в установленном порядке в отношении сотрудников данного Управления меры поощрения и дисциплинарные взыскания (подпункт 20).

Дополнительно следует отметить, что на истца ФИО1 начальником УМВД России по адрес наложено дисциплинарное взыскание в связи с несоблюдением предъявляемых требований к служебному поведению, а не в связи с расследованием уголовным дел (процессуальной деятельностью следователя).

Таким образом, доводы истца о наложении дисциплинарного взыскания за пределами предоставленных полномочий противоречат требованиям правовых актов и материалам дела.

Доводы истца о том, что ответчиком не рассмотрено ее ходатайство от дата, а также истец не проинформирована о результатах рассмотрения данного ходатайства, также не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со п. 32, 32.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата -----, соответствующий руководитель (начальник) обязан рассмотреть в срок до пяти дней в рамках общего срока проведения служебной проверки ходатайства и жалобы, заявленные сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка.

В данном случае, ФИО1 уже после завершения служебной проверки в ходе ознакомления с ее результатами письменно (на бланке оригинала приказа, на бланке рапорта об ознакомлении с результатами служебной проверки) изложены возражения по результатам данной проверки и применении в отношении нее дисциплинарного взыскания. Данные возражения по смыслу п. 32, 32.5 данного Порядка не являются ходатайствами, не подлежат рассмотрению в соответствии с п. 32, 32.5 Порядка и по ним не предусмотрено предоставление ответа. Кроме того, ходатайств на имя начальника УМВД России по адрес от истца в ходе служебной проверки не поступало.

В части доводов истца о том, что с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от дата -----, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России, она не ознакомлена, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с п. 185, 185.1 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата -----, уровень профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовки для каждой категории сотрудников определяется по контрольным тестам (не менее пяти вариантов тестовых заданий по двадцать вопросов) и практическим действиям, включающим:

По правовой подготовке - положения Конституции Российской Федерации, нормы международного права, относящиеся к деятельности органов внутренних дел, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в сфере внутренних дел, нормативные правовые акты МВД России, регламентирующие оперативно-служебную деятельность сотрудников.

Таким образом, к сотруднику органов внутренних дел предъявляются обязательные требования по знанию и соблюдению нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, в том числе Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата -----, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России.

В части доводов истца о невыплате ей премии за один месяц в сумме 8134 руб. 75 коп., суд отмечает следующее.

Пунктом 2 оспариваемого приказа предусмотрено, что в соответствии с п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом приказом МВД России от дата -----, старшему следователю ФИО1 не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 данного Порядка, на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел».

Таким образом, законодательством предусмотрено в определенных случаях в зависимости от вида дисциплинарного взыскания право работодателя не выплачивать сотруднику премию за один месяц, о чем и было указано в оспариваемом приказе, т.е. действия работодателя в этой части не противоречат требованиям законодательства.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и их отмены не имеется, а поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении как основных исковых требований в данной части, так и производных от них требований о взыскании невыплаченной премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к УМВД России по адрес о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от дата, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от дата ------л/с, взыскании удержанной заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес Республики.

Судья А.Н. Филиппов

Мотивированное решение суда составлено дата.