Решение по делу № 33-8503/2017 от 14.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8503/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Скисов А.Е.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Рогозина К.В.
судей:	Подлесной И.А., Харченко И.А.
при секретаре:	Шкуренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобановой Татьяны Дмитриевны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 августа 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Лобановой Татьяны Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новацентр К» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

15 мая 2017 года Лобанова Т.Д. предъявила к ООО «Новацентр К» иск о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи паркетной доски в количестве одной полоски ( штуки) или одного квадратного метра, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2016 года она приобрела в Гипермаркете № 4 ООО «Новацентр К» паркетную доску «Дуб ФОЛК White Matt Loc 1-полос 14x188x1116» в количестве 15 упаковок на сумму 64 050 рублей. При укладке паркетной доски ей не хватило одной штуки паркетной доски, в связи, с чем 09 марта 2017 года она обратилась к ответчику для приобретения паркетной доски в количестве одной штуки, на что получила вначале устный, а затем письменный отказ по основаниям осуществления продажи строительных материалов в определенной комплектности (в таре, в упаковке, в определенном наборе), в связи с чем, ответчик может предложить паркетную доску в количестве не менее одной упаковки, то есть товар в количестве большем, чем необходимо истцу. Вместе с тем, в торговом зале были выставлены для продажи отдельные полоски паркетной доски ( без упаковки) и размещена информация о цене как одного квадратного метра данной доски, так и всей упаковки. Полагает, что ответчик, навязывая невыгодные для нее условия торговли, нарушает ее права как потребителя.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лобанова Т.Д. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. считает, судом дана не надлежащая оценка доказательствам, неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в соответствии ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный договор, вопреки выводам суда, не основан на началах свободы договора, так как информация размещенная о товаре в торговом зале ответчика, как и демонстрация самого товара, является публичной офертой в связи с чем, ответчик, обладая соответствующей возможностью предоставить товар, был обязан заключить договор с истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Новацентр К» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 9 марта 2017 года ООО « Новацентр К», осуществляющий розничную торговлю строительными материалами, отказал истице в заключении договора купли – продажи паркетной доски «Дуб ФОЛК White Matt Loc 1-полос 14x188x1116» в количестве одной штуки, ссылаясь на торговлю такого товара только в единицах измерения - упаковка поставщика, комплектацией из 8 отдельных паркетных досок.

Истица, в подтверждение обязанности ответчика продать паркетную доску в количестве одной полоски (штуки), приложила к исковому заявлению фотографии, которыми зафиксировано, что в торговом зале гипермаркета № 4 ООО «Новацентр К» была размещена информация: о продаже паркетной доски «Дуб ФОЛК White Matt Loc 1-полос 14x188x1116» по цене 4271 рубль за упаковку; о цене 2345 руб. 29 коп за квадратный метр; в месте продажи выставлен указанный товар как в упаковках, так и отдельными полосами ( поштучно).

Представитель ООО «Новацентр-К» не оспаривал соответствие действительности данной зафиксированной фотосъемкой информации. Вышеуказанные фотографии являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи ( на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах ( описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли – продажи, за исключение случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

По смыслу п.2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичная оферта предполагает обязанность лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Следовательно, в месте продажи товара покупатель вправе требовать от розничного продавца исполнение обязанностей по договору, даже если на выставленный (демонстрируемый) товар отсутствует цена или не указаны другие существенные условия договора. Исключением являются лишь товары, явно не предназначенные для продажи (оформление торгового зала, торговое оборудование и тому подобное).

В письменном отзыве от 14 июня 2017 года на исковое заявление ответчик указал, что в торговом зале действительно была размещена паркетная доска как в упаковке, так и без нее. При этом, целью размещения паркетной доски без упаковки является не намерение продавца торговать ею поштучно, а предоставление покупателю возможности осмотреть и оценить качество товара, подобрать по цвету сопутствующий товар. В торговом зале отсутствовала информация, которая могла бы позволить покупателю сделать вывод о том, что товар продается поштучно. ( л. д. 46- 49) Представителем ответчика в судебном заседании от 8 августа 2017 года были даны пояснения аналогичного содержания. (л.д. 67-68).

Однако, по смыслу ч.2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца возникает обязанность продажи товара, выставленного в месте продажи, не в случае наличия информации о том, что такой товар продается, а наоборот – если отсутствует явное обозначение того, что данный товар не предназначается для продажи.

Продавец имеет право самостоятельно принимать решение о продаже товара поштучно, единицами измерения или упаковками, но при этом – любое выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, в данном случае паркетных досок поштучно, демонстрация её образцов ( поштучно) в месте продажи, а так же размещение информации об условиях продажи (не только упаковками), признается публичной офертой.

Доказательства наличия в торговом зале информации о том, что поштучно размещенные в зале паркетные доски не предназначены для продажи, ответчиком не предоставлены, и на них отсутствовала ссылка в первоначальных отзывах и пояснениях относительно существа заявленного иска. Дальнейшие заявления ответчика о возможности предоставления таких доказательств не содержали указание о достоверно подтвержденном наличии такой информации об условиях торговли на момент возникновения спорных правоотношений - 9 марта 2017 года. С учетом указанного, судебной коллегией также оценивается предоставленная ответчиком объяснительная продавца гипермаркета ФИО10., то есть лица зависимого от работодателя, о нахождении в торговом зале табличек о продаже паркетной доски только кратно заводской упаковке. ( л.д. 54) Кроме того, при оценке данного доказательства, судебная коллегия учитывает предоставление продавцом информации покупателям о цене паркетной доски не только кратно заводской упаковке. Одновременно с размещением в торговом зале паркетных досок поштучно, продавцом сообщалась цена не только упаковки, но и одного квадратного метра доски. При таких обстоятельствах, продавец явно определял продажу демонстрируемого товара разными единицами измерения. ГОСТом 862.3-86 «Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия» также предусмотрена возможность учета паркетной доски в квадратных метрах и в штуках. При наличии у продавца права самостоятельно определять условия торговли, его действия по демонстрации товара поштучно, без обозначения невозможности его поштучной продажи явным, однозначно воспринимаемым потребителями, способом, не могут восприниматься иначе, как публичная оферта купли – продажа товара поштучно. В силу ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации публичная оферта признается состоявшейся независимо от того, указана ли цена одной полоски ( доски).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая изложенное, на основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11,12,421, 426, 437,445, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает требования истицы о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли – продажи паркетной доски в количестве 1 штуки ( полоски, доски) обоснованными.

Определение цены товара при исполнении договора осуществляется с учетом положений ст. 424, 426,485, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных нормативных актов.

Требования о продаже одного квадратного метра паркетной доски с учетом предложенной продавцом цены - 2545, 29 рублей, не могут быть удовлетворены, поскольку одному квадратному метру не соответствует целое число паркетных досок (на один квадратный метр приходится 4,8 доски). Исковых требований относительно предоставления недостоверной информации о товаре (его цене, возможных единицах измерения ) истицей не заявлялись.

Поскольку установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 437,494 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения доводы ответчика :

- о поставке производителем товара в упаковке,

- предусмотренном ст. 8 Закона Российской Федерации от 28 декабря 2009 года №381 – ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» праве хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность, самостоятельно определять порядок и условия осуществления торговой деятельности, условий заключения договоров купли – продажи товаров, иные порядки и условия осуществления торговой деятельности;

- об особенностях ведения хозяйствующим субъектом бухгалтерского учета.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, поскольку ответчиком нарушено ее право на приобретение необходимого товара. Указанный размер компенсации соответствует степени и глубине перенесенных переживаний, негативных эмоций, затрат времени и сил на восстановление своего права, принципам разумности и справедливости.

Также, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не отвечает требованиями законности. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 августа 2017 года отменить и постановить новое решение, которым обязать Общество с ограниченной ответственностью «Новацентр К» <данные изъяты> заключить с Лобановой Татьяной Дмитриевной договор купли-продажи паркетной доски «Дуб ФОЛК White Matt Loc 1-полос 14x188x1116» в количестве одной доски ( полоски).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новацентр К» <данные изъяты> в пользу Лобановой Татьяны Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф за нарушение прав потребителей в размере 1 500 ( одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: