Решение по делу № 7У-2330/2022 [77-1285/2022] от 01.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1285/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В.

при секретаре: Милюковой Е.С.

с участием прокурора: Арчубасовой М.О.

адвоката: Чекулаевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чернова Олега Ивановича на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Чекулаевой Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года

Чернов Олег Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чернову О.И. наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации в установленные этим органом дни.

Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах в течение 1 года определено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении Чернова О.И. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года приговор в отношении Чернова О.И. оставлен без изменения.

Чернов О.И. признан виновным в превышении должностных полномочий, т. е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с угрозой применения насилия.

Преступление совершено в 2019 году в г. Бугульме Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чернов О.И. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Отмечает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку ни следствием, ни судом не выяснялось какие именно интересы службы были им нарушены, поскольку каких-либо процессуальных документов по принятому заявлению от представителя ПАО «Самаранефтегеофизика» им не выносилось, заявление было принято, в последующем зарегистрировано и отписано руководством ему, он же собрал материал проверки в отношении ФИО9 по ст. 159 (2 факта) УК РФ и передан в отдел дознания для принятии процессуального решения.

Указал, что не угрожал Малахову применением насилия, его не бил, а пояснения последнего, что Чернов несколько раз замахнулся на него, не могут расцениваться как реальная угроза применения насилия, поскольку они находились на удаленном расстоянии друг от друга, опрос Малахова проходил в спокойной форме, без ограничения в свободе его передвижения, дверь в кабинет была открыта. Считал, якобы высказанную в адрес Малахова угрозу, что его заберут и поместят в камеру, нельзя расценивать, как реальную, ввиду отсутствия основания для его задержания. Кроме того, потерпевший пояснял, что Чернов О.И. не представлялся ему сотрудником, удостоверение не показывал, следовательно, восприятие реальной угрозы о возможного помещения в камеру у Малахова отсутствовало. Обратил внимание на наличие явных противоречий в показаниях ФИО9 в части нахождения его и Чернова О.И. на лестничной площадке, где он якобы перевел денежные средства, которые опровергаются показаниями свидетеля ФИО8

Отмечает, что указание в приговоре факта осведомленности его о переводе ему денежных средств материалами дела не доказано и он никак не мог предвидеть того, что ему будет осуществлен перевод Малаховым, цель перевода денежных средств ему неизвестна. Полагал, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, которые не подтверждены доказательствами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются свидетельскими показаниями и установленными фактами. Считает, что, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением спустя более полугода ФИО9, преследовал свои цели и мотивы, направленные на избежание от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, а также отомстить ему, как сотруднику полиции, поскольку ранее тот неоднократно был судим за совершение преступлений против порядка управления, а именно по ст.ст. 318, 319 УК РФ.

Считает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом не установлены, представленные стороной защиты доводы и доказательства входят в противоречия с доводами, изложенными в приговоре и апелляционном определении, но суды в судебных решениях не указали мотивы, по которым они отвергли доводы защиты. Указал, что при рассмотрении дела судом апелляционное инстанции его интересы представлял неизвестный ему защитник, с которым он соглашения не заключал.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Бугульминской городской прокуратуры Республики Башкортостан Хамидуллин Р.Г. считал, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Чернова О.И. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка судом кассационной инстанции законности судебных решений, то есть их соответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права), а не их обоснованность.

В связи с этим не подлежат рассмотрению доводы кассационной жалобы о необъективной оценке суда положенных в основу приговора показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, и неправильное в связи с этим установление судом фактических обстоятельств дела, без указания конкретных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона.

Преступление Черновым О.И. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, а также обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При рассмотрении дела Чернов О.И. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, сообщал, что незаконных действий в отношении ФИО11 не совершал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд, исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чернова О.И. в совершении преступных действий, за которые он осужден.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаниях:

потерпевшего ФИО9, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Чернов О.И., находясь в отделе полиции <адрес>, замахивался на него рукой, угрожал поместить его в камеру, где в отношении него будут совершены насильственные действия сексуального характера, составил объяснение, затем вывел его на лестницу на 3 этаже отдела полиции, убедившись в отсутствии камер видеонаблюдения и других сотрудников, начал требовать возместить ему расходы, связанные с поездкой в <адрес>, угрожая в случае отказа задержанием и доставлением в отдел полиции в <адрес>. В результате оказанного незаконного воздействия он был вынужден перевести по продиктованным Черновым О.И. реквизитам банковской карты 5000 рублей, оплатив комиссию в размере 50 рублей, после осуществления перевода Чернов О.И. отпустил его,

а также показаниями свидетеля ФИО12 – сотрудника ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, что он предоставил Чернову О.И. служебный кабинет и бланк объяснений для опроса ФИО9,

свидетеля ФИО13 о том, что ее супруг по вызову поехал в отдел полиции, на следующий день от него узнала, что тот осуществил перевод денег по требованию сотрудника полиции <адрес> Чернова О.И. на его счет, чтобы избежать задержания,

свидетеля ФИО14 – сотрудника ПАО «Ак Барс Банк» согласно которых ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод с банковской карты АкБарсБанка, принадлежащей ФИО9, на карту Сбербанка, пользователем которой являлся Чернов О.И.,

свидетеля ФИО15 - дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес>, согласно которых в ее производстве находился материал проверки, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поручений Чернову О.И. на опрос ФИО9 с выездом в <адрес> Республики Татарстан дано не было,

и иных свидетелей, показания которых приведены в приговоре суда.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Чернова О.И., в том числе и потерпевшего ФИО9, не имеется.

Доводы жалобы, что, обращаясь с заявлением в правоохранительные органы в отношении Чернова О.И., ФИО9 пытался избежать уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, а также имел желание отомстить ему, как сотруднику полиции, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не подтвержденными доказательствами.

Кроме показаний указанных лиц, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия кабинета № в здании ОМВД России по <адрес>, протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО9, в ходе которого зафиксирован перевод на банковскую карту осужденного 5000 руб. с комиссией 50 руб., записями в Книге регистрации посетителей ОМВД России по <адрес>, согласно которым ФИО9 находился в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 17 мин. до 14 час. 24 мин., протоколами выемки у Чернова О.И. банковской карты ПАО «Сбербанк России», сведениями ПАО Сбербанк России о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 5000 руб., а также ведомственными приказами, должностной инструкцией, подтверждающими должностное положение ФИО1, как должностного лица органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О милиции», а также иными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что Чернов О.И., являясь старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>, получив заявление ПАО «Самаранефтегеофизика» по факту предоставления ФИО9 в бухгалтерию фиктивных документов для оплаты учебного отпуска, не зарегистрировав его в КУСП ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, где, заведя вызванного ФИО9 в кабинет № и, ограничивая его в свободе передвижения с 13.17 час. до 14.24 час., действуя вопреки интересам службы, выходя за пределы предоставленных полномочий, с целью подавления воли потерпевшего несколько раз замахнулся на него рукой, высказал угрозы применения насилия и незаконно принудил перечислить на свой банковский счет 5000 рублей, оплатив банковскую комиссию в размере 50 рублей.

Необоснованными являются доводы жалобы, что Чернов представлялся потерпевшему сотрудником полиции, удостоверение не предъявлял, поэтому не имелось реальной угрозы о возможного помещения в камеру ФИО18. Из материалов дела усматривается, что потерпевший явился в отдел полиции, поскольку его супруга сообщила, что его разыскивал сотрудник полиции, который оставил свой номер телефона, в связи с чем, Малахов и направился в отдел полиции, где был опрошен Черновым.

Кроме того, судом правильно установлен факт перечисления денежных средств потерпевшим на счет Чернова, а показания свидетеля ФИО19, вопреки доводам жалобы, не оспаривают данные обстоятельства, поскольку тот видел ФИО20 и Чернова, уже спускающихся по лестнице, которых он обогнал.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о недоказанности его вины в совершении преступных действий, за которое тот осужден, проверялись как в суде первой так и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденного с обвинительным уклоном, несоблюдении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, а также других нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе связанных со сбором доказательств, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, протокол судебного заседания не содержит.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему Чернова О.И. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступных деяний, является правильной по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалобы. обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит, в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, а также назначении дополнительного наказания, является мотивированным.

По своему виду и размеру назначенное Чернову О.И. основное и дополнительное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В тоже время, суд первой инстанции, назначая наказание Чернову О.И., и не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не обоснованно учел не признание вины подсудимым, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание, что основанием не применения ст. 64 УК РФ является не признание вины Черновым О.И..

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не усматривается.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится. Апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку осужденный и его защитник ФИО16, участвующий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отказались от участия в суде апелляционной инстанции, то судебная коллегия, принимая во внимание, что в апелляционном представлении ставился вопрос об ухудшении положения осужденного, в целях защиты интересов Чернова О.И. обоснованного пригласил в судебное заседания адвоката, участвующего в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 51 УПК РФ. В связи с чем, являются несостоятельными доводы жалобы осужденного, что его интересы в суде апелляционной инстанции необоснованно представлял неизвестный ему защитник, с которым соглашения он не заключал

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Чернова О.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года в отношении Чернова Олега Ивановича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что основанием не применения ст. 64 УК РФ является не признание вины Черновым О.И..

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Чернова О.И. – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: