Решение по делу № 33-2099/2024 от 07.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2099/2024

УИД 36RS0002-01-2023-004848-84

Строка № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-5435/2023 по иску товарищества собственников жилья «Голливуд» к Козловой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Голливуд»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2023 г.,

(судья Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Голливуд» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в суд с иском к КозловойИ.С. (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 29521,44 рубля и по оплате взносов на капитальный ремонт за тот же период в размере 27564,30 рубля, с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 1912,58 рубля, обосновав свои требования тем, что в непосредственном истца в управлении находится многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный МКД), в котором квартира № принадлежала на праве собственности Козловой И.С., в течение длительного времени уклоняющейся от оплаты за содержание общего имущества спорного МКД и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность. Для защиты нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 8-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.11.2023 вудовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 118-122).

В апелляционной жалобе ТСЖ «Голливуд» просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме (л.д. 125, 130-131, 134-135).

В судебном заседании законный представитель истца Харитончик Т.Ф. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и взыскании задолженности.

Ответчик настаивала на законности решения районного суда, полагая отсутствующей у неё обязанность оплачивать какие-либо денежные средства непосредственно ТСЖ, пояснив при этом, что непосредственно управляющей компании оплата услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт не производилась за спорный период времени, квитанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как то предусмотрено ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как то предусмотрено ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствие со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в спорный период ответчику на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, т.е. в спорном МКД, управление которым осуществляет истец на основании решения внеочередного заочного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 28.02.2013 (л.д. 32, 96-99).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку истец не является лицом, в управлении которого находится спорный МКД, то в его пользу не подлежит взысканию требуемая задолженность, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В рассматриваемом случае решение районного суда не отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права (пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Факт создания ТСЖ «Голливуд» и выбор управления МКД № по <адрес> подтверждается материалами настоящего гражданского дела (л.д. 11-24), не оспорен стороной ответчика.

Выбранный собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления многоквартирным домом предусмотрен п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ и подтверждён решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2013, которое в установленном порядке недействительным не признавалось.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу требований ч.ч. 5 и 6 ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса, безусловна вне зависимости от членства собственника помещений в многоквартирном доме в ТСЖ.

Исходя из положений также ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, утверждения ответчика об отсутствии обязанности по внесению требуемых ТСЖ платежей непосредственно истцу, не основано на законе.

На протяжении длительного времени, включая период с июля 2019 года по ноябрь 2022 года, вплоть до момента отчуждения жилого помещения должник не исполняла обязанность по внесению платы за содержание общего имущества МКД и по оплате взносов на капитальный ремонт, её задолженность за указанный период согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчёту составила 29521,44 рубля и 27564,30 рубля, соответственно (л.д 46).

Доводы стороны ответчика о том, что истец не имеет права на управление многоквартирным домом, а также о невозможности взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги за одинаковый период при различном управлении отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что ответчиком, как собственником квартиры в № по <адрес>, сравнимые обязательства по оплате содержания общего имущества дома и взносов на капитальный ремонт исполнялись надлежаще хотя бы и в пользу управляющей компании ООО «ГУК», т.е. недопустимое двойное взимание оплаты коммунальных услуг, взносов отсутствует.

Доказательств того, что этой управляющей компанией в целях реализации своих полномочий когда-либо истребовалась от Козловой И.С. в судебном порядке спорная задолженность по содержанию жилья (общего имущества МКД) материалы настоящего гражданского дела не содержат и ответчик на такие обстоятельства не ссылалась.

То обстоятельство, что до настоящего времени в ГИС ЖКХ содержаться сведения о лицензиате ООО «ГУК» как управляющей компании спорным МКД, не может повлиять на выводы по существу заявленных непосредственно ТСЖ исковых требований, поскольку не умаляет обязанности ответчика по несению бремени содержания своего имущества - жилья, включая содержание общего имущества МКД, в спорный период времени.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судебная коллегия не может учесть признанную ООО «ГУК» оплату 882,76 рубля 04.09.2019 как погашение части задолженности за спорный период, поскольку должником не указано и не представлены доказательства в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение в этом объёме при наличии к указанной дате долга по оплате услуг ЖКХ в общей сумме 9659,64 рубля (л.д. 173-174), т.к. в этом случае преимущество имеет то обязательство, которое возникло и срок исполнения которого наступил раньше.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения спора по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности», взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома обязан вносить собственник жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (1); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (2).

Согласно договору специального банковского счёта для формирования фонда капитального ремонта от 07.03.2019 ПАО «Сбербанк России» открыло ТСЖ«Голливуд» специальный банковский счёт № для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и осуществления расчётов в соответствии с требованиями ЖК РФ; счёт носит целевой характер (л.д. 33-38).

Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, какой способ формирования фонда капитального ремонта выбрали собственники помещений спорного многоквартирного дома, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений спорного МКД от 04.03.2019 (л.д. 29-31), и данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего спора, постольку ТСЖ является надлежащим истцом и в отношении требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение районного суда отменить полностью, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с июля 2019 года по ноябрь 2022 года как по оплате за содержание общего имущества МКД в сумме 29521,44 рубля, так и взносов на капитальный ремонт в сумме 27564,30 рубля, а всего: 57085,74 рубля.

Исходя из абзаца 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение денежных требований полностью, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 1912,58 рубля (л.д. 6-7), подлежит компенсации проигравшим судебный спор ответчиком.

Вопрос о распределении иных судебных расходов судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц и не представления надлежащих доказательств их несения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ТСЖ «Голливуд» удовлетворить.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2023 г. отменить полностью, приняв по делу новое решение.

Взыскать с Козловой Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу товарищества собственников жилья «Голливуд» (ИНН 4821020607) задолженность за содержание ж жилья и по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 57085 (пятьдесят семь тысяч восемьдесят пять) рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912 (одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 58 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2024 г.