Решение по делу № 8Г-30216/2024 [88-32335/2024] от 19.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-30216/2024

Дело № 88-26966/2024

61RS0022-01-2022-006988-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Волковой И.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Королькова А.С. по доверенности ФИО10 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2024 года и по кассационной жалобе третьего лица Максимова М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Королькова Алексея Сергеевича к СНТ «Мирный», третьи лица: ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ПАО «Россети», Максимов Михаил Иванович о признании незаконным отключение от электроэнергии, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

    Корольков А.С. обратился в суд с иском к СНТ «Мирный» о признании незаконным отключения от электроэнергии, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указал, что он является членом СНТ «Мирный» и с 2011 года проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном на территории Товарищества, участок №. ДД.ММ.ГГГГ истец согласовал с представителем ответчика вопрос о подключении домовладения, в связи с приобретением холодильника «POI.AIR», мощностью 1.2 квт.ч., к трехфазному питанию, и ДД.ММ.ГГГГ за свой счет произвел замену однофазной электропроводки на трехфазную. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо из управления СНТ «Мирный», в котором указано, что комиссией установлено осуществление предпринимательской деятельности на территории СНТ «Мирный», так как используется промышленная камера - холодильник для хранения кеги с квасом. Истца уведомили, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведено отключение электроэнергии от незаконно эксплуатируемой промышленной камеры - холодильника. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов СНТ «Мирный» по вопросу отключения участка истца от трехфазного питания, на котором было принято решение об отключении трехфазного питания, при условии, что дом подключат к однофазному питанию. Между тем, участок, дом и холодильная камера истца были отключены полностью, без последующего подключению к одной фазе.

На основании изложенного, ссылаясь на незаконность действий ответчика, в результате которых был причинен имущественный ущерб, истец просил суд признать отключение земельного участка и домовладения, по адресу: СНТ «Мирный», расположенного в <адрес>, от электроснабжения - незаконным. Обязать СНТ «Мирный» восстановить электроснабжение земельного участка и домовладения по указанному адресу. Взыскать с СНТ «Мирный» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Решением Таганрогского городского суда от 13 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Королькова А.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 г. решение Таганрогского городского суда от 13 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королькова А.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. решение Таганрогского городского суда от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец, изменив исковые требования, просил суд признать действия ответчика, по отключению от электроснабжения земельного участка с кадастровым номером № и жилое строение по адресу: <адрес> незаконными; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный вред в сумме <данные изъяты>

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года исковые требования Королькова А.С. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отключение от трехфазной линии электропередач участка №, расположенного по адресу <адрес>, произведенное СНТ «Мирный», отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2024 года, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Королькова Алексея Сергеевича к СНТ «Мирный» о взыскании убытков.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования Королькова Алексея Сергеевича к СНТ «Мирный» о взыскании убытков удовлетворены частично.

С СНТ «Мирный» в пользу Королькова Алексея Сергеевича взысканы убытки в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков отказано.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корольков А.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в иске о взыскании морального вреда и в этой части просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить и взыскать с СНТ “Мирный" в пользу Королькова Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе третье лицо по делу Максимов М.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2024 года, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения кассационной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Корольков А.С. с 2011 года является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Корольковым А.С. и ДНТ «Мирный» был заключен договор поставки электрической энергии (однофазная линия).

ДД.ММ.ГГГГ Корольков А.С. подал председателю СНТ «Мирный» заявление о разрешении провести и подключить трехфазную линию электроснабжения с расчетной нагрузкой 1,5 кВт/ч. На заявлении имеется подпись председателя СНТ «Мирный».

Судом установлено и из объяснений сторон, пояснений свидетеля ФИО7 следует, что председателя СНТ «Мирный» Максимов М.И. дал устное разрешение Королькову А.С. на подключение трехфазной линии, но с нагрузкой 1,5 кВм/ч, в связи с чем, Корольковым А.С. фактически было осуществлено соответствующее подключение, установлен еще один прибор учета (для трехфазной линии).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ комиссией СНТ «Мирный» на участке Королькова А.С. проверки был установлен факт размещения камеры - холодильника, к которой подведено трехфазное электропитание.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ «Мирный» направил Королькову А.С. уведомление о том, что в соответствии с договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Мирный» приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для дальнейшей продажи потребителям - гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку комиссией установлено подключение промышленной камеры-холодильника для осуществления коммерческой деятельности, Корольков А.С. был предупрежден о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на участке будет произведено отключение подачи электроэнергии от незаконно эксплуатируемой камеры-холодильника.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика было произведено отключение электроэнергии по трехфазной линии к участку истца.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Корольковым А.С. был заключен договор энергоснабжения. В графе 8 Приложения в п.8.1 указано Приложение № - документы о технологическом присоединении (технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности).

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, и исходил из того, что истец потреблял электроэнергию по трехфазной линии электропередач на основании заключенного с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в установленном законом порядке и не признанного недействительным договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик, не являясь стороной указанного договора, принял решение и отключил домовладение истца от трехфазной линии электропередач. Поскольку каких-либо предусмотренных законом оснований для осуществления указанных действий у ответчика не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о признании таковых незаконными.

Разрешая требования Королькова А.С. о взыскании с СНТ «Мирный» в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 151 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, исходя из отсутствия между сторонами спора договора на поставку электроэнергии по трехфазной линии электропередач, от которой истец был незаконно отключен ответчиком, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются. Установив, что в результате незаконных действий ответчика не были нарушены какие-либо личные неимущественные права истца, суд посчитал необоснованными исковые требования Королькова А.С. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

В силу общих положений статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба - обязан доказать истец.

На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В данном случае противоправность действий СНТ «Мирный» по отключению истца от трехфазной линии установлена в ходе рассмотрения дела и соответствующие выводы суда СНТ «Мирный» не оспариваются.

Таким образом, ФИО8 доказано наличие всех элементов гражданского правонарушения, совершенного СНТ «Мирный».

В свою очередь, СНТ «Мирный» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе не представил ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате незаконных и недобросовестных действий СНТ «Мирный» жилой дом Королькова А.С. был полностью отключен от энергоснабжения.

Из объяснений Королькова А.С. следует, что в целях обеспечения жилого дома электроэнергией он использовал генератор, для работы которого приобретал бензин.

Согласно представленным платежным документам Корольковым А.С. приобретено топливо на общую сумму <данные изъяты>

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Королькова Алексея Сергеевича к СНТ «Мирный» о взыскании убытков.

В отменённой части принято новое решение, которым исковые требования Королькова Алексея Сергеевича к СНТ «Мирный» о взыскании убытков удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы Королькова А.С. и третьего лица по делу Максимова М.И. сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Королькова А.С. о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, являются необоснованными, поскольку доказательств какие конкретно неимущественные права и принадлежащие истцу другие нематериальные блага были нарушены действиями ответчика Корольковым А.С. не представлено, кроме того, у истца имелась возможность пользоваться электроэнергией через однофазную линию электропередач, на которую и был заключен договор с ответчиком.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы третьего лица Максимова М.И и представителя Королькова А.С. по доверенности ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Итоговое кассационное определение изготовлено 17 октября 2024 года.