Решение по делу № 33-1361/2015 от 01.06.2015

№ 33 - 1361 судья Васильева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сальниковой В.И. на решение Московского районного суда г.Рязани от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сальниковой В.И. к Мещеряковой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Сальниковой В.И., ее представителя Андрианова А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально в Московский районный суд г.Рязани обратилась Морозова Н.С. с иском к Мещеряковой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <…>, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <…>, является ответчик. Ранее на смежной границе располагались два сарая, принадлежавших ответчику, которые в 2012году были снесены, а на их месте был возведен гараж на несколько автомашин. После строительства все осадки, стекающие с крыши гаража, попадают на земельный участок истца. Зимой скапливается снег и образуются сосульки, которые создают опасность для жизни и здоровья проживающих в доме, так как проход к дому расположен в непосредственной близости от спорного строения.

Просила суд обязать Мещерякову А.Н. устранить препятствия, чинимые истцу в пользовании принадлежащим ей на праве долевой собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <…>, снести за свой счет возведенное с нарушением санитарных норм и правил капитальное строение, расположенное вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <…>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <…>.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 03 декабря 2014 судом произведена замена выбывшей стороны ФИО1, умершей 24 мая 2014 года, ее правопреемником – Сальниковой В.И.

В последующем истица Сальникова В.И. в порядке статьи39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд обязать Мещерякову А.Н. устранить препятствия, чинимые Сальниковой В.Н. в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <…>, путем демонтажа строения (навеса для автомобилей), расположенного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <…>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <…>, и переноса его на расстояние не менее 1 метра от общей границы земельных участков.

Решением Московского районного суда г.Рязани в удовлетворении исковых требований Сальниковой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Сальникова В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Несмотря на доказанность возведения навеса с нарушением действующих строительных норм и правил – не выдержано расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, суд отказал в удовлетворении ее требований. Эксперт в заключениях указывает расстояния, на которые постройка ответчика выступает на территорию земельного участка истца. Вместе с тем, суд, указывая на возможную погрешность геодезических измерений, не обосновал данный вывод. Также в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья, определяя юридически значимые обстоятельства и распределяя бремя доказывания, не указал на необходимость доказать ей, что именно полный демонтаж навеса станет единственным способом устранения нарушения ее прав, в связи с чем она была лишена возможности доказать указанное обстоятельство.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апеллятор Сальникова В.И. и ее представитель по доверенности Андрианов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Мещерякова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сальникова В.И. является собственником 47/71 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <…> кв.м., и 395/597 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <…>кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <…>. Остальные 202/597 доли земельного участка принадлежат на праве собственности третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозовой Е.В.

Право собственности истца на указанные выше доли жилого дома и земельного участка возникло в 2014 году в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1.

Границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Установлено, что собственником смежного с истицей земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, является ответчик по настоящему делу Мещерякова А.Н. Границы принадлежащего ей земельного участка также установлены в соответствии с действующим законодательством.

На земельном участке расположен жилой дом, собственником которого также является Мещерякова А.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сальникова В.И. утверждает, что ответчиком Мещеряковой А.Н. с заступлением на территорию ее, истицы, земельного участка возведена постройка – навес для автомобилей, который препятствует ей пользоваться принадлежащим ей земельным участком, осадки, стекающие с крыши навеса, попадают на земельный участок истицы, зимой скапливается снег и образуются сосульки, которые создают опасность для жизни и здоровья проживающих в доме.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а так же присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования Сальниковой В.И., суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше положениями норм действующего законодательства, и, учитывая, что местоположение границ земельных участков истицы Сальниковой В.И. и ответчицы Мещеряковой А.Н. установлены, сведения о них имеются в Государственном кадастре недвижимости, пришел к выводу, что смежная граница, разделяющая земельные участки сторон установлена в соответствии с действующим земельным законодательством.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что факт возведения ответчиком Мещеряковой А.Н. спорной постройки – навеса для автомобилей на земельном участке истца Сальниковой В.И. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что указанная постройка возведена ответчиком Мещеряковой А.Н. на принадлежащем ей земельном участке с отклонением от кадастровой границы в пределах допустимой погрешности геодезических измерений.

К изложенному выводу суд первой инстанции пришел, исследовав заключения проведенных по настоящему делу судебной экспертизы № от 24 апреля 2014 года и дополнительной судебной экспертизы № от 14 марта 2015 года, из выводов которых следует, что спорная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику Мещеряковой А.Н., в пределах допустимой погрешности геодезических измерений. Экспертом было подробно исследовано месторасположение спорной постройки относительно установленной смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, сведения о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости, прохождение которой было определено экспертом на местности.

При этом экспертом установлено, что действительно спорная постройка – навес для автомобилей возведен ответчиком с нарушением действующих строительных норм и правил – не выдержано расстояние – не менее 1 метра от смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, однако на период проведения обеих судебных экспертиз установить, попадают ли осадки со строения ответчика на земельный участок истца и в каких количествах не представляется возможным. Существует возможность образования в осеннее, зимнее, весеннее время года сосулек, схода массивов снега с кровли строения ответчика. Экспертом установлено, что наложение горизонтальной проекции элементов ферм-перекрытий и кровли строения в значительной степени образовалось ввиду устройства ответчиком системы организованного водослива, предохраняющего земельный участок истицы от попадания осадков на поверхность земельного участка, конструкция указанного водослива также предохраняет земельный участок истицы от осадков в виде снега.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив нарушение строительных норм и правил, а именно размещение спорной постройки – навеса для автомобилей на расстоянии менее 1 метра от смежной границы, пришел к выводу о том, что исковые требования Сальниковой В.И. в том виде, в каком они заявлены – путем демонтажа спорной постройки и ее переноса на расстояние не менее 1 метра от установленной смежной границы, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит изложенный выше вывод суда первой инстанции правильным, основанным на исследованных материалах дела.

Так, в соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции установил, что требования о применении способа восстановления нарушенных прав, указанные истцом в исковом заявлении, являются несоразмерными характеру допущенных нарушений и не отвечающими принципам разумности и справедливости.

Судом первой инстанции учтено мнение эксперта в заключении о том, что полный снос и демонтаж ферм-перекрытий и кровли строения – навеса для автомобилей, как способ устранения выявленного наложения, нецелесообразен и недопустим в сложившейся ситуации. Экспертом предложен наиболее целесообразный способ устранения имеющихся препятствий – устройство дополнительных снегозадержателей на кровле навеса ответчика. Необходимость установки снегозадержателей, а также их количество, конструкция, место расположения устанавливается по проектному расчету, выполненному лицензированной проектной организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2003 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ +/- <…>░░. ░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19.4 ░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 0,3 ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,07 ░░░░░ ░ 0,18 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (0,3 ░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.12.2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░