Решение по делу № 33-10/2019 от 27.09.2018

Судья Егорова В.Г. Дело № 33-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.

при ведении протокола секретарем Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралБурМаш-ГНБ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., Муниципальному образованию ... в лице Администрации ... о взыскании задолженности по договору поручительства,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика К.на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2018.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца Р., судебная коллегия

установила:

ООО «УралБурМаш-ГНБ» обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору поручительства, в обоснование которого указал, что между ООО «УралБурМаш-ГНБ» и ООО «Спецтехнологии» заключен договор подряда № от ( / / ). Между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № от ( / / ), согласно которому ответчик обязуется отвечать по всем обязательствам ООО «Спецтехнологии» перед ООО «УралБурМаш-ГНБ», вытекающие из договора подряда № от ( / / ). ООО «Спецтехнологии» признано банкротом в отношении него введена процедура конкурсного производства. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору поручительства № от ( / / ) в размере 1663500 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2018 исковые требования ООО «УралБурМаш-ГНБ» удовлетворены. Постановлено взыскать с К. в пользу ООО «УралБурМаш-ГНБ» задолженность по договору поручительства № от ( / / ) в размере 1663500 руб., госпошлина в размере 16518 руб.

В апелляционной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, указывая на то, что ООО «...» частично погасило задолженность К. в размере 200000 руб. Указанный платеж не оспорен и принят кредитором в счет исполнения обязательства. Однако при вынесении решения суда указанный платеж не был принят во внимание и, как следствие, не произведен перерасчет процентов. Просил решение суда отменить, вынести новое с учетом указанных доводов.

( / / ) ответчик К. умер.

Определением суда апелляционной инстанции от ( / / ) производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралБурМаш-ГНБ» к К. о взыскании задолженности по договору поручительства, поступившему по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2018, было приостановлено до определения правопреемников К., умершего ( / / )

Согласно ответу на судебный запрос, а также информации размещенной на сайте Нотариальной палаты Свердловской области, наследственное дело после смерти К. не заводилось. ( / / ) производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.05.2019 была произведена замена выбывшей стороны ответчика К. на его правопреемников - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., Муниципальное образование ... в лице Администрации ....

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Р. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., Муниципальное образование ... в лице Администрации ..., третье лицо ООО «Спецтехнологии» в лице конкурсного управляющего М. Как следует из материалов дела, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ООО «УралБурМаш-ГНБ» (подрядчик) и ООО «Спецтехнологии» (заказчик) был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по механизированной разработке грунта, бестраншейным способом, с использованием установки горизонтально-направленного бурения, устройством 360 метров водопровода, диаметром 250 мм. Из полиэтилена, поэтапным выполнением, в соответствии с приложением №, из материалов заказчика на объекте: ..., кадастровый №, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. По окончании работ подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ. Окончание работ, предусмотренное сторонами договора, ( / / ). Общая стоимость работ-828000 руб.

В последующем, дополнительными соглашениями №, № к договору подряда от ( / / ), от ( / / ) была увеличена стоимость оплаты по договору до 1335000 руб., и срок окончания работ- ( / / ).

Определением Арбитражного суда ... от ( / / ) в отношении должника ООО «Спецтехнологии» введена процедура банкротства- наблюдение. Определением от ( / / ) срок конкурсного производства продлен до ( / / ).

Решением Арбитражного суда ... от ( / / ) с ООО «Спецтехнологии» в пользу ООО «УралБурМаш-ГНБ» взыскана задолженность по договору подряда от ( / / ) в размере 1 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда ... от ( / / ) требования ООО «УралБурМаш-ГНБ» в размере 3311484 руб., из которых 835000 руб. – основной долг, 2430600 руб. – неустойка, 45884 руб. – расходы по оплате госпошлины, включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецтехнологии» в состав третьей очереди.

( / / ) между ООО «УралБурМаш-ГНБ» и К. был заключен договор поручительства №, согласно которому последний обязался отвечать по всем обязательствам ООО «Спецтехнологии» перед ООО «УралБурМаш-ГНБ», вытекающим из договора подряда № от ( / / ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору подряда № от ( / / ) ООО «Спецтехнологии» не исполнены, следовательно, К., как поручитель, который обязался отвечать по всем обязательствам ООО «Спецтехнологии» перед ООО «УралБурМаш-ГНБ», вытекающим из договора подряда № от ( / / ), обязан исполнить обязательства ООО «Спецтехнологии» по погашению задолженности по указанному договору подряда.

Судебная коллегия, согласиться с выводами суда первой инстанции не может, поскольку при вынесении решения, судом не было учтено следующее.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Применительно к положению договора поручительства судебная коллегия отмечает, что по смыслу норм § 5 главы 23 и главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого существует обязанность поручителя исполнить денежное обязательство за неисправного основного должника, не может составлять срок, более предоставленного для судебной защиты права требования кредитора об исполнении соответствующего обязательства основным должником, а также срок, установление которого находится вне контроля поручителя как одной из сторон рассматриваемого договора поручительства.

Конечность срока поручительства призвана защищать поручителя от неопределенно длительного пребывания в состоянии обязанного лица. Именно поэтому закон либо предоставляет поручителю возможность точно договориться о сроке, на который будет выдано поручительство, либо устанавливает для него гарантию в виде годичного срока существования поручительства после просрочки. Из совокупности этих правил можно сделать вывод о том, что период существования поручительства не может быть неопределенным.

Как следует из толкования условий договора поручительства по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны этого договора различают «срок, на который выдано поручительство» и «срок действия договора поручительства». В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. То обстоятельство, что законом не предусмотрена возможность установления в договоре поручительства одновременно как срока, на который выдано поручительство, так и срока действия договора поручительства, не является запретом на такое установление.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что как следует из договора поручительства от ( / / ), настоящий договор в отношении обеспеченного им обязательства прекращается надлежащим исполнением обязательств по договору поставки б/н от ( / / ), который не является предметом настоящего спора. Настоящий договор в отношении каждого отдельного из обеспеченных им обязательств прекращается с момента исполнения обязательств поручителем в соответствии с п. 2.9 договора поручительства (п. 7.1,7.2 договора).

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что поручитель считается исполнившим обязательств по договору поручительства в отношении обеспеченного им в соответствии с п.п. 1.1,1.2, обязательства со дня зачисления денежных средств на счет кредитора в объеме письменных требований кредитора.

Поручительство не может быть прекращено в случае продления срока действия договора поставки, заключенного между должником и кредитором, без взаимного согласия. Как усматривается из материалов дела, дополнительные соглашения к договору подряда от ( / / ), от ( / / ) с поручителем согласованы не были.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор поручительства от ( / / ), заключенный между кредитором ООО «УралБурМаш-ГНБ» и поручителем К., условий о сроке его действия применительно к положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, поэтому на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство по указанному договору прекращается по истечении года со дня наступления срока неисполнения заказчиком ООО «Спецтехнологии обязательств по оплате работ, произведенных по договору подряда, в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ.

Из решения Арбитражного суда ... от ( / / ) следует, что ООО «УралБурМаш-ГНБ» были выставлены ООО «Спецтехнологии» следующие акты выполненных работ: № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ) на сумму 1335000 руб., которые были подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ООО «Спецтехнологии».

Также из указанного решения от ( / / ) следует, что ООО «Спецтехнологии» долг был оплачен частично в размере 660000 руб., последний платеж был осуществлен ( / / ).

Из дополнительного соглашения № от ( / / ) к договору подряда следует, что срок окончания работ – ( / / ).

Следовательно, по каждому акту выполненных работ годичный срок для предъявления требований к поручителю начинал течь с момента их выставления ООО «УралБурМаш-ГНБ» ООО «Спецтехнологии».

Оценив содержание условий договора поручительства от ( / / ), заключенного между кредитором ООО «УралБурМаш-ГНБ» и поручителем К., условий договора поставки № от ( / / ), заключенного между поставщиком ООО «УралБурМаш-ГНБ» и заказчиком ООО «Спецтехнологии», руководствуясь положениями пункта 6 статьи 367, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая, что иск заявлен ООО «УралБурМаш-ГНБ» ( / / ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручительство К. по обязательствам заказчика ООО «Спецтехнологии» перед подрядчиком ООО «УралБурМаш-ГНБ» по договору подряда № от ( / / ) прекращено.

При указанных обстоятельствах, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2018 подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УралБурМаш-ГНБ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., Муниципальному образованию ... в лице Администрации ... о взыскании задолженности по договору поручительства.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы К. о том, что судом при вынесении решения не был учтен платеж в размере 200000 руб., внесенный ООО «...» в данном случае правового значения не имеет, поскольку какие-либо основания для взыскания задолженности по договору подряда № от ( / / ) с поручителя у суда первой инстанции отсутствовали, так как договор поручительства на момент предъявления иска уже прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралБурМаш-ГНБ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., Муниципальному образованию ... в лице Администрации ... о взыскании задолженности по договору поручительства оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева