Решение по делу № 33-1895/2022 от 06.07.2022

Судья Малышева Т.В.

Дело № 33-1895/2022

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-365/2022)

(УИД: 37RS0020-01-2022-000373-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Антуганова Ивана Геннадьевича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 5 мая 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» к Антуганову Ивану Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» (далее ООО «Эксперт Сибирь», Общество) обратилось в суд с иском к Антуганову И.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 314912 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № права требования по указанному кредитному договору перешли к ФИО9 На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 821355,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11413,55 руб. и проценты за пользование кредитом по ставке 34% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. После заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности истец представил письменное уточнение исковых требований, уменьшив их до 262008,46 руб., включающих 11513,55 руб. – сумму основного долга, 300,30 руб. – сумму процентов по срочной задолженности, 250194,61 руб. – сумму процентов на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также истец просил взыскать уплаченную госпошлину в размере 5820,08 руб.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 05.05.2022 года исковые требования ООО «Эксперт Сибирь» к Антуганову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22710,40 руб., в том числе основной долг 11513,55 руб., проценты по срочной задолженности 300,30 руб., проценты на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10896,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 506,35 руб.; ООО «Эксперт Сибирь» возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 5593,47 руб., оплаченная при подаче искового заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением не согласился ответчик Антуганов И.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители истца ООО «Эксперт Сибирь», ответчик Антуганов И.Г., представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Русславбанк» в лице КУ – ГК «АСВ», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили.

При этом истцом ООО «Эксперт Сибирь» в суд первой инстанции представлены возражения на жалобу ответчика, в которых он полагает, что выводы суда основными на объективом и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, все юридические обстоятельства, по мнению Общества, установлены судом правильно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Антугановым И.Г. на основании заявления последнего был заключен смешанный кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 314912 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. По условиям указанного договора Антуганов И.Г. обязан был вносить ежемесячные платежи <данные изъяты> числа каждого месяца в размере 10976 руб., последний платеж – 12763,63 руб. При заключении данного договора ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, о чем свидетельствует подпись ответчика в соответствующих документах (<данные изъяты>). В случае несвоевременного погашения кредита условиями договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из расчета задолженности (<данные изъяты>) и подтверждено ответчиком Антугановым И.Г., последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения Антугановым И.Г. принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат сведений о досрочном истребовании с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «Эксперт Сибирь» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого ООО «Эксперт Сибирь» передано, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Антуганову И.Г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195-201, 382, 384, 428, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, которые содержатся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, пришел к выводу о правомерности требований Общества о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, между тем, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, принимая во внимание наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения истцом за судебной защитой, районный суд также пришел к выводу, что при обращении с заявленными исковыми требованиями установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. При этом суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после указанной даты, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в части основного долга и процентов суд исходил из представленного истцом расчета задолженности в соответствии с условиями кредитного договора в пределах срока исковой давности, с учетом самостоятельного уменьшения истцом исковых требований, правильность которого была проверена. В свою очередь сумма процентов на просроченную задолженность была рассчитана судом самостоятельно в связи с тем, что истцом она была рассчитана на полную задолженность в размере 264361,54руб., в то время как в пределы срока исковой давности входит только остаток задолженности в размере 11513,55 руб.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик указывает, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, ссылается на то, что уведомления о переуступке прав по договору цессии он не получал, не признавал право истца на взыскание кредитной задолженности, полагает, что договор цессии является незаключенным. Кроме того, решение судом принято в отсутствие оригиналов документов, на которые делает ссылки истец, при подаче искового заявления Обществом был пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком заявлено в суде первой инстанции, указывает на ошибки и несоответствия фактам и прочим важным данным.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а так же порядок исчисления сроков исковой давности.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, абзацем 2 пункта 26 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с требованиями о взыскании задолженности и штрафных санкций с Антуганова И.Г. истец впервые обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, не пропустив срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по уплате платежей по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по последнему платежу.

Учитывая изложенное, оснований для полного отказа истцу во взыскании задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, а доводы ответчика в данной части являются необоснованными и не могут повлечь отмену судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2)

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Судебная коллегия полагает, что доводы Антуганова И.Г. относительно принятия решения в отсутствие оригиналов документов являются несостоятельными, поскольку выводы суда сделаны на основе комплексной оценки, произведенной в порядке статьи67ГПК РФ представленных в дело доказательств, установленных по делу фактических обстоятельствах. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали установленные судом факты, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из приведенных правовых норм, судом в качестве относимых и допустимых доказательств могут быть приняты копии документов. Согласно материалам дела, ответчик представленные истцом доказательства в суде первой инстанции не оспаривал, в том числе по мотиву их не соответствия подлинникам документов, своих копий иного содержания, нежели в представленных в дело документов, не представил. При этом сам факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Антуганов И.Г. не был уведомлен о заключении договора цессии между ФИО12 и ООО «Эксперт Сибирь» отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку по смыслу пункта3статьи 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Таким образом, неполучение должником уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в указанной норме.

При этом в заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ отражено право Банка на уступку, передачу в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору. Указанное заявление ответчиком было подписано, факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, наличие задолженности, ответчик не оспаривал, факт принадлежности подписи в данном заявлении Антуганову И.Г. не оспаривалось стороной ответчика. Кроме того, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным не признан.

По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, а также к выражению несогласия апеллянта с оценкой доказательств, произведенной судом, однако оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антуганова Ивана Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 03.08.2022 года