Решение по делу № 2-3233/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-3233/2023

УИД 22RS0067-01-2023-003584-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 1 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.О.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Русакову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Русакову С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 135 руб., в том числе: основной долг - 29 100 руб., проценты - 30 987,40 руб., штрафы - 1 047,60 руб., а также взыскать 2 034,06 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 74,40 руб. - в счет возмещения почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Русаковым А.В. заключен договор потребительского займа № на сумму займа 30 000 руб., срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору - 365 % годовых, количество платежей по графику - 3 (9 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 4 365 до ДД.ММ.ГГГГ (платеж в целях акцепта оферты на продление срока возврата займа), 39 576 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик принял на себя обязательство возвратить заем и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Кредитор выполнил свою обязанность по предоставлению суммы займа, между тем ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 61 135 руб., из которых: 29 100 руб. - сумма основного долга, 30 987,40 руб. - сумма процентов, 1 047,60 руб. - сумма по штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому были приобретены права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, были приобретены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило право требования задолженности по спорному договору займа ООО «Аврора Консалт».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требования), на основании которого право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «АйДи Коллект».

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Русаков А.В. в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам и телефонам, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Русаковым А.В. заключен договор потребительского займа № путем присоединения ответчика к публичной оферте займодавца посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с которым (с учетом оферты о продлении срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ) кредитор передал заемщику на условиях возвратности 30 000 руб., срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору - 365 % годовых, количество платежей по графику - 3 (9 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 4 365 до ДД.ММ.ГГГГ (платеж в целях акцепта оферты на продление срока возврата займа), 39 576 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям договора за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка (штраф) в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии общими условиями договора потребительского займа (п. 12 индивидуальных условий договора).

Оферта признается акцептированной клиентом, в случае если в течение 5 рабочих дней со дня направления клиенту оферты клиент ее подписывает специальным кодом (простой электронной подписью), полученной клиентом в смс-сообщении от кредитора. В случае акцепта оферты кредитор в течение 5 рабочих дней перечисляет сумму займу на банковский счет клиента или банковскую карту, либо через платежную систему Contact (пункты 1.1., 1.2. условия оферты на предоставление займа).

Русаков А.В. акцептировал оферту через простую электронную подпись посредством смс-сообщения с номера телефона №.

Таким образом, Русаков А.В. ознакомился и был согласен с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания оферты, подписав индивидуальные условия простой электронной подписью с использованием кода 8596, полученного на номер мобильного телефона +79836015551.

Факт заключения договора и получение денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается справкой ООО «ЭйБиСи Технологии», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ кредитором произведено зачисление денежных средств на счет заемщика.

Согласно выписке по счету от заемщика поступали следующие платежи: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. (из которых 900 руб. направлено в погашение основного долга, 8 100 руб. в погашение процентов), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 365 руб. (направлено в погашение процентов с целью продления срока возврата займа), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. (направлено в погашение процентов), что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после этого начислений и погашений не происходило) составляет 61 135 руб., в том числе сумма займа - 29 100 руб., проценты - 30 987,40 руб., неустойка - 1 047,60 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривал факт заключения им с ООО МФК «Мани Мен» вышеназванного договора займа, равно как и не оспаривал факт получения денежных средств.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем указанный размер задолженности по основному долгу суд находит обоснованным.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 30 987,40 руб. и неустойки в размере 1 047,60 руб. суд принимает во внимание следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности, в редакции на день заключения договора).

В пункте 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, а именно в силу п. 2 ч. 2 ст. 12 этого Закона микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На момент заключения сторонами договора данный Закон действовал в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 306-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В настоящее время ограничения размера взыскиваемых сумм по договору микрозайма установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ (части 23, 24 ст. 5 указанного Федерального закона), при этом ограничения в части размера процентов по потребительскому кредиту (не более 1 % в день) вступили в силу с 1 июля 2019 г.; ограничения в части максимально возможной суммы процентов и иных платежей по кредиту, предоставленному на срок не более года, - не более 1,5 размера суммы займа вступили в силу с 1 января 2020 г. (подпункты «а», «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, части 23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ)

Полуторакратным размером суммы займа ограничено начисление процентов, неустоек и иных мер ответственности. В этот размер сумма займа не включается, она подлежит возврату помимо суммы процентов и иных платежей, самостоятельно взыскиваемых не более чем в указанном максимальном размере.

Из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условие о данном ограничении указано на первой странице договора перед таблицей с содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Проверив расчет, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку условие об ограничении суммы процентов, установленное законодательством, истцом соблюдено, платежи, произведенные ответчиком, учтены, размер неустойки и процентов в совокупности - 32 035 руб. - не превышает ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами и договором, - полуторакратного размера предоставленного потребительского займа (30 000 руб. х 1,5= 45 000 руб.).

Относительно неустойки суд указывает, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа (п. 12 индивидуальных условий).

Расчет неустойки произведен истцом по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 047,60 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд находит неустойку в размере 1 047,60 руб. соответствующей характеру и степени нарушения заемщиком обязательств и не усматривает оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Русаковым А.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № № и выпиской из приложения к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Русаковым А.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № № и выпиской из приложения к данному договору.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Русаковым А.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № № и выпиской из приложения к данному договору.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора займа), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 13 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.4 оферты на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ Русаков А.В. выразил согласие с правом кредитора уступить третьим лицам право требования по договору.

Соответственно, договор займа не содержит условие о запрете уступки прав (требований) по договору третьим лицам, а, напротив, предусматривает такое право кредитора.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенным на официальном интернет-сайте ФССП России, в указанном реестре содержатся записи: от ДД.ММ.ГГГГ № об ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор»; от ДД.ММ.ГГГГ № об ООО «Аврора Консалт», от ДД.ММ.ГГГГ № об ООО «АйДи Коллект».

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием о погашении задолженности истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договоры цессии заключены в соответствии с требованиями законодательства, на момент рассмотрения дела не оспорены, заемщик при заключении договора займа выразил согласие на уступку права требования по договору иным лицам, истец и его правопредшественники осуществляют деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, соответственно, право требования по договору займа потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «АйДи Коллект».

Таким образом, исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Русакова А.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, с Русакова А.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 135 руб., в том числе: основной долг - 29 100 руб., проценты - 30 987,40 руб., штрафы - 1 047,60 руб.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 034,06 руб., понесены почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с Русакова А.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» 2 034,06 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 74,40 руб. - в счет возмещения почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Русакова Алексея Васильевича (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 135 руб., в том числе: основной долг - 29 100 руб., проценты - 30 987,40 руб., штрафы - 1 047,60 руб., а также 2 034,06 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 74,40 руб. - в счет возмещения почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Родионова

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2023 г.