Решение по делу № 8Г-5007/2022 [88-6811/2022] от 02.03.2022

УИД 39RS0002-01-2020-002143-25

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –6811/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                        4 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Александровой Ю.К., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2021 г. по делу № 2-52/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы; заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также –ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в 2018 г. истец обратилась к ответчику об оказании медицинские услуги по установке виниров на зубы верхней челюсти. После осмотра врач предложил ей установить люминиры, которые гораздо плотнее прилегают к зубу, что исключает попадание остатков пищи под пластину и образование кариеса. 30.01.2018 истец заключила с ответчиком договор эстетического стоматологического лечения методом непрямой художественной реставрации - установки 6 люминиров Cerinate, общей стоимостью 300000 руб. с рассрочкой оплаты. После заключения договора ответчик сделал снимок зубов и направил снимки в лабораторию - изготовителю люминиров. 27.03.2018 истец внесла последний платеж по договору, и ответчик установил ей 6 единиц люминиров Cerinate на 13, 12, 11, 21, 22, 23 зубы верхней челюсти.

Однако через 2-3 месяца после установки люминиров у истца появилось кровотечение из верхней десны при чистке зубов. Несмотря на заверения врача о том, что это нормальная реакция организма на установку люминиров и после периода адаптации десна перестанет кровить, проблема не исчезла. В ходе повторного осмотра врач, сообщив, что причина кровоточивости десны в местах установки люминиров связана с остатками композитного материала, на который крепились люминиры, направил ее на процедуру чистки к своей супруге, работавшей в той же клинике. За гигиеническую чистку истец уплатила 2000 руб. Через непродолжительное время кровоточивость десны над люминирами возобновилась. Повторная чистка зубов имела непродолжительный результат, более того, в зазор между люминирами и деснами стала попадать пища. Начались воспалительные явления, десна отекала, появился неприятный запах изо рта. С 2018 г. истец вынуждена раз в месяц выполнять процедуру чистки, затраты составили 20768 руб.

Полагала, что ответчиком ей оказаны некачественные медицинские стоматологические услуги, ссылаясь на то, что ответчик, не обладая навыками по установке люминиров и не проходя обучение по методике их установки, допустил дефекты на этапе замера зубов и установки люминиров, ввел истца в заблуждение относительно нормальной адаптации к люминирам, проигнорировал появление пародонтальных карманов в области зубов, недооценил ее состояние, что привело к причинению травмы при установке люминиров, возникновению травматического гингивита в области 13, 12, 11, 21, 22, 23 зубов верхней челюсти, переходе этого заболевания в хроническую форму.

Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за установку люминиров в размере 300000 руб., расходы на проведение консультаций и профессиональной гигиены полости рта и зубов в размере 20768 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф, а также расходы на оказание юридических услуг по составлению иска в размере 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ» и ООО «Сто-Мат».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2021 г., исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 122091 руб.

В кассационной жалобе заявителя ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных на жалобу возражениях, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (статья 2 Закона № 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Закона № 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 20 ФЗ РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Закона № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона №323-ФЗ).

В соответствии с ч.8 ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пункт 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006, предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п.28 Правил).

На основании ч.2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

           Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 30.01.2018 ФИО8 обратилась в стоматологическую клинику «Нормадент» к врачу ФИО2 (ИП) с жалобами на изменение в цвете эмали зубов 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, появившееся около 8 лет назад. Других жалоб не предъявляла.

ИП ФИО2 провел обследование ФИО1, установил клинический диагноз «изменение цвета твердых тканей зубов после прорезывания». Противопоказаний к протезированию люминирами фронтальной группы зубов верхней челюсти 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 1.3 -2.3 выявлено не было.

30.01.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на проведение эстетического стоматологического лечения методом непрямой художественной реставрации - установки люминиров согласно плану с учетом ограничений и возможных осложнений, о которых пациент должен быть информирован.

Стоимость люминиров («Cerinate») согласно условиям договора составила 50000 руб. за 1 единицу, общее количество люминиров 6 штук, общая стоимость лечения составила 300000 руб. Срок изготовления люминиров - 12 недель, срок установки - 2 недели.

Дополнением к договору явилось информированное добровольное согласие пациента, в котором ФИО8 согласилась с тем, что установка люминиров - своего рода вмешательство в биологический организм, и как любая медицинская операция не может иметь стопроцентной гарантии на успех, даже при идеальном выполнении всех клинических и технологических этапов работ; понимает необходимость регулярных осмотров у доктора в течение лечения и его окончании; понимает значение гигиены полости рта и обязуется выполнять все назначения.

После оплаты стоимости люминиров (последний платеж внесен 27.03.2018), ИП ФИО2 установил ФИО1 6 единиц люминиров «Cerinate», лечение окончено.

ФИО8 обратилась в клинику «Нормадент» к ИП ФИО2 с жалобами на кровоточивость десны, установлен диагноз «хронический генерализованный гингивит», 17.05.2018 и 18.05.2018 проведено лечение, профессиональная гигиена полости рта, назначено время повторного посещения для контроля качества индивидуальной гигиены полости рта через 2 недели, однако 01.06.2018 пациентка на прием не явилась.

В целях проверки качества оказания истцу ИП ФИО2 медицинской помощи определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Российский Центр судебно- медицинской экспертизы Минздрава России».

Согласно заключению комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся с участием ФИО1, в отношении которой проведено очное судебно-медицинское обследование, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что комплексное лечение, проводившееся ФИО1 ИП ФИО2 в стоматологической клинике «Нормадент», было правильным и своевременным, недостатков медицинской помощи, оказанной истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требующих выполнения медицинских услуг для их устранения, не имелось, диагноз «Изменение цвета твердых тканей зубов после прорезывания» был установлен ей правильно, противопоказаний к протезированию винирами (люминирами) зубов 1.3 - 2.3 не имелось, метод протезирования был выбран правильно, по показаниям.

В заключении экспертами указано, что противопоказаниями к установке люминиров являются, в том числе существование пародонтоза, пародонтита или гингивита, которые требовали лечения. Однако объективных данных о том, что у ФИО1 имелись такие патологические состояния, не имелось, сама истец таких жалоб врачу в январе-апреле 2018 г. не высказывала.

Эксперты указали, что наличие хронического генерализованного пародонтита в анамнезе ФИО1, имевшегося у неё с 2004 г., не являлось противопоказанием к протезированию винирами (люминирами) фронтальной группы зубов верхней челюсти, поскольку на момент обращения за протезированием у нее была ремиссия указанного заболевания и лечение пародонтита ей не требовалось. Кроме того, пациентка не сообщила врачу, что ранее в анамнезе у нее имелся хронический генерализованный пародонтит, проявлявшийся периодическими обострениями в виде кровоточивости, гиперемии десен, галиозом. После протезирования фронтальной группы зубов верхней челюсти в начале 2018 г., через месяц у ФИО1 вновь развилось обострение имевшегося ранее хронического генерализованного пародонтита, по поводу чего было назначено адекватное лечение, через 4 месяца после лечения симптомы хронического пародонтита в виде неприятного запаха изо рта, пастозности десен появились вновь.

Протезирование фронтальной группы зубов верхней челюсти у ФИО1, при котором не установлено недостатков оказания медицинской помощи, могло быть одним из факторов, который способствовал прогрессированию и обострению имевшегося ранее у нее генерализованного хронического пародонтита. Какого-либо нового, самостоятельного заболевания зубо-челюстной системы у ФИО1 после протезирования в 2018 г. не отмечается. Кровоточивость, отечность десен, запах изо рта, гингивит, наличие рецессии альвеолярного отростка, пародонтальные карманы являются признаками обострения хронического генерализованного пародонтита, имевшегося у ФИО1 с 2004 г.

Также экспертами отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 к ИП ФИО2 с жалобами на кровоточивость десны было правильно диагностировано наличие хронического генерализованного гингивита, однако указанный диагноз лишь частично отражал состояние зубо-челюстной системы пациентки, тогда как генерализованный хронический гингивит являлся составляющей частью хронического генерализованного пародонтита. Таким образом, диагноз установлен не в полном объеме, что можно отнести к диагностическому недостатку медицинской помощи, однако указанный недостаток в дальнейшем не повлиял на правильность назначенного и выполненного лечения, которое повлекло за собой положительный эффект лечения пародонтита, основным компонентом которого являлся гингивит, однако для продолжения необходимого лечения    пациентка    не явилась.

Причинно-следственная связь между диагностическим недостатком медицинской помощи и обострением хронического генерализованного пародонтита отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценил представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения сторона спора, представленная медицинская документация, заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не установил факта несвоевременного и некачественного оказании ФИО1 медицинской помощи врачом ИП ФИО2 на всех этапах, учел отсутствие причинно-следственной связи между установленным экспертами диагностическим недостатком медицинской помощи и обострением у истца хронического генерализованного пародонтита.

Приняв во внимание, что ответственность за вред (ущерб) наступает при наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, с учетом выводов судебной экспертизы об отсутствии дефектов и недостатков оказания ФИО1 медицинской помощи ответчиком, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде обострения имевшегося у истца с 2004 г. заболевания, отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с неё в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы истца о несогласии с экспертным заключением, суд апелляционной инстанции указал, что данное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных и результаты исследования, заключение последовательное, полное, объективное и научно обоснованное. Заключение не содержит неоднозначного толкования ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты, давшие заключение предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Ссылка истца, что ответчиком представлена фальсифицированная медицинская карта отклонена с указанием на подтверждение, в том числе, объяснениями истца дат обращения к ответчику, перечисленных в карте медицинских процедур, при этом карта содержит рекомендации, что подтверждается подписанным истцом информированным добровольным согласием пациента, истец не отрицала, что записи врачом выполнялись в компьютерном варианте, а дата распечатки медицинской карты на бумажном носителе правового значения не имеет. Кроме того, медицинская карта была представлена ответчиком суду до назначения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе со всеми представленными по запросу суда медицинскими картами, выразить свое мнение о возможности направления данного документа для производства экспертизы. Между тем таких возражений истец даже после ознакомления с заключением судебной экспертизы и материалами дела 8 и ДД.ММ.ГГГГ не выразила, письменных ходатайств о фальсификации документа, либо проведении по делу судебно-технической экспертизы медицинской карты (в том числе и путем направления таких заявлений по электронной почте) не заявляла. Не заявляла она такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Оснований для назначения судебно-технической экспертизы суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи ответчиком ИП ФИО2, требующих выполнения медицинских услуг для их устранения, не имелось, допущено не было, лечение было правильным и своевременным, метод протезирования был выбран правильно, по показаниям, при этом наличие хронического генерализованного пародонтита в анамнезе ФИО1, имевшегося у неё с 2004 г., не являлось противопоказанием к протезированию винирами (люминирами) фронтальной группы зубов верхней челюсти, а в отношении имевшего место после протезирования фронтальной группы зубов верхней челюсти в начале 2018 г. через месяц у ФИО1 обострения имевшегося ранее хронического генерализованного пародонтита назначено адекватное лечение, причинно-следственной связи между установленным экспертами диагностическим недостатком медицинской помощи и обострением у истца хронического генерализованного пародонтита не имелось, истцу была предоставлена информация о способах, методах и последствиях медицинского вмешательства, судами, вопреки доводам заявителя жалобы, сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований истца.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов истца, аналогичных заявленным в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Довод заявителя жалобы, что её требования подлежали удовлетворению в связи с тем, что не достигнут запланированный результат оплаченной ею услуги, врач ФИО2 имел недостаточную для выполнения медицинских услуг квалификацию, при установленных судом обстоятельствах и в силу приведенных выше нормативных положений не подтверждает незаконность постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы заявителя, заключение судебно- медицинской экспертизы отвечает требованиям положений ст. 86 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований к ИП ФИО2, потому доводы заявителя кассационной жалобы о не привлечения к участию в деле ООО «Нормадент» не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, из материалов дела не следует, что истец при разрешении спора по существу заявляла какие- либо требования к ООО «Нормадент», не ссылалась истец на указанные обстоятельства и при обращении в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами надлежащего оказания истцу ответчиком медицинских услуг не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

        Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи