Решение по делу № 12-514/2016 от 18.07.2016

                                Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Сафина Л.Б., изучив жалобу на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства по делу об административном правонарушении по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества «Аскотт Деко Рус»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Аскотт Деко Рус» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

С данным постановлением заявитель не согласен, в связи с чем просит его отменить.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления усматривается, что постановление об административном правонарушении составлено Административной комиссией <адрес> по отдельным вопросам благоустройства.

Юрисдикция Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства, вынесшей обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию <адрес>, в пределах которого совершено административное правонарушение по адресу: <адрес>.

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Советском районном суде <адрес>, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места совершения заявителем административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым направить жалобу по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить жалобу на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства по делу об административном правонарушении по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества «Аскотт Деко Рус» по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.

Судья                      Л.Б. Сафина