Решение по делу № 2-1260/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-1260/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзюбы С.Г. к Администрации Сальского района, Аниськину Д.А., Аниськиной Е.П. о признании права собственности в силу приобретательной давности, встречному исковому заявлению Администрации Сальского района к Дзюбе С.Г., Аниськину Д.А., Аниськиной Е.П., третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении зарегистрированного права, исключении из ЕГРН

У С Т А Н О В И Л:

Дзюба С.Г. обратился в суд с иском к Администрации Сальского района, Казанцевой Е.И., Аниськину Д.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обосновании требований указал, что в его владении находится недвижимое имущество – ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Имущество было предоставлено его семье, родителям для проживания. Кем было предоставлено жилье, ему не известно, так как в то время он был еще ребенком. С момента предоставления и по настоящее время он постоянно проживает по указанному адресу на протяжении 20 лет. Родители умерли, в указанной части дома он проживает один, зарегистрирован с 31 мая 2012 года, то есть с момента получения паспорта.

Согласно справки Администрации Гигантовского сельского поселения, выданной на основании похозаяйственной книги, он действительно проживал по указанному адресу вместе с родителями с 2002 года, мать Дзюба М.И. – с 2002 по 2021 год, отец Дзюба Г.В. с 2002 по 2010 года.

Он осуществляет непрерывное владение недвижимостью с 2002 года, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт дома, открыто и добросовестно владеет ? долей дома как своим собственным, свыше 15 лет.

В настоящее время ему необходимо проделать работы по проведению газопровода в жилое помещение дома, сделать реконструкцию, но без документов на право собственности, проектные и иные организации отказываются выполнять работы.

Собственниками второй половины дома являются Казанцева Е.И. и Аниськин Д.А. При получении выписки из ЕГРН узнал, что собственником ? доли дома является Администрация Сальского района с 2008 года. При обращении в Администрацию Сальского района ему рекомендовали обратиться в суд.

Администрация Сальского района в течении длительного времени устранилась от владения вещью, не проявляла и не проявляет к ней интереса, не исполняла обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, истец просит признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Администрация Сальского района обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Дзюбе С.Г., Казанцевой Е.И., Аниськину Д.А., третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении зарегистрированного права, исключении из ЕГРН. Администрация Сальского района просит прекратить зарегистрированное за муниципальным образованием «Сальский район» право общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 90,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Исключить из Единого государственного реестра прав запись регистрации № от 02 декабря 2008, на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 90,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Определением от 25 августа 2022 года производство по гражданскому делу по иску Дзюбы С.Г. к Казанцевой Е.И. о признании права собственности в силу приобретательной давности, встречному исковому заявлению Администрации Сальского района к Казанцевой Е.И. о прекращении зарегистрированного права, исключении из ЕГРН, прекращено в связи со смертью Казанцевой Е.И.

Определением от 25 августа 2022 года в качестве ответчика привлечена Аниськина Е.П.

Истец Дзюба С.Г. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается распиской (л.д. 108), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 119), суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

25 августа 2022 года истец участвовал в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных требований, с встречными требованиями согласен.

Ответчик, истец по встречному иску Администрация Сальского района извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается разностной книгой (л.д. 202-204), в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 60). Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрация Сальского района.

Ответчики Аниськин Д.А., Аниськина Е.П. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещались о месте и времени слушания дела, извещения возвращены отправителю (л.д. 112,113,114). Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в порядке ст. 113 ГПК РФ извещено о месте и времени слушания дела, представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с представленным отзывом, полагают, что требования указанные в абзаце 2 просительной части встречного искового заявления не подлежат удовлетворению в представленной редакции, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришёл к выводу, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, встречные требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В судебном заседании установлено, что с 2002 года мать истца Дзюба М.И., отец Дзюба Г.В., проживали в доме по адресу: <адрес>, по день смерти Дзюба М.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец Дзюба Г.В. ДД.ММ.ГГГГ истец Дзюба С.Г. проживает в указанном домовладении с 2002 года по настоящее время, зарегистрирован с 2012 года, с момента получения паспорта.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками Администрации Гигантовского сельского поселения (л.д. 21,22,23).

Согласно квитанциям и кассовым чекам, представленным истцом в материалы дела, лицевые счета по оплате коммунальных счетов по квартире по адресу: <адрес> оформлены на Дзюбу Г.В., Дзюбу М.И., которые производили оплату за коммунальные услуга, после смерти Дзюбы М.И., истец (л.д. 192-199).

Как следует из технического паспорта изготовленного Сальским филиалом ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» по состоянию на 11 мая 2022 года, жилой дом имеет площадь 90,8 кв.м., состоит из двух изолированных помещений, помещение № 1, помещение № 2, по адресу: <адрес> правообладателями ? доли являются Казанцева Е.И., Аниськин Д.А., правообладатели остальной ? доли неизвестны (л.д. 14-20). Казанцева Е.И., Аниськин Д.А. являются собственниками ? доли на основании договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от 06 мая 1997 года (л.д. 201).

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Дзюба Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170), после его смерти было заведено наследственное дело № с заявлением обратились Дзюба М.И., Дзюба С.Г. (л.д. 168-189).

Дзюба М.И. умерла 17 марта 2020 года (л.д. 124), после ее смерти было заведено наследственное дело № с заявлением обратился Дзюба В.Г. (л.д. 121-167).

Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти Дзюбы М.И., истец Дзюба С.Г. пользовался квартирой, расположенной по адресу: <адрес> как своей собственной, осуществлял содержание квартиры, производил оплату коммунальных услуг, что не оспаривалось ответчиками.

Дзюба В.Г., наследник после смерти Дзюбы М.И., в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что его брат Дзюба С.Г. вместе с родителями проживал 20 лет в квартире по адресу: <адрес>. Он с 2011 года не проживает по указанному адресу. На имущество не претендует.

Свидетель Сафаров В.А. суду пояснил, что родители истца проживали по адресу: <адрес> вместе с истцом, дом на двух хозяев, половиной дома пользовались как своим, оплачивали коммунальные услуги.

Обращаясь с встречным иском, Администрация Сальского района указала, что зарегистрированное за муниципальным образованием «Сальский район» право на ? доли жилого дома, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> нарушает права и законные интересы лиц, которым ? доля предоставлена в собственность на основании договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от 06 мая 1997 года.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 3, 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на ? доли на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый номер №, зарегистрировано за Муниципальным образованием «Сальский район» (л.д. 12-13), право собственности зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года.

Суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, правовые основания для передачи 3/4 доли жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер № и регистрации за муниципальным образованием «Сальский район» отсутствовали, так как право на ? долю спорного имущества было в установленном законном порядке зарегистрировано за Казанцевой Е.И., Аниськиным Д.А.

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения им спорным помещением более двадцати лет судом не ставится под сомнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дзюба Г.В., Дзюба М.И., а в последствии и их правопреемник Дзюба С.Г. владели спорным недвижимым имуществом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно 20 лет. Иные лица в течении указанного времени не предъявляли своих прав на недвижимое имущество и не проявляли к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется, лиц, претендующих на данную долю в жилом доме не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о признании права собственности на ? долю жилого дома, площадью 90,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в силу приобретательной давности, подлежат удовлетворению. Встречные требования подлежат удовлетворению частично, следует прекратить зарегистрированное за муниципальным образованием «Сальский район» право общей долевой собственности на ? доли на жилой дом. Принятие решения о прекращении зарегистрированного права, является основанием для погашения записи в ЕГРН, поэтому оснований для удовлетворения требований об исключении записи из ЕГРН не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дзюбы С.Г. к Администрации Сальского района, Аниськину Д.А., Аниськиной Е.П. о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить, встречные исковые требования Администрации Сальского района к Дзюбе С.Г., Аниськину Д.А. третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении зарегистрированного права, исключении из ЕГРН удовлетворить частично.

Признать за Дзюбой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 90,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по приобретательной давности.

Прекратить зарегистрированное за муниципальным образованием «Сальский район» право общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 90,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.