Решение по делу № 2-2686/2016 от 07.11.2016

Дело №2-2686/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 г.                                                                                 пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Обломовой А. Е.,

с участием истца Бебневой С. В., её представителя по доверенности Борисенко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебневой Светланы Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопан Крым» о взыскании суммы неосвоенного аванса, пени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бебнева С. В. обратилась в суд с иском к ООО «Экопан Крым» о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб., потраченных на производство экспертизы и <данные изъяты> руб., потраченных на услуги представителя, суммы штрафа в доход государства согласно ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной при подаче иска. Иск мотивирован тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Экопан Крым» договор № на выполнение строительных работ по монтажу и обустройству жилого дома, с общей площадью застройки 544,4 кв.м., на общую сумму <данные изъяты> руб. Срок исполнения обязательств по договору был определен в 4 месяца, а затем дополнительными соглашениями срок исполнения обязательств продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора Бебнева С. В. уплатила в пользу ООО «Экопан Крым» <данные изъяты> руб. В установленный срок ответчик обязательства в полном объеме не выполнил. Согласно заключению судебного эксперта стоимость материалов и фактически выполненных работ составляет <данные изъяты> руб., а сумма неосвоенного аванса составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате суммы неосвоенного аванса, которая осталась без удовлетворения. В связи с неисполнением условий договора истец просит взыскать сумму неосвоенного аванса в размере <данные изъяты> руб., пеню за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также пеню за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Истец также указала, что в связи с нарушением её прав как потребителя она испытала моральные страдания, которые выразились в том, что она пыталась разыскивать ответчика, была лишена летнего отдыха со своей семьей, находилась в депрессии. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В связи с необходимостью судебной защиты прав истца как потребителя, Бебнева С. В. за проведение экспертизы уплатила сумму в размере <данные изъяты> руб., а также оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также сумму оплаченной государственной пошлины. Также истец полагает, что с ответчика в пользу государства подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Бебнева С. В. и её представитель по доверенности Борисенко В. А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «Экопан Крым» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав истицу, её представителя по доверенности Борисенко В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бебневой С. В. и ООО «Экопан Крым» был заключен договор № на выполнение строительных работ по монтажу и обустройству жилого дома, с общей площадью застройки 544,4 кв.м., на общую сумму 9114745 руб. Срок исполнения обязательств по договору был определен в 4 месяца (л.д.8-22).

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Во исполнение условий договора Бебнева С. В. уплатила в пользу ООО «Экопан Крым» <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.28-41).

Ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, часть выполненных по договору работ была принята заказчиком, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (л.д.25-27).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку заключенному сторонами договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данный договор является договором строительного подряда, в связи с чем, вытекающие из него правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, – с другой.

Обратившись с требованием о взыскании не освоенного ответчиком аванса истец должен доказать превышение размера перечисленного им аванса над стоимостью фактически выполненных субподрядчиком работ.

Из заключения экспертного строительно-технического исследования судебного эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ и не выполненных при возведении Объекта № – двухэтажное здание жилого дома с гостевыми комнатами и Объекта № – здание хозяйственного блока с гостевыми комнатами, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.47-53).

Из указанного экспертного заключения также следует, что стоимость работ и материалов, выполненных ответчиком и принятых истцом, по двум объектам составляет <данные изъяты> руб., таким образом, разница между произведенной истцом оплатой в размере 8 миллионов рублей и стоимостью фактически поставленных материалов и выполненных работ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.6, 47-53).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертного строительно-технического исследования, поскольку исследование проведено компетентным экспертом. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. Расчет разницы соответствует результатам исследования и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения исполнителем срока начала и окончания работ потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно удерживает сумму неосвоенного аванса, а требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 706596 руб. обоснованно, подтверждено надлежащим образом и подлежит удовлетворению судом.

Судом установлено, что окончательный срок исполнения условий договора сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из заключения экспертного строительно-технического исследования судебного эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме, а разница между произведенной оплатой и выполненными работами составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчик доказательств наступления обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суду не представил, возражения от ответчика в суд не поступали.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков окончания выполнения работ, вместе с тем, расчет пени сделан исходя из суммы неосвоенного аванса в размере 706596 руб., таким образом, сумма пени согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может превышать сумму неосвоенного аванса в размере 706596 руб., так как из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании усматривается, что после окончания определенного сторонами конечного срока выполнения работ, истец утратил интерес в дальнейшем исполнении ответчиком обязательств по договору и отказался от исполнения договора.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика суммы пени за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которое обосновано следующим.

В нарушение принятых обязательств ответчик в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) работы не выполнил и не сдал объект заказчику, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда и возврате неосвоенного аванса (л.д.42-45).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что конверты, направленные ответчику в два адреса, им получены не были и вернулись истцу.

Доводы представителя истца, что претензия была также направлена на электронный адрес ответчикаДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, так как электронное письмо направлено на электронный адрес: ecopankrim@jmail.com, тогда как на сайте ответчика http://ecopankrim.net электронный адрес указан: ecopankrim@gmail.com (л.д.46).

Таким образом, доводы истца и её представителя, что ответчик знал о претензии и не выполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необоснованными и не доказанными в судебном заседании.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы пени за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению также требования о взыскании с ответчика в доход государства штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф за неудовлетворение требований потребителя взыскивается в пользу последнего, а не государства (п. 46).

И кроме того, судом установлено, что требование потребителя ответчик не получал, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания такого штрафа.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. суд отмечает следующее.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Практика Европейского Суда во многих случаях исходит из того, что решение суда в рассматриваемых спорах об установлении факта нарушения прав и свобод и их восстановление решением суда само по себе является достаточной справедливой компенсацией ущерба, который претерпел заявитель.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае взыскание в пользу истца суммы неосвоенного аванса в размере <данные изъяты> руб. и пени за нарушение сроков окончания выполнения работ в том же размере, является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, поэтому в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит также взыскать убытки в сумме <данные изъяты> руб., потраченных на производство экспертизы и <данные изъяты> руб., потраченных на услуги представителя.

Суд отмечает, что в соответствии с нормами главы 7 ГПК РФ указанные расходы являются судебными расходами, а не убытками, и подлежат распределению в порядке, установленном данной главой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из норм ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, исходя из необходимости присуждения истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, указанные требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. на производство экспертного исследования, а также <данные изъяты> руб. на услуги представителя.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.1).

Размер и порядок оплаты государственной пошлины регламентирован главой 25.3 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, истцу по делу о защите прав потребителей необходимо было при подаче иска уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а с учетом необходимости пропорционального распределения судебных расходов, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 234-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бебневой Светланы Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопан Крым» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопан Крым» в пользу Бебневой Светланы Валентиновны сумму неосвоенного аванса в размере <данные изъяты> руб., сумму пени за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде суммы, потраченной на производство экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., потраченных на услуги представителя, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопан Крым» в бюджет Республики Крым государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2016 г.

Судья               (подпись)               Цветков А.Я.