Решение по делу № 2-294/2024 (2-4029/2023;) от 23.10.2023

Дело № 2-294/2024

24RS002-01-2023-004362-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года                                                                   г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.А., с участием представителя ответчика Матусан А.Н. – Леоновича А.П., действующего по ордеру от 21 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархачевой Натальи Николаевны к Матусан Александру Николаевичу, Итыгиной Жанне Петровне о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пархачева Н.Н. обратилась в суд с иском к Матусан А.Н. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчик Матусан А.Н. является собственником 1/4 доли в указанном жилом помещении. Жилой <адрес> по ул. <адрес>ю 73,6 кв. находится в пользовании двух семей. Однако, регистрация собственности на 1/2 доли жилого дома согласно сведениям Росреестра отсутствует. Половина жилого дома - по 1/4 доли в праве, была приобретена истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи от 27 марта 2008 года. Выделить долю истца и ответчика в жилом доме для проживания обоих собственников не представляется возможным. Вселение и определение порядка пользования жилым помещением в данном случае также недопустимо в связи с тем, что собственники не являются членами одной семьи. При этом, ответчик в доме проживает, а истец нет. Ответчик пользуется половиной жилого дома, а не только 1/4 доли. Ответчик обязан оплачивать за пользование 1/4 долей жилого дома компенсацию в ее пользу. Согласно техническому заключению ООО «ПИИ «Галс» от 03 октября 2023 года выдел 1/4 доли в жилом помещении в натуре невозможен. Рыночная стоимость 1/4 доли составляет 525 613,50 руб. (л.д.3-6).

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в    праве    собственности    на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 525 613,50 руб., после выплаты прекратить право собственности истца на 1/4 долю в указанном жилом помещении (л.д.3-6).

Уточнив исковые требования истец Пархачева Н.Н. просит взыскать с Матусан А.Н., Итыгиной Ж.П., которая является собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении, в равных долях денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 525 613,50 руб., после выплаты прекратить право собственности истца на 1/4 долю в указанном жилом помещении (т.1 л.д.159-160).

Определениями суда от 19 декабря 2023 года, 12 апреля 2024 года в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, филиал ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю (л.д.65, 142).

Истец Пархачева Н.Н. в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена (т.1 л.д.145, т.2 л.д.66), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает в полном объеме (т.2 л.д.71), представила письменные пояснения, согласно которым возражала против выводов судебной оценочной экспертизы, указав, что не согласна с применением экспертом понижающего коэффициента. Считает, что расчет денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на объект следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе, а исходя из рыночной стоимости квартиры, делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю (т.2 л.д.72).

Ответчик Матусан А.Н. в судебное заседание после перерыва не явился, извещен через представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о том, что согласен выплатить истцу 380 000 руб., платежами по 10 000 руб. ежемесячно в течение 3 лет 2 месяцев. Он является пенсионером по старости, денежных накоплений не имеет (т.1 л.д.54, т.2 л.д.63, 68).

Представитель ответчика Леонович А.П. в судебном заседании по исковым требованиям возражал частично. Пояснил, что Матусан А.Н. не против выкупить долю в доме по рыночной стоимости, установленной судебной экспертизы. Вместе с тем, сразу всю сумму 380 000 руб. передать истцу он не может, поскольку он является пенсионером по старости, и у него нет денежных накоплений. Он может выплачивать истцу ежемесячно по 10 000 руб.

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что истец вообще не участвует в содержании своей доли, бремя содержания всего дома несет только Матусан А.Н. Считает, что сделка по приобретению доли ответчиком является принудительной, более того, 1/4 доля дома является значительной. Истца никто не вынуждал менять место жительства, она может проживать в своей доле. Заставить ответчика выкупить долю нельзя.

Ответчик Итыгниа Ж.П. после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена (т.2 л.д.64), ранее участвуя в судебном заседании по исковым требованиям возражала, пояснила, что выкупать долю у истца она не намерена. Не возражала против выкупа доли у истца Матусаном А.Н. Также поясняла, что Шубкин П.Ф. – ее отец. Изначально в спорном доме жили два брата – Шубкин П.Ф. и Шубкин Л.Ф. Они построили на одном месте два дома, у домов нет общей стены, они отдельные, но крыша общая, земельные участки разделены забором. После смерти Шубкина Л.Ф. в наследство вступили его дети – Шубкин В.Л. и Шубкина Т.Л., свой дом они продали. После смерти Шубкина П.Ф. – в наследство вступила только она. Домом она пользуется, как дачей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание после переыва не явился, извещен (т.2 л.д.59, 67), представил письменные пояснения по иску, согласно которым в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о жилом доме с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 73,6 кв.м. право общей долевой собственности зарегистрировано за Пархачевой Н.Н., на основании договора купли-продажи жилого дома от 27 марта 2008 года в размере 1/4 доли, за Матусан А.Н. на основании договора купли-продажи от 27 марта 2008 года в размере 1/4 доли. Права иных лиц, ограничения (обременения) на данный объект в ЕГРН не зарегистрированы. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.84-85, 94-95).

Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю в судебное заседание после перерыва не явился, извещен (т.2 л.д.60, 67), отзыв не представили.

Выслушав, явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).

В ином случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 27 марта 2008 года Пархачева Н.Н. и Матусан А.Н. являются собственниками по 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общий площадью 73,6 кв.м что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 октября 2023 года (т.1 л.д.16, 34, 109, 110-оборот).

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 25 января 2006 года указанный жилой жом представляет собой одноэтажное деревянное строение, 1961 года постройки, общей площадью 73,6 кв.м, состоящий из двух половин литер А и А1. Судом установлено, что жилой дом используется двумя семьями, проживающими каждой в своей части дома, при этом у каждой части дома имеется свой земельный участок, что также подтвердили в судебном заседании представитель Матусана А.Н. и Итыгина Ж.П. (т.1 л.д.19-23, 115-119).

Согласно сведениям ППК «Роскадастр» Восточно-Сибирский филиал (Ачинское отделение) от 09 ноября 2023 года по состоянию на 03 марта 1999 года спорный жилой зарегистрирован по 1/2 доли за Л.Ф., Шубкиным П. Ф. (т.1 л.д.40).

Также судом установлено, что Шубкин П.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти приняла супруга Шубкина Л.А. (т.1 л.д.90, 90-оборот, 92, 110-оборот). После смерти Шубкиной Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступила Итыгина (Шубкина) Ж.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 11 декабря 2009 года (т.1 л.д.200, 205).

Шубкин Л.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти, в том числе 1/2 долю спорного жилого дома получили его дети – Шубкин В.Л., Румянцева Т.Л. по 1/4 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13 июля 2006 года (т.1 л.д.103-оборот, 110-оборот).

27 марта 2008 года Шубкин В.Л., Румянцева Т.Л. продали свои доли истцу Пархачевой Н.Н. и ответчику Матусан А.Н.

Согласно техническому заключению ООО «ПИИ «ГАЛС» от 03 октября 2023 года, представленному истцом выдел 1/4 доли в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> невозможен без причинения ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности (т.1 л.д.8-15).

Также истцом представлен отчет об оценке от 30 сентября 2023 года № 55141 жилого дома, по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 2 102 454 руб. (т.2 л.д. 73-127).

На основании ходатайства представителя ответчика Матусан А.Н., определением суда от 10 июня 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза (т.1 л.д.132-133).

Из заключения частнопрактикующего оценщика Мейерова Е.А. от 27 июля 2024 года № ЧП-24-7-27э следует, что рыночная стоимость 1/4 доли в жилом доме по адресу: <адрес> составляет 380 000 руб. (т.2 л.д.2-53).

Таким образом судом установлено, что спорный жилой дом состоит из двух половин, в которых проживают разные семьи. В одной половине дома проживает ответчик Матусан А.Н., другой половиной пользуется ответчик Итыгина Ж.П. Выдел доли 1/4 доли истца в натуре без причинения ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности невозможен. Истец не является членом семьи ответчиков, не имеет интереса к своей доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, вселяться и проживать в домовладении не намерена. Ответчик Матусан А.Н. в свою очередь не возражает против вселения и проживания истца в спорный жилой дом, также не возражает выкупить 1/4 долю истца, но только в рассрочку и по стоимости доли, определенной судебной экспертизой. Сразу выплатить сумму 380 000 руб. он не может, такой денежной суммы в наличии у него нет. Ответчик Итыгина Ж.П. пользуется своей половиной дома, доля истца ей не нужна, выкупать ее она не намерена. Истец настаивает на своих требованиях в полном объеме, рассрочку платежей в счет ее доли не рассматривает.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Так, пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16    июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требования истца о выплате ей компенсации не обеспечит соблюдение необходимого баланса прав другого участника общей собственности на спорное имущество. Истец не лишена права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом. Таким образом, права истца со стороны ответчика не нарушены.

Понуждение ответчика к приобретению в собственность доли жилого помещения и выплаты истцу денежной компенсации за нее противоречит вышеприведенным положениям закона.

Учитывая, что принадлежащая истцу Пархачевой Н.Н. доля в общем имуществе является значительной (1/4) по отношению к доле ответчиков (Матусан А.Н. (1/4), Итыгина Ж.П. (1/2)), доказательств достижения сторонами договоренности относительно стоимости принадлежащей истцу доли в материалы дела не представлено, наличие финансовой возможности ответчиков выкупа доли за желаемую истцом сумму (525 613,50 руб.), а равно наличие препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением, не установлено, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное законом условие для возложения на ответчиков обязанности выплатить истцу компенсацию ее стоимости отсутствует.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с гражданским процессуальным законом судебное решение должно быть исполнимым (ст. 210 ГПК РФ); между тем, суду не представлены доказательства наличия у ответчиков необходимых денежных средств именно в истребуемом истцом размере и их готовности реально выплатить в пользу истца испрашиваемую стоимость доли жилого дома; при таких данных, удовлетворение подобного иска по существу способно привести к неоправданному ущемлению прав и законных интересов сторон по делу, что целям и задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает; истец не лишена возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом иным способом на основании ст. 246 ГК РФ с соблюдением в случаях, установленных законом, требований ст. 250 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пархачевой Н.Н.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Пархачевой Натальи Николаевны к Итыгиной Жанне Петровне о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

    Судья                                                                                                         Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2024 года.