Решение по делу № 22-1589/2020 от 16.07.2020

Докладчик Дмитриев Г.М. Апелляционное дело № 22- 1589/2020

Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кошкина А.Ю.,

судей Дмитриева Г.М. и Лазарева Э.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.,

с участием:

потерпевших ФИО9 и ФИО10,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В.,

защитника - адвоката Павлова А.Н.,

осужденного Кулагина Д.П. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова А.Н. в интересах Кулагина Д.П. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2020 года, которым

Кулагин Д.П., <данные изъяты> не судимый, осужден :

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по 4 эпизодам (в отношении потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждый;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по 6 эпизодам (в отношении потерпевших ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей за каждый;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по 3 эпизодам (в отношении потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО23) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей за каждый.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание назначено в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кулагина Д.П. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок наказания Кулагина Д.П. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кулагина Д.П. с 5 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ..

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., выступление адвоката Павлова А.Н., осужденного Кулагина Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших ФИО9 и ФИО10, прокурора Абросеева Р.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулагин Д.П. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО23 в особо крупном размере, в отношении потерпевших ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19 - в крупном размере, в отношении потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 - в значительном размере.

Преступления совершены в период с декабря 2015 года по 26 апреля 2018 года в г. Новочебоксарск и г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.Н. в интересах осужденного Кулагина Д.П. ставит вопрос об отмене приговора по мотивам незаконности и недоказанности его вины в преступлениях. Отмечает, что обман и злоупотребление доверием являются различными способами совершения хищения чужого имущества, которые не тождественны друг другу. Кулагину Д.П. предъявлено одновременно два способа хищения путем мошенничества по всем 13 эпизодам, при этом, в тексте предъявленного обвинения не раскрыто в чем проявляется обман, а в чем злоупотребление доверием. Полагает, что по смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, а суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем само по себе данное обстоятельство являлось основанием для вынесения в отношении Кулагина Д.П. оправдательного приговора по всем пунктам предъявленного обвинения. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Кулагин Д.П. не намеревался исполнить взятые на себя обязательства, и не приведены эти обстоятельства в приговоре. При этом Кулагин Д.П. в своих показаниях подтвердил факт получения денежных средств у 11 потерпевших, кроме ФИО25 и ФИО23, и пояснил, что все денежные средства были вложены в предпринимательскую деятельность, частично он возвращал денежные средства, полностью не имел возможности вернуть, так как прогорел со своим бизнесом. По мнению автора жалобы, материалами уголовного дела установлено, что в период инкриминируемых событий Кулагин Д.П. осуществлял предпринимательскую деятельность, данное обстоятельство подтверждено доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО35, потерпевших ФИО16, ФИО20, ФИО19, ФИО10 и других, в материалах уголовного дела также имеются доказательства частичного расчета с потерпевшими, они также были исследованы. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание частичный возврат долга потерпевшим ФИО21, ФИО19, ФИО15, с последним произведен полный расчет. Приводит доводы о том, что потерпевшими признавалось наличие между ними и подсудимым гражданско-правовых отношений, что подтверждается фактом их обращения в суд о гражданско-правовых последствиях неисполнения обязательства со стороны подсудимого. Обращает внимание на то, что в части обвинения в совершении мошенничества в отношении ФИО25 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения подсудимым у последнего денежных средств, а в части предъявленного обвинения по эпизоду с ФИО23 о хищении денежных средств на сумму 1 524000 рублей вызывает сомнения, так как ФИО23, являясь предпринимателем долгое время, выдал указанную сумму без расписки, при этом показания свидетеля ФИО28 ставят под сомнение, показания последнего противоречат показаниям свидетеля ФИО24, который показал, что деньги достал из тумбочки, а не из сейфа, как об этом указал ФИО28. Полагает, что судом первой инстанции гражданско-правовые отношения, подлежащие урегулированию в порядке гражданского судопроизводства, необоснованно квалифицированы как уголовно-наказуемые.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его изменения и отмены.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Кулагиным Д.П.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Кулагина Д.П., и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304 УПК РФ, 307-309 УПК РФ. В нем нашли мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Кулагин Д.П. факт получения денежных средств у 11 потерпевших: ФИО20, ФИО16, ФИО19, ФИО21, ФИО50, ФИО15, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО13 признал, в этой части выводы суда первой инстанции также в апелляционной жалобе адвоката Павлова А.Н. не оспариваются.

Вину в этой части суд установил показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами очных ставок, расписками о получении денежных средств от потерпевших, выписками по банковской карте, расходными кассовыми ордерами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в совершении мошенничества Кулагиным Д.П. в отношении ФИО25 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения подсудимым у последнего денежных средств, не основаны на материалах дела.

Вину Кулагина Д.П. в совершении мошенничества в отношении ФИО12 суд установил показаниями потерпевшего ФИО25, согласно показаниям которого, в период с 2010 года по 2016 год он предоставлял услуги грузовых перевозок металлических изделий Кулагину Д.П.. В тот период времени между ними сложились приятельские и доверительные отношения. В ноябре-декабре 2017 года он по просьбе Кулагина Д.П. передал ему в долг 10 000 рублей. При этом Кулагин Д.П. обещал вернуть долг в ближайшее время. Расписку на указанную сумму они не составляли. В начале 2018 года к нему позвонил Кулагин Д.П. с предложением осуществлять выгодную покупку металлических изделий с последующей их реализацией и извлечением высокой прибыли. Данное предложение его заинтересовало, поскольку он полностью доверял Кулагину Д.П.. Для этого Кулагин Д.П. попросил у него денежные средства в сумме 170 000 рублей в займ под 10% ежемесячных выплат. Он согласился и 15 января 2018 года он передал ему деньги в сумме 170 000 рублей без расписки. 05 февраля 2018 года он встретился с Кулагиным Д.П., где последний вернул ему проценты в сумме 11 500 рублей, а также часть суммы из первоначального долга в 10 000 рублей - в сумме 5 000 рублей, то есть 16 500 рублей, и сразу же попросил еще 135 000 рублей для приобретения металла. Он согласился и, находясь в автомобиле Кулагина Д.П., передал денежные средства в размере 135 000 рублей также без расписки. Кулагин Д.П. уверял его, что возвратит деньги в течение месяца сразу по двум займам. По истечению сроков возврата займа, он неоднократно связывался с Кулагиным Д.П., однако последний пояснял, что деньги находятся в обороте. 2 марта 2018 года он получил от Кулагина Д.П. денежные средства в размере 11 050 рублей в виде процентов. Позже Кулагин Д.П. перестал выходить на связь, начал игнорировать телефонные звонки и всячески избегать его. Кулагин Д.П. завладел принадлежащими ему деньгами в сумме 315 000 рублей, из которых ему возвращены проценты на сумму 27 550 рублей. Ущерб в сумме 287 450 рублей является для него крупным. Также пояснил, что Кулагин Д.П. скрыл о наличии у него кредиторской и иной задолженности перед другими лицами. Ущерб в настоящее время не возмещен.

Свои показания потерпевший ФИО56 подтвердил на очной ставке с Кулагиным Д.П..

Показания потерпевшего ФИО25 также подтверждены показаниями свидетеля ФИО26, которая подтвердила факт неоднократной передачи денежных средств ее супругом ФИО25 Кулагину Д.П., а также частичный возврат процентов по займам.

Согласно протоколу выемки и осмотра от 24 октября 2019 года, у ФИО25 изъят тетрадный лист со сведениями о денежных суммах, переданных Кулагину Д.П.

Указанные доказательства судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора, и они правильно признаны достаточными для признания вины ФИО27 в совершении мошенничества в отношении ФИО25, оснований для оговора Кулагина Д.П. у потерпевшего ФИО25 судом не установлено.

Доводы жалобы адвоката о том, что в части предъявленного обвинения эпизод с потерпевшим ФИО23 о хищении денежных средств на сумму 1 524000 рублей вызывает сомнения, так как ФИО23 являясь предпринимателем долгое время, выдал указанную сумму без расписки, при этом показания свидетеля ФИО28 подвергает сомнению тем, что показания последнего противоречат показаниям свидетеля ФИО58, который показал, что деньги достал из тумбочки, а не из сейфа, как об этом указал ФИО28, не состоятельны.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО23, в феврале 2018 года к нему обратился Кулагин Д.П. с предложением осуществлять выгодную покупку металлических изделий с последующей их реализацией и извлечением высокой прибыли. По просьбе Кулагина Д.П. передал ему в долг 390 000 рублей без расписки. Через неделю Кулагин Д.П. сообщил ему, что он приобрел более 20 тонн металла и реализовал его по завышенной стоимости, из чего извлек прибыль в размере 34 000 рублей. Половину этой суммы 17000 рублей Кулагин Д.П. передал ему, однако долг в размере 390 000 рублей не вернул. Кулагин Д.П. вновь уговаривал его осуществить приобретение металла и получить из этого прибыль. Он согласился. В один из дней февраля 2018 года он передал Кулагину Д.П. денежные средства в долг в размере 300 000 рублей в присутствии своих работников ФИО24 и ФИО61 При этом расписку не оформил. Примерно через неделю Кулагин Д.П. приехал к нему на работу и пояснил, что он снова «прокрутил» денежные средства и с полученной прибыли Кулагин Д.П. передал ему денежные средства в размере 19 000 рублей. На его вопросы касаемо возврата основной суммы долга, Кулагин Д.П. просил немного подождать и обещал вернуть общую сумму долга. Учитывая его доверие к нему, он согласился. В апреле 2018 года он начал поиски определенной металлической конструкции, и с указанной целью он обратился к Кулагину Д.П.. 20 апреля 2018 года к нему позвонил Кулагин Д.П. и пояснил, что нашел поставщика на необходимые ему металлические изделия, и что оплату необходимо внести сразу. Кулагин Д.П. обозначил сумму в размере 420 000 рублей. Он согласился. В этот же день Кулагин Д.П. приехал к нему на базу и в помещении кабинета, в присутствии работников ФИО24 и ФИО61, он передал ему 420 000 рублей в счет оплаты металлических изделий. Кулагин Д.П. уверял его, что поставит товар до 1 мая 2018 года. Никаких договоров между ними заключено не было, поскольку он доверял ему. После этого, через пару дней, у него появилась необходимость в приобретении металлического прута, с указанной целью он вновь обратился к Кулагину Д.П.. Кулагин Д.П. ответил положительно и озвучил цену в размере 600 000 рублей за 20 тонн. Он сказал ему, что у него всего 450 000 рублей. Он договорился с Кулагиным Д.П. о том, что после прибытия автомашины с товаром, он доплатит ему оставшиеся 150 000 рублей. Поскольку на тот момент он находился за пределами Чувашкой Республики, он сообщил Кулагину Д.П., что оплату произведет его работник ФИО28A.. 26 апреля 2018 года он позвонил ФИО28 и предупредил о приезде Кулагина Д.П. и что необходимо будет передать ему 450 000 рублей. Позже ему стало известно, что ФИО28 в присутствии ФИО24 передал Кулагину Д.П. денежные средства в размере 450 000 рублей, которые по его распоряжению взял из кассы. Никаких договоров между ними заключено не было, поскольку он доверял Кулагину Д.П.. 2 мая 2018 года он позвонил Кулагину Д.П. по поводу сроков поставки металлических уголков и прутьев. Кулагин Д.П. уверял его, что машина в пути. Деньги для передачи Кулагину Д.П. он брал в Объединенном банке Республики, где оформил потребительский кредит в сумме 2 000 000 рублей. После Кулагин Д.П. начал скрываться от него, на звонки не отвечал. Он понял, что Кулагин Д.П. обманул и изначально не собирался возвращать денежные средства, которые он брал в долг под видом закупки лома металла, а также под видом поставки металлических изделий. Таким образом, путем обмана Кулагин Д.П. завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1 524 000 рублей. Кулагин Д.П. скрыл о наличии у него кредиторской и иной задолженности перед другими лицами. Ущерб в настоящее время не возмещен.

Свои показания потерпевший ФИО63 подтвердил на очной ставке с Кулагиным Д.П.

Согласно показаниям свидетеля ФИО61, он работает грузчиком у индивидуального предпринимателя ФИО23. В один из дней февраля 2018 года в рабочем кабинете он совместно с ФИО24 присутствовал при передаче денег ФИО23 Кулагину Д.П. Расписка о получении денежных средств не составлялась. Через непродолжительное время, дату не помнит, он вновь в кабинете совместно с ФИО24, присутствовал при передаче ФИО23 денежных средств в сумме 300000 рублей Кулагину Д.П. Расписка при этом также не оформлялась. В апреле 2018 года аналогичным способом Кулагиным Д.П. от ФИО63 были получены денежные средства в сумме более 400 000 рублей. В конце апреля 2018 года он по требованию ФИО23 по месту работы и в присутствии ФИО24 передал Кулагину Д.П. 450 000 рублей. Сам ФИО23 в тот момент находился за пределами Чувашской Республики. Расписка также не оформлялась.

Показания свидетеля ФИО28 подтверждены показаниями свидетеля ФИО24

Доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетеля ФИО28 противоречат показаниям свидетеля ФИО58, последний показал, что деньги достал из тумбочки, а не из сейфа, как об этом указал ФИО61, не подтверждается материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания ФИО28 показывал, что деньги по просьбе ФИО23 передал Кулагину Д.П., деньги взял из сейфа. При этом свидетель ФИО58, показывал, что деньги в ходе работы и реализации товара складывал в тумбочку. Указанные в показаниях свидетелей обстоятельства, не противоречат друг другу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29, данным в ходе предварительного расследования, которые обоснованно оглашены в суде и правильно положены в основу приговора, зимой 2018 года он познакомил ФИО23 с Кулагиным Д.П., так как они оба занимались металлопрокатом. Позже от ФИО23 он узнал, что Кулагин Д.П. под предлогом развития предпринимательской деятельности и под предлогом поставки металлических изделий взял у ФИО23 крупную сумму денег и не вернул. Также ему стало известно, что имелись иные лица, у которых Кулагин Д.П. брал взаймы деньги и не возвращал их, а впоследствии стал скрываться.

Согласно письму КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) от 02 августа 2019 года, ФИО23 оформлен договор кредитной линии под лимит выдачи № от 15.03.2018 на сумму 2 000 000 рублей.

Указанные доказательства судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора, и они правильно признаны достаточными для признания вины ФИО27 в совершении мошенничества в отношении ФИО23, оснований для оговора Кулагина Д.П. у потерпевшего ФИО23 судом не установлено.

Изложенные доказательства опровергают доводы жалобы о том, что вина в совершении инкриминируемых Кулагину Д.П. преступлений в хищении денежных путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших принадлежащих им денежных средств в корыстных целях и при заведомом отсутствии у него намерений выполнить принятые на себя денежные обязательства, и подтверждают его вину в преступлениях.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что Кулагин Д.П., заведомо не имея намерений и никакой реальной возможности исполнить свои обещания, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств у потерпевших. Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Кулагин Д.П. не намеревался исполнить взятые на себя обязательства, и не приведены эти обстоятельства в приговоре, не состоятельны.

Выводы суда о способе завладения имуществом потерпевших - путем обмана в отношении потерпевших ФИО17 ФИО9, ФИО18, ФИО21, ФИО23, а также путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевших ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО16, ФИО19, исключительно под воздействием которых потерпевшие передали осужденному Кулагину Д.П. принадлежащие им денежные средства, об основаниях квалификации указанных действий именно как мошенничество, в приговоре мотивированны, являются убедительными. При этом судом, как соответствующие фактическим обстоятельствам, указаны способ совершения мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием.

Квалификация действий осужденного Кулагина Д.П. по признакам обмана и злоупотребления доверием потерпевших, является правильной.

Обман как способ совершения хищения чужого имущества по данному делу состоял в том, что Кулагин Д.П. сообщал потерпевшим ложные сведения относительно истинных намерений, вводил потерпевших в заблуждение, создавая видимость преуспевающего предпринимателя, умышленно скрыл наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Злоупотребление доверием со стороны Кулагина Д.П. при мошенничестве выразилось в использовании с корыстной целью доверительных и личных отношений с потерпевшими.

Таким образом, Кулагин Д.П. мошенничество в отношении потерпевших совершил и по признаку обмана, и по признаку злоупотребления доверием.

Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что обман и злоупотребление доверием являются различными способами совершения хищения чужого имущества, которые не тождественны друг другу, Кулагину Д.П. предъявлено одновременно два способа хищения путем мошенничества по всем 13 эпизодам, при этом, в тексте предъявленного обвинения не раскрыто в чем проявляется обман, а в чем злоупотребление доверием, поэтому приговор подлежит отмене, не состоятельны.

Квалифицирующие признаки совершения мошенничества в особо крупном размере и в крупном размере полностью нашли свое подтверждение.

Суд первой инстанции тщательно исследовал доказательства о размере причиненного ущерба и проверил материальное положение потерпевших, которые поясняли о причинении им ущерба в значительном размере, особо крупном и крупном размере.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, ущерб является крупным размером, если стоимость имущества превышает 250000 рублей, а особо крупным – 1 млн. рублей.

Выводы суда о наличии данных квалифицирующих признаков в приговоре мотивированны.

С учетом изложенного, выводы суда о виновности Кулагина Д.П. и квалификация его действий:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по 4 эпизодам в отношении потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по признаку хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по 6 эпизодам в отношении потерпевших ФИО25, ФИО16, ФИО19 по признаку хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенные в крупном размере, в отношении потерпевших ФИО17 ФИО9, и ФИО18 по признаку хищения чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по 3 эпизодам в отношении потерпевших ФИО20 по признаку хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, в отношении потерпевших ФИО21, ФИО23 по признаку хищения чужого имущества путем обмана, совершенные в особо крупном размере - являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для иной юридической оценки действиям Кулагина Д.П. не имеется.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Кулагина Д.П. в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Существенные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, которые могли бы повлиять на исход дела, как об этом указано в жалобе, судом не установлены.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Довод жалобы о том, что Кулагин Д.П. осуществлял предпринимательскую деятельность, и данное обстоятельство нашло подтверждение показаниями свидетелей ФИО69, потерпевших ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 и других, материалами уголовного дела о частичном расчете с потерпевшими, исследованы и не влияют на квалификацию действий осужденного Кулагина Д.П.

Судом первой инстанции данный довод адвоката исследован и обоснованно признан не состоятельным, так как Кулагин Д.П. похищал денежные средства путем обмана и, злоупотребляя доверием потерпевших, как физическое лицо, и использовал их на собственные нужды.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (части 1, 2, 3 или 4 статьи 159 УК РФ).

Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевшими признавалось наличие между ними и подсудимым гражданско-правовых отношений, что подтверждается фактом их обращения в суд о гражданско-правовых последствиях не исполнения обязательства со стороны подсудимого, не могут служить основанием для оправдания Кулагина Д.П. по предъявленному обвинению.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не обоснованно не принят во внимание частичный возврат долга потерпевшим ФИО73, ФИО72, ФИО76, с последним произведен полный расчет, не состоятельны.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО21, Кулагин Д.П. ему выплатил проценты за пользование денежными средствами, основной долг в сумме 1457635 руб. не возмещен.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО19 долг в сумме 350000 рублей ему Кулагин не возместил.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО15 из переданных Кулагину Д.П. денег в сумме 200000 рублей Кулагин выплатил сумму 56600 рублей в качестве процента за пользование денежными средствами.

При назначении наказания суд учитывал требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения Кулагину Д.П. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного.

Выводы суда о назначении вида наказания являются мотивированными и обоснованными.

Оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2020 года в отношении Кулагина Д.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кошкин А.Ю.

Судьи Дмитриев Г.М.

Лазарев Э.Г.