Решение по делу № 33-277/2021 от 11.01.2021

    33-277/2021                                                                                          судья Свиренева Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года                                                                                           город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

        председательствующего Федоровой С.Б.,

        судей Стеганцевой И.М., Фатеевой Л.В.,

        при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаева Расима Мустафаевича на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 сентября 2020 года по делу № 2-223/2020 по иску Бабаева Р.М. к Ковтуну В.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ, сносе самовольно возведенных строений и по встречному иску Ковтуна В.Н. к Бабаеву Р.М., ООО «ЗемляК» об установлении границ местоположения земельных участков.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

        установила:

Бабаев Р.М. обратился в суд с иском к Ковтуну В.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ, сносе самовольно возведенных строений. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес> садоводческое товарищество «Ветеран», №. Границы земельного участка определены и самостоятельно не могут быть изменены.

Его (истца) земельный участок по линии № граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, 17, садоводческое товарищество «Ветеран», №, принадлежащим ответчику Ковтуну В.Н.

В непосредственной близости (менее метра) от границ его земельного участка ответчик возвел самовольно жилой дом, при этом часть строения оказалась на его земельном участке. При этом ответчик передвинул изгородь из сетки-рабицы в сторону его земельного участка, захватив его.

В результате незаконных действий ответчика изменились границы его (истца) земельного участка, который стоит на кадастровом учете в других границах, при этом Ковтун В.Н. возвел свои строения с нарушением градостроительных норм, предусматривающих минимальное расстояние от построек до границ участков - 1 м. Данные строения создают условия, затрудняющие использование и обработку земельного участка.

    Просил обязать ответчика восстановить границы земельного участка по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ветеран», № путем переноса забора в соответствии с координатами точек, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, обязать ответчика снести самовольно возведенное строение.

Ответчиком Ковтуном В.Н. подано встречное исковое заявление к Бабаеву Р.М. об установлении границ местоположения земельных участков, мотивированное тем, что садовый домик был построен еще до заключения соглашения о перераспределении земельных участков с №, №, причем строение состояло из садового домика и летней кухни с отдельным входом и без фундамента. В свою очередь объект недвижимости - садовый домик с мансардой, с назначением нежилое, разрешение на реконструкцию и строительство которого не требуется в соответствии с законодательством РФ.

    После проведения судом землеустроительной экспертизы просил установить местоположение границ земельных участков с № и с №, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ветеран», в соответствии с новыми координатами поворотных точек, представленных в экспертном заключении № выполненном ООО «Управление кадастра недвижимости».

Истец (ответчик по встречному иску) Бабаев Р.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Бабаева Р.М. по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании требования Бабаева Р.М. поддержала, против удовлетворения требований Ковтуна В.Н. возражала.

Ответчик Ковтун В.Н. (истец п встречному иску) и его представитель по доверенности Ковтун И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ковтуна В.Н. по доверенности Курбатова Ю.А. в судебном заседании требования Ковтуна В.Н. поддержала, против удовлетворения требований Бабаева Р.М. возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 16 сентября 2020 года в удовлетворении требований Бабаева Р.М. отказано; встречные исковые требования Ковтуна В.Н. удовлетворены частично; установлено местоположение смежной границы земельных участков с № и №, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ветеран», в соответствии с координатами поворотных точек, представленных в экспертном заключении №, выполненном ООО «Управление кадастра недвижимости»; в удовлетворении остальной части требований Ковтуна В.Н. отказано.

        В апелляционной жалобе Бабаев Р.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Бабаева Р.М. по ордеру адвоката Сенюшину Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика (истца п встречному иску) Ковтуна В.Н. по доверенности Казанцеву А.Г., возражавшую относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к указанным в решении выводам, которые подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Бабаев Р.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1353 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, садоводческое товарищество «Ветеран» (свидетельство о государственной регистрации права №).

Указанные сведения также содержатся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что данный земельный участок имеет К№.

Ковтуну В.Н. принадлежат на праве собственности смежный земельный участок с №, площадью 965+/-11 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Ветеран», который учтен в ГКН в определенных границах (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

При проведении работ относительно земельного участка истца Бабаева Р.М. кадастровым инженером АО «ТулаТИСИЗ» было выявлено, что границы земельного участка с №, внесенные в ЕГРН, не совпадают с фактически существующими границами на местности, а именно забор из сетки-рабицы смещен в сторону участка с № от точки н16 до точки н20 на расстоянии до 95 см., в результате чего, часть хозяйственной постройки и здание, расположенные на участке с №, частично оказались в границах участка с №. Площадь занятой части земельного участка с № составляет 20 кв.м.

Судом первой инстанции проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Управление Кадастра Недвижимости».

Из указанного заключения № следует, что фактические спорные границы спорных земельных участков не соответствуют координатам точек, содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Вместе с тем, перераспределение земельных участков Бабаева Р.М. и Ковтун В.Н. произошло на основании межевого плана ООО «ЗемляК», подготовленного на основании договора подряда заключенного Бабаевым Р.М.

Согласно кадастровым делам объектов недвижимости № и № следует:

30 июля 2013 г. в орган учета поступило заявление о постановке на ГКУ объекта недвижимости и межевой план ООО «ЗемляК».

12 августа 2013 г. орган кадастрового учета приостановил осуществление ГКУ со следующими замечаниями: - необходимо предоставить межевой план в форме электронного документа, в соответствии с разделами межевого плана указать все кадастровые номера земельных участков, из которых происходит перераспределение.

Кроме того сообщается, что при проверке обнаружено пересечение образуемого земельного участка с земельными участками с №; №.

19 августа 2013 г. в орган ГКУ поступил дополнительный документ в виде межевого плана ООО «ЗемляК» и заключения кадастрового инженера.

2 сентября 2013 г. было вынесено решение о постановке на ГКУ объектов недвижимости.

Техническая документация на земельные участки позволяет прийти к выводу о том, что после первоначального определения границ исходных участков (№, № и №) все изменения происходили в пределах определенных ранее координат. Сведения о прохождении ограждений, расположенных на местности пятнадцать и более лет - отсутствуют.

Техническая документация по определению границ (описание земельного участка №, заявление о постановке на ГКУ на основании межевого плана земельного участка с №, акт согласования земельного участка №, соглашение о перераспределении земельных участков от 19 сентября 2013 г.) была подписана собственниками земельных участков, что свидетельствует о том, что собственники были согласны с прохождением подобным образом границ участков.

Экспертом сделан следующий вывод.

В состав приложений межевого плана, подготовленного в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с № и №, входит топографическая съемка (л.д.27). На данной съемке отображен фактический забор и слабой серой линией отображена граница земельного участка по сведениям Рос-реестра до перераспределения. Данные границы не совпадают и на данном плане можно увидеть, что на момент 2013 года участок по сведениям ЕГРН (ГКН) пересекает объект капитального строительства Ковтуна В.Н. Однако, кадастровый инженер, производит перераспределение земельных участков без учета данного факта, не по существующему забору, пересекая объект капитального строительства. В соответствии с листом 4 межевого плана, метод определения координат - метод спутниковых геодезических измерений (с применением спутниковых навигационных систем) (л.д.15). Отсюда следует вывод о том, что точки должны были быть определены с учетом полевых работ. Данный факт говорит о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в перераспределении границ земельных участков с № и №.

Для исправления данной ошибки экспертом определены новые координаты, определяющие территорию перераспределения земельных участков в соответствии с фактическим ограждением.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством.

При рассмотрении спора районный суд правильно руководствовался нормами ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60,70 ЗК РФ, ч.7 ст. 1, ч.2 ст.8, ч.8 ст.22, п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности с заключением эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца по первоначальному иску Бабаева Р.М., являющегося собственником земельного участка по указанному адресу, и правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ, сноса самовольно возведенных строений.

Кроме того, согласно справке начальника ОНД и ПР г.Тулы по Привокзальному и Советскому округам от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на имя Ковтуна В.Н., подтвержден факт пожара, происшедшего 5 января 2021 г. в даче по адресу: <адрес>, СНТ «Ветеран», уч.17/13, что свидетельствует об утрате предмета спора на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В части встречных требований Ковтуна В.Н., поскольку была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке, с установлением смежной границы в соответствии с заключением эксперта судом первой инстанции правильно решено об установлении местоположения смежной границы земельных участков с № и №.

Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции о том, что в целях восстановления нарушенного права встречные требования Ковтуна В.Н. подлежат удовлетворению в части установления местоположения смежной границы земельных участков.

Другие доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску сводятся к изложению собственного отношения к возникшему спору, субъективному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, что основанием к отмене решения суда первой инстанции не является. По сути, они направлены на иную оценку доказательств по делу и не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи