Решение по делу № 2-7598/2016 от 03.02.2016

     Дело № 2-7598/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаева Ю.И. к Севостьянову А.М. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании займа (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 300 000 руб., установленных договором процентов – 217 500руб., расходы на представителя – 40 000руб.

В судебном заседании истец, представитель истца – Храмушин А.И. (по доверенности) исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика 581 250руб., в том числе, 250 000руб. – основной долг, 262 500руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Севостьянов А.М., его представитель Яковлева О.А. (по доверенности) исковые требования признали частично.

Третье лицо Колупаева Т.Г. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

    В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Севостьянов А.М. взял у Колупаева Ю.И. в долг денежную сумму в размере 300 000 руб., обязуясь возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора стороны согласовали уплату процентов – 2,5% от суммы займа в месяц.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов по договору составила 217 500руб. из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) х 7500руб. = 217 500руб.

На основании подтверждающего документа об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 40 000руб.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 581 250руб., в том числе, 250 000руб. – основной долг, 262 500руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета: 7500руб.х35месяцев),68750руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета:6250руб.х11месяцев) пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец одолжил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждено распиской, представленной в материалы дела. Данный займ был процентным, ответчик обязался уплачивать по 12,5 % в месяц. Срок пользования займом был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик свои обязательства не выполнил. Общая сумма задолженности на момент подачи иска составляла 517 000 рублей. В процессе устных переговоров с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ он возвратил 50 000 рублей. С учетом данного обстоятельства сторона истца уточнила в судебном заседании исковые требования. Истец суду пояснил, что ранее давал ответчику займы, тот писал ему расписки. Расписки по возврату денег не писал. Ответчик просил его порвать расписки, по которым долг погашен, он делал это. На момент выдачи данного займа они с ответчиком были в дружеских отношениях. На оригинале расписки он рукой написал дату возврата суммы 50 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. По данной расписке получил возврат только 50 000 рублей, указав получение данной суммы на копии расписки. Ответчик вверху на расписке своей рукой сделал запись о возврате 50 000 рублей, он читал, что писал ответчик. Полагает, что ответчик, хорошо зная состояние здоровья истца, целенаправленно оттягивает сроки рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик и его представитель, признавая исковые требования частично, указывали на то, что ответчик не отрицает факт написания расписки, но фактического доказательства возврата денежных средств предоставить не может. Условия договора не предусматривают уплату процентов, а затем основного долга, уточненный расчет (представленный в ходе судебного разбирательства) не оспаривали. В действительности у ответчика не имеется задолженностей перед истцом, денежные средства возвращены ему полностью, истец злоупотребляет своими правами, зная, что у ответчика нет расписок о возврате денежных средств. Денежные средства в сумме 50 000 рублей переданы в часть погашения суммы основного долга. Расчет стороны истца не оспаривают ввиду отсутствия со стороны доказательства возврата суммы. Размер судебных расходов полагали завышенным, несоразмерным и необоснованным, просили снизить, до 20 000 рублей.

Третье лицо Колупаева Т.Г., поддержав исковые требования истца, пояснений по существу дела суду не дала.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком исполнены в сумме 50 000руб. (что не отрицалось стороной истца), в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 250 000руб. в счет основного долга, проценты за нарушение сроков исполнения договорных обязательств на общую сумму 331 250руб., с учетом расчета истца, полагая его правильным и не опровергнутым ответчиком. Всего полагая взыскать с ответчика в пользу истца 581 250руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов на представителя суд полагает удовлетворить в сумме 10 000руб., исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец (инвалид 2 группы, бессрочно) на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 9012руб.50коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колупаева Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Севостьянова А.М. в пользу Колупаева Ю.И. денежную сумму в размере 591 250руб. в счет оплаты по договору займа, установленных договором процентов, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Севостьянова А.М. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9012руб.50коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 31.03.2016г.

Председательствующий О.Ю. Колыванова