Решение по делу № 22К-668/2023 от 20.03.2023

судья ФИО13Т. дело № 22-668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 2 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 2 марта 2023 г. удовлетворено ходатайство следователя ФИО8 и в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть, до 11 июня 2023 г.

На данное постановление суда обвиняемым ФИО1 подана апелляционная жалоба в которой указывает о несогласиии с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что продлевая срок содержания под стражей до 10 месяцев 15 суток, суд нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ. В судебном заседании он отказывался от услуг адвоката, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, однако суд не принял во внимание его отказ. Адвокат в суде просил избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, однако эту позицию он не согласовал с ним, поскольку его позиция заключалась в том, что он вообще свою вину не признает, считает, что по делу отсутствует событие преступления. При этом, суд в постановлении указывает, что он и его защитник просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Эти обстоятельства, по мнению обвиняемого, указывают на необъективность суда, его предвзятость. Суд также указал, что срок содержания под стражей истекает 6 марта 2023 г., однако это неверно, суд даже не удосужился изучить предыдущее постановление о продлении срока содержания под стражей, где указано, что срок был продлен до 10 марта 2023 г. Суд также согласился с доводами следователя о том, что необходимо допросить не менее 30 свидетелей, что было указано и в предыдущих ходатайствах. Однако, это незаконно, содержание под стражей не должно ставиться в зависимость от необходимости выполнения следственных действий. Проверка обоснованности его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению судом проведена поверхностно, без надлежащего исследования представленных доказательств. Выводы суда о том, что он может скрыться, не обоснованы и ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный суд РД приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения на срок до 12 месяцев.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", следует, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Эти требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Так, 11 марта 2022 г. ГСУ СК РФ по СКФО возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст.282.2 УК РФ по фактам организации и участия в деятельности общественного объединения «СССР», в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации и запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

27 июля 2022 г. ФИО3 М.И. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.282.2 УК РФ.

29 июля 2022 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, а в последний раз на 1 месяц? а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть, по 10 марта 2023 г. включительно.

При этом, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа до 15 месяцев, то есть, до 11 июня 2023 г.

20 февраля 2023 г. следователь ФИО8, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 11 июня 2023 г.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 2 марта 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 11 июня 2023 г.

Однако, Верховный Суд РД не может согласиться с таким решением суда первой инстанции, поскольку в нарушение ч.2 ст.109 УПК РФ разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 декабря 2013 года №, суд первой инстанции продлевая срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 11 июня 2023 года, мотивировал необходимость удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания под стражей тем, что делу предстоит допросить не менее 30 свидетелей, провести экспертизы с длительными срока исследования, при этом никак не мотивировал в чем заключается особая сложность данного уголовного дела.

Кроме того, исследовав в судебном заседании обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно данные характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции не дал им должной оценки в совокупности с другими обстоятельствами, ограничившись указанием на то, что суд учитывает их при принятии решения, однако эти обстоятельства не служат безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную более мягкую.

При таких обстоятельствах, Верховный Суд РД считает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене как не соответствующее требованиям УПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ №.

При этом, Верховный Суд РД считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ рассмотреть ходатайство следователя и принять новое решение, поскольку ходатайство возбуждено уполномоченным должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и к нему приложены необходимые материалы.

Так, проверив доводы, изложенные в ходатайстве следователя в отношении обвиняемого ФИО1 и представленные материалы, Верховный Суд РД приходит к тому, что доводы ходатайства о том, что ФИО3 М.И., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку доказательства, свидетельствующие об этом представленные материалы не содержат и в суд представлены, а согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 13.12.2013 г., при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

При этом, довод следствия о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, направленного против основ конституционного строя и безопасности государства, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, Верховный Суд РД находит обоснованным, поскольку находясь на свободе без каких либо ограничений, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый ФИО3 М.И. может скрыться от органов следствия и суда.

Однако, Верховный Суд РД учитывает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 13.12.2013 г., что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий, сами по себе не могут выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимает во внимание Верховный Суд РД и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно, как тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, так и то, что из представленных и исследованных судом материалов следует, что личность ФИО1 установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, семью, соседями характеризуется положительно.

Оценив в совокупности, установленные в судебном заседании обстоятельства, как свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 13.12.2013 года, Верховный Суд РД приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствуют о том, что цели, преследуемые продлением срока содержания под стражей в отношении обвиняемого могут быть достигнуты избранием в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений, предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

По мнению Верховного Суда РД, мера пресечения в виде домашнего ареста, по месту регистрации и фактического проживания ФИО1, на данном этапе следствия обеспечит его надлежащее поведение и его своевременную явку к следователю и в суд.

При этом, с учетом предъявленного обвинения, оснований для избрания в отношении ФИО1 на данном этапе предварительного следствия иной, более мягкой меры пресечения, Верховный Суд РД не усматривает.

В соответствии с ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ, контроль за соблюдением ФИО1 установленных судом запретов и ограничений следует возложить на федеральный орган исполнительной власти осуществляющего правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 2 марта 2023 года, которым в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть, до 11 июня 2023 г. – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1

В удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

ФИО1, <дата> г.р. из-под стражи освободить.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> г.р. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 11 июня 2023 г. по месту его фактического проживания по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, установив ограничения и запреты, предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве обвиняемых и свидетелей, кроме случаев проведения следственных действий;

- не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев общения со следователем и защитниками, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций.

Контроль за выполнением установленных ограничений и запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемые и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий