Решение по делу № 33а-28/2021 от 18.11.2020

Судья Лебедева Н.А. Дело №33а-28/2021 (33а-3004/2020)

(УИД 37RS0023-01-2020-001571-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Плошкиной Натальи Николаевны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Плошкиной Натальи Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Шуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Плетневой Светлане Владимировне, начальнику Шуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Соколову А.Н. о признании незаконными постановлений,

установила:

Плошкина Н.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, номер двигателя – №, цвет темно-бордовый, паспорт ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы несогласием административного истца, являющейся должником по исполнительному производству, с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанное транспортное средство, поскольку данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО10, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 30000 рублей, однако данное имущество при производстве указанных исполнительных действий незаконно оценено в сумму 50000 рублей, ключи и документы переданы гражданину, предположительно супругу представителю ФИО18, которая также не имела право участвовать в процедуре ареста и изъятия имущества должника. Вместе с тем, о производстве данного исполнительного действия административный истец уведомлена не была, копии постановлений о наложении ареста, о назначении хранителя и акт о наложении ареста (описи имущества) направлены должнику с нарушением установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ и получены ею лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также, административный истец выражает несогласие с вынесенным постановлением о назначении ответственным хранителем имущества Горчакова И.С. и установлением места хранения в д. <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения
Плошкиной Н.Н. с административным иском в суд.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Шуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Шуйский РОСП УФССП России по Ивановской области) Соколов А.Н., судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП Плетнева С.В., УФССП России по Ивановской области, в качестве заинтересованного лица – Горчаков И.С.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 25 августа 2020 года административные исковые требования Плошкиной Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец
Плошкина Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ермаков М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просив её удовлетворить, представитель административного ответчика – УФССП России по Ивановской области Шапранов Г.А. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Плошкина Н.Н., административные ответчики - начальник Шуйского РОСП Соколов А.Н., судебный пристав-исполнитель Плетнева С.В., заинтересованное лицо – Горчаков И.С. и его представитель Горчакова М.А не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Плетневой С.В., представителя заинтересованного лица Горчаковой М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании выданного Шуйским городским судом Ивановской области исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Плошкиной Н.Н., предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств за возведение межквартирной разделительной стены в размере 100000 рублей в пользу взыскателя Горчакова И.С.

В рамках упомянутого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления места нахождения имущества должника направлялись запросы, в том числе в ГИБДД УМВД России по Ивановской области о наличии зарегистрированных на имя должника средств автомототранспорта.

Согласно ответам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время за Плошкиной Н.Н. зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №, дата выдачи регистрационного документа – ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках упомянутого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении упомянутого транспортного средства.

Также в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Плошкиной Н.Н. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении упомянутого автомобиля судебному приставу-исполнителю для ареста с последующей реализацией в счет погашения задолженности, которое было получено адресатом согласно отслеживанию почтовых отправлений сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в добровольном порядке данное требование должником в установленный срок (в 7-дневный срок со дня поступления требования) исполнено не было, постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому арестован легковой автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г/н №, VIN №, определена его предварительная оценка в размере 50 000 руб. Указанное в данном акте исполнительное действие произведено судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>, без участия и извещения должника. Ответственным хранителем назначена Горчакова М.А. - представитель взыскателя Горчакова И.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей полномочия на представление интересов доверителя в службе судебных приставов, в том числе с правом получения на ответственное хранение арестованного имущества. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовали двое понятых, представитель взыскателя по доверенности Горчакова М.А., а также Лямин В.В.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Плетневой С.В. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем указанного имущества взыскателя - Горчакова И.С., и установлении места хранения имущества – <адрес>. Режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования.

Копии обжалуемых постановлений направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные Плошкиной Н.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия по наложению ареста на принадлежащее должнику Плошкиной Н.Н. имущество, составлению акта о наложении ареста (описи имущества) и назначению ответственного хранителя арестованного имущества в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка совершения исполнительных действий, в связи с чем права административного истца нарушены не были.

С такими выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм законодательства об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе административный истец Плошкина Н.Н. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на доводах, изложенных в суде первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений ввиду того, что должник не был надлежащим образом извещен о производстве указанных исполнительных действий, арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника, оспариваемые постановления направлены в адрес должника с нарушением установленного срока.

Эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении. Оснований не согласиться с упомянутыми выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 4 упомянутого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который применяется, в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (части 1 и 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Частью 5 статьи 80 упомянутого Федерального закона установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (части 6 и 7).

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия

Частью 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Из содержания приведенной выше нормы права следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено право накладывать арест на имущество должника, в том числе изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, без предварительного уведомления должника и в его отсутствие.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий и с соблюдением установленной законом процедуры, о чем составлен акт в присутствии понятых. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит предусмотренные законом и подлежащие обязательному отражению в нём сведения; арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Факт неуведомления должника о времени и месте наложения ареста на его имущество не свидетельствует о нарушении административным ответчиком требований закона, поскольку вышеприведенные правовые нормы не предусматривают обязательного участия должника при наложении ареста на его имущество. Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, должник Плошкина Н.Н. была уведомлена о совершении данного исполнительного действия путем направления в ее адрес копий оспариваемых постановлений, акта о наложении ареста. Присутствие же представителя взыскателя, наделенного полномочиями на представление интересов доверителя в службе судебных приставов, в том числе с правом получения на ответственное хранение арестованного имущества, при совершении оспариваемых действий, равно как и передача данного имущества представителю взыскателя, не противоречит требованиям вышеприведенных правовых норм.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем был нарушен установленный частью 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для направления должнику копий постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), однако указанное процессуальное нарушение не может служить правовым основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений.

В этой связи доводы жалобы об обратном не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы существенно нарушали права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что стоимость арестованного имущества в оспариваемом акте описи (ареста имущества) не соответствует рыночной стоимости автомобиля, определенной при его продаже, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, арестованное транспортное средство в оспариваемом акте оценено судебным приставом-исполнителем в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, данная оценка является предварительной, указана судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Для установления рыночной стоимости имущества, подвергнутого описи и аресту, судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника обязан привлечь оценщика в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, в силу части 3 упомянутой статьи судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте (описи имущества) указана лишь примерная, предварительная стоимость автомобиля в размере 50 000 рублей, при этом в соответствии с вышеуказанными положениями закона рыночная стоимость данного имущества впоследствии может быть установлена в ином размере.

Действия судебного пристава-исполнителя и совокупность процессуальных документов, составленных при аресте имущества и передаче его на ответственное хранение, по мнению судебной коллегии, соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов и в пределах предоставленной ему компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований, прав административного истца не нарушают судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

Поскольку предусмотренных законом оснований для признания незаконными оспариваемых действий не установлено, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований Плошкиной Н.Н. также являются верными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плошкиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Степанова Л.А.