Решение по делу № 33-1555/2024 от 26.07.2024

    Судья Бахчеева А.В.    Дело № 33-1555/2024

Дело № 2-964/2024

41RSG091-01-2023-013259-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

    председательствующего             Полозовой А.А.,

    судей                                             Володкевич Т.В., Гавриной Ю.В.

    при секретаре                              Татаренко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова Алексея Алексеевичана решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фролова Алексея Алексеевича к Фроловой Кристине Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения истца Фролова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Истец Фролов А.А. обратился в суд с иском к Фроловой К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований сослался на то, что на основании договора социального найма жилого помещения от 17 декабря 2015 года № 585 он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:           <адрес>.

С 4 октября 2002 года по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована его (истца) дочь - ответчик Фролова К.А., однако по месту регистрации при отсутствии к этому препятствий она не проживает с 2005 года, попыток к вселению не принимала, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.

На основании изложенного, Фролов А.А. просил иск удовлетворить.

Истец Фролов А.А. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца Парилова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск. Пояснила, что ответчик в жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не хранит, в совершеннолетнем возрасте вселиться не пыталась, коммунальные услуги не оплачивает.

Ответчик Фролова К.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что её не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловленный острыми конфликтными взаимоотношениями с новой семьей отца.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

С решением суда не согласился Фролов А.А. В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене принятого по делу решения и просит удовлетворить его иск, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении. Считает, что факт добровольного отказа ответчика от спорного жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, соответственно, у суда имелись правовые основания для признания Фроловой К.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Настаивает на том, что в конфликте между семьями участвовала бывшая супруга – мать ответчика, тогда как между ним и дочерью ссор не имелось, неприязни он к Фроловой К.А. не испытывал. Напротив, дочери была выделена комната в спорной квартире, которую она должна была разделить с младшей (сводной) сестрой, однако ответчик ни с кем их семьи истца не желает контактировать и поддерживать родственные связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу.

На основании ордера № 93 от 15 февраля 2001 года, выданного Департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, спорное жилое помещение было предоставлено Фролову А.А. на состав семьи, включающей супругу (бывшую) ФИО1. и дочь ФИО2.

17 декабря 2015 года между Комитетом по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Фроловым А.А. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым указанное жилое помещение передано Фролову А.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное.

Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселены Фролова Кристина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Дополнительным соглашением от 4 февраля 2016 года в договор социального найма от 17 декабря 2015 года № 585 внесены изменения: в качестве члена семьи нанимателя вселена супруга ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из актовой записи о рождении № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Фролова Кристина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью Фролова А.А. и ФИО1

Согласно поквартирной карточке, ответчик Фролова К.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 4 октября 2002 года.

Также судом установлено, что после расторжения брака между истцом и ФИО1., ответчик Фролова К.А., будучи несовершеннолетней, осталась проживать с матерью, выехавшей из спорной квартиры на другое место жительства. При этом истец создал новую семью, с которой у ФИО1. (мать ответчика) сложились острые конфликтные взаимоотношения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Камчатского края ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ по факту оскорбления супруги истца - ФИО4

В соответствии со сведениями, предоставленным филиалом                             ППК «Роскадастр» по Камчатскому краю, сведения о правах Фроловой К.А. на имеющиеся у нее объекты недвижимости в Камчатском крае отсутствуют.

Настаивая на удовлетворении иска, истец сослался на то, что Фролова К.А. прекратила право пользования спорной квартирой в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства, попыток к вселению не предпринимала, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла.

Возражая против предъявленного к ней иска, Фролова К.А. утверждала, что не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение, свое непроживание в спорном жилом помещении объяснила конфликтными отношениями с семьей истца, указывая на временный и вынужденный характер выезда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оснований для признания Фроловой К.А. утратившей право пользования жилым помещением не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих добровольный характер выезда ответчика из спорной квартиры и отказ от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Исходя из содержания положений пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Суд верно исходил из того, что ответчик в несовершеннолетнем возрасте в установленном законом порядке была вселена в спорную квартиру по месту жительства своих родителей, следовательно, спорное жилое помещение было определено ей в качестве места жительства и регистрации, тем самым она приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, а ее выезд из квартиры обусловлен изначально расторжением брака между родителями, а затем неприязненными отношениями, сложившимися с семьей отца.

Само по себе длительное проживание Фроловой К.А. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания ответчика утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку в силу возраста она не могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права. При этом Фролова К.А. от своих прав в отношении спорного жилого помещения в одностороннем порядке не отказывалась, ее отсутствие в спорной квартире обусловлено объективным обстоятельствами, носит временный характер и не влечет за собой изменение права пользования данным жилым помещением.

Вопреки доводам апеллянта, невнесение Фроловой К.А. оплаты за жилищно-коммунальные услуги не является достаточным правовым основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением, при том, что ранее истец, который приходится ответчику отцом, каких-либо претензий по внесению платежей дочери, находящейся в студенческом возрасте, не предъявлял. Также из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа с ответчика производятся удержания в счет погашения задолженности, образовавшейся по спорной квартире.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи