Решение по делу № 12-626/2024 от 26.07.2024

Дело № 12-626/2024

59MS0039-01-2024-006594-63

Мировой судья Абаджева Я.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                26 августа 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Ивченков М.С.,

с участием представителя прокуратуры Свердловского района г. Перми – Раева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя                        ООО «ФИО6» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 13.06.2024              по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ООО «ФИО7»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми ООО «ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 710 107,88 рублей.

В жалобе защитник ООО «ФИО9» ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судом неверно определено административное правонарушение, по которому ООО «ФИО12» привлекается к административной ответственности, неверно определена дата совершения административного правонарушения, не учтены обстоятельства, повлекшие нарушение сроков окончания работ, неверно определен размер неисполненных обязательств и соответственно штрафа. Кроме того, поясняет, что ни ООО «ФИО10», ни защитник ООО «ФИО11» на вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не уведомлялись, при вынесении постановления не присутствовали.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

ООО «ФИО13» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель прокуратуры Свердловского района г. Перми – Раев Ю.А. в судебном заседании пояснил, что с постановлением мирового судьи согласен, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, представил письменные возражения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения № 615.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ                        «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации                     (ч. 1 ст. Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона между НО «Фонд ФИО14» и                   ООО «ФИО15» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 14 202 157,54 руб., в срок 90 календарных дней (начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ).

В установленный договором срок работы по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме не выполнены.

Дополнительных соглашений (договоров) между Заказчиком и Подрядчиком касаемо изменения сроков исполнения услуг и (или) работ в соответствии с п. 223 Положения № 615 не заключалось. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно отраженными в постановлении мирового судьи, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-5);

- актами осмотра крыши жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом                   от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-95),

- объяснениями жителей <адрес> (л.д. 39-85);

- представлением прокурора Свердловского района г. Перми об устранении нарушений законодательства, регламентирующего проведение капитального ремонта общего имущества в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34);

- ответом на представление прокурора от представителя ООО «ФИО16»                       от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19);

- требованиями НО «ФИО18 <адрес>» генеральному директору ООО «ФИО17» по увеличению темпов производства работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), от 04.09.2023          (л.д. 24-25), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28);

- объяснительной заместителя генерального директора ООО «ФИО19» ФИО5 (л.д. 21);

- приказом генерального директора ООО «ФИО20» о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 20);

- договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «ФИО21 <адрес>» и ООО «ФИО22», согласно которому ООО «ФИО23» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стоимостью 14 202 157,54 руб. в срок 90 календарных дней (л.д. 116-148);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО24» (л.д. 101-115);

- иными материалами дела.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей в вводной части постановления неверно указана часть и статья, по которой лицо привлекается к административной ответственности, является опиской и не влияет на обстоятельства в рамках производства по делу.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 24.07.2024 указанная описка исправлена (л.д. 173).

Ссылка заявителя на факт неверного определения даты совершения правонарушения суд находит несостоятельным, поскольку объект передан                      НО «Фонд ФИО27» в работу ООО «ФИО25» ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения                              90 календарных дней, таким образом, работы подрядчиком должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, следовательно, датой и временем совершения правонарушения является первая минута следующего календарного дня после ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что судом не учтены обстоятельства, повлекшие нарушение сроков окончания работ, судом не принимается в силу следующего.

Так, мировым судьей верно отмечено, что, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик, являясь профессиональной специализированной строительной организацией, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, тщательно изучить проектную документацию, проверить наличие в ней инженерных изысканий, подтверждающих соответствие проектной документации фактическим условиям площадки строительства, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, оценить возможные погодные условия в период проведения работ, надлежащим образом организовать и обеспечить своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершить другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта, что ООО «ФИО28» выполнено не было. Неисполнение подрядчиком условий государственного контракта повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам - собственникам и жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Нарушение условий договора, в том числе сроков выполнения работ, влекут негативные последствия в виде создания угрозы жизни и здоровью собственников и жителей указанного многоквартирного дома.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в установленный срок допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Обжалуя постановление мирового судьи, заявитель указывает на неверное определение объема невыполненных работ и, следовательно, на неверное определение стоимости этих работ. Данный довод представитель ООО «ФИО29» мотивирует тем, что ни мировым судьей, ни прокуратурой не истребовались соответсвующие документы, однако работы обществом были выполнены не                 менее 50%.

Между тем, в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое исполнение работ ООО «ФИО30» не представлено. Напротив, обществом ни в органы прокуратуры при вынесении постановления о возбуждении дела, ни мировому судье при разрешении и вынесении процессуального решения, указанные документы как в обоснование своих доводов, не направлялись, не представлены.

Также судом не принимаются во внимание доводы о том, что ООО «ФИО31» не извещалось о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуру, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ООО «ФИО32» извещалось требованием о явке на ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 посредством почтового отправления – ШПИ № (л.д. 6-17).

Доводы, указанные в жалобе фактически направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях                  ООО «ФИО33» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В связи с чем, действия ООО «ФИО34» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ООО «ФИО35», судьей не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, мировым судьей при производстве по делу, а также должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ФИО36 к административной ответственности соблюдены.

При назначении ООО «ФИО37» административного наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о ООО «ФИО39 С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о назначении ООО «ФИО38» наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи.

Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения либо прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО40» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья                                                                                                             М.С. Ивченков

(подпись)

Копия верна

Судья                                                                                М.С. Ивченков