Решение по делу № 8Г-7532/2020 от 19.02.2020

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО9, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении материального и морального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1038/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», г.р.з. Е276СЕ69, совершил наезд на нее, когда она переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлено без рассмотрения.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменено, исковые требования в указанной части оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, отвечает за вред причиненный здоровью истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Установив, что ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции пришел к выводу, что он является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба.

Отменяя решение районного суда в части разрешения требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба и оставляя их без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу, что при наличии оснований для оставления без рассмотрения требований к страховой компании, имеются такие же основания для оставления исковых требований о взыскании материального ущерба и к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не согласиться с выводами суда первой (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.    

В силу пп. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

    Поскольку моральный вред не является страховым риском по Закону об ОСАГО, его взыскание, в том числе, необходимость соблюдения досудебного порядка, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности не регулируется.

    Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при использовании источника повышенной опасности, обоснованно разрешены судами по правилам ст.ст.1079, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи